Правовая основа деятельности судебных приставов

Таким образом, в случае авансирования взыскателем расходов по исполнению отсутствие у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание, должно являться основанием для приостановления исполнительного производства либо судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя по исполнительным документам, выданным арбитражным судом. Приостановленное исполнительное производство должно находится под контролем судебного пристава-исполнителя и периодически возобновляться для проверки наличия у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

В ст. 29 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в исполнительном производстве могут участвовать несколько взыскателей. В настоящее время это положение закона приобрело большую значимость, т.к. в судебной практике в связи с становлением финансового рынка и созданием всевозможных финансовых компаний возникло достаточно новое явление — массовые потери населением денежных средств, помещенных в различные инвестиционные институты. Например, обманутыми вкладчиками "Независимого нефтяного концерна" ("ННК"), прекратившего свою деятельность в апреле 1994 года, было подано в межмуниципальные суды г. Москвы более трех тысяч исковых заявлений о взыскании с "ННК" причитающихся им денежных сумм. Общее же число вкладчиков составило примерно 17 тысяч человек. Пример, когда взыскателями по исполнительному производству становятся тысячи и десятки тысяч человек, является не единственным. В результате совершения незаконных действий на финансовом и фондовом рынках, а также нарушения прав потребителей в судебной практике возникли так называемые групповые иски и иски о защите прав неопределенного круга лиц и вытекающие из этих исков исполнительные производства, в которых необходимо установить очередность удовлетворения требований множества как заявивших, так и не заявивших о себе взыскателей.

Как правило, при исполнении решений судов по указанной категории дел органы принудительного исполнения сталкиваются с проблемой возмещения ущерба тысячам взыскателей при крайней недостаточности средств должников. Согласно действующего законодательства при недостаточности взыскиваемой с должника суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной ст. 78 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и ст. 418 ГПК РСФСР. Поскольку все взыскатели в данном случае относятся к взыскателям одной очереди, то действует правило, в соответствии с которым при недостаточности взысканной суммы для полного удовлетворения всех требований одной очереди эти требования удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Для государства очень важно правильное решение вопроса об осуществлении и защите прав всех взыскателей, т.к. для государства это служит средством для поддержания правопорядка. И не вполне верно (в общей форме даже неверно) утверждение, что для государства безразлично, уплатит ли Иванов свой долг Петрову и т.п. В отдельном конкретном случае — да, безразлично. Но для государства не может быть безразлично, чтобы подобное явление стало общим, чтобы кредиторы были лишены возможности получить долги и т.п. Поэтому, при появлении множества потерпевших от финансовых махинаций различных компаний, вызвавших беспрецедентный по своим масштабам неконтролируемый отток денежных средств населения в "никуда", был принят Указ Президента РФ от 18 ноября 1995 г. №1157 "О некоторых мерах по защите прав вкладчиков и акционеров" [18, С. 417].

Указом предусматривалось образовать Федеральный общественно-государственный фонд по защите прав вкладчиков и акционеров, являющийся некоммерческой организацией, учредителями которой выступают федеральные органы исполнительной власти совместно с общественными объединениями, созданными в целях защиты прав вкладчиков и акционеров, в том числе с комитетами по защите обманутых вкладчиков и акционеров.

Для выполнения возложенных на Фонд задач ему предоставлено право создавать региональные отделения, а также открывать филиалы и представительства как на территории Российской Федерации, так и за рубежом. В соответствии с предоставленным правом на местах были созданы региональные и местные фонды по защите прав вкладчиков и акционеров. Эта инициатива органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местного самоуправления, а также общественных объединений была одобрена Указом Президента РФ от 11 сентября 1997г. № 1009 "О региональных и местных фондах по защите прав вкладчиков и акционеров" [18, С.426].

Основной целью созданных Федерального, региональных и местных фондов по защите прав вкладчиков и акционеров является осуществление компенсационных выплат лицам, которым был причинен ущерб на финансовом и фондовом рынках Российской Федерации, т.е. восстановление нарушенных имущественных прав вкладчиков и акционеров с помощью выплат за счет средств, поступивших от реализации и управления арестованным имуществом и собственных средств. Фонды также формируют базы данных и ведут реестры как вкладчиков и акционеров, чьи права были нарушены, так и юридических лиц и граждан-предпринимателей, нарушивших соответствующие правовые акты. Кроме того, фонды хранят и управляют имуществом, на которое в целях обеспечения исков наложен арест, а также реализуют (контролируют реализацию) имущество в порядке исполнительного производства. В порядке исполнительного производства фонды обеспечивают распределение средств, полученных от реализации арестованного имущества, иного переданного фондам в установленном порядке имущества, а также денежных средств, направляемых в фонды (письмо Минфина России от 13 июня 1997г. № 05-01-05 "О мерах по обеспечению прав вкладчиков и акционеров") [18, С.184-185].

Если сравнивать правовое положение должника и взыскателя, то нетрудно заметить, что оно различно в силу того, что одна сторона является обязанной, а другая имеет бесспорные материальные права к первой стороне, которые подлежат принудительной реализации. Принудительная реализация заключается в том, что в случае отказа должника добровольно исполнить свою обязанность судебный пристав-исполнитель применяет к нему меры принудительного исполнения, которые позволяют восстановить нарушенные права взыскателя помимо и вопреки воле должника. Судебный пристав-исполнитель совершает как бы те действия, которые обязан был бы совершить должник, если бы на это была его добрая воля. Аспект этого сравнения сводится к тому, что процессуальными действиями судебного пристава-исполнителя достигается тот результат, который обязан произвести должник за счет своих собственных благ.

В Федеральном Законе РФ "Об исполнительном производстве" закреплено новое положение, согласно которому с должника по постановлению судебного пристава-исполнителя взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от удерживаемой суммы или стоимости имущества, а по исполнительным документам неимущественного характера — в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с должника-гражданина и 50 минимальных размеров оплаты труда с должника-организации. Однако, взыскание исполнительского сбора с должника при несоблюдении им без уважительных причин срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, нам кажется мало эффективным, т.к. в данном случае речь идет о недобросовестном должнике, который уклоняется от исполнения возложенных на него обязанностей. Поэтому есть все основания предполагать, что он будет уклоняться и от обязанности уплатить исполнительский сбор, что приведет к затягиванию финансирования деятельности по обеспечению принудительного исполнения и не оправдает целей введения исполнительского сбора.

В то же время, выше уже приводились факты, когда взыскатель, не веря в силу государственного принуждения и обращаясь за содействием в возврате долга к организованным преступным группам, вынужден выплачивать за такое содействие до 50% взыскиваемой суммы, надеясь вернуть хотя бы половину долга. По нашему мнению, если взыскатель готов идти на некоторые потери, логичнее было бы взыскивать исполнительский сбор с взыскателя при обращении его к судебному приставу-исполнителю с исполнительным документом о принудительном исполнении.

Порядок уплаты исполнительского сбора взыскателем действовал еще в дореволюционной России и, по мнению К. Дыновского, представлял собой своего рода регулятор: "он грозил должнику и сдерживал слишком рьяного взыскателя". Порядок предварительных сборов за исполнение судебных решений и иных, актов существует и во многих западных странах.

В целях усиления ответственности должника за уклонение от исполнения судебного и иного акта Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве" предусматривает увеличение по сравнению с ранее действовавшим законодательством материальной ответственности должника. Согласно ст. 85 указанного закона, при неисполнении без уважительных причин требований исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о наложении на должника штрафа в размере до 200 установленных законом минимальных размеров оплаты труда. При повторном и последующих нарушениях без уважительных причин размер штрафа каждый раз удваивается. При этом на основании ст. 73 в случае, если участие в исполнении должника необязательно, и судебный пристав-исполнитель сам организует исполнение, то с должника взыскивается трехкратный размер расходов по совершению исполнительных действий.

Ст. 87 указанного закона предусматривает также ответственность в виде штрафа в размере до 100 минимальных размеров оплаты труда за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в предоставление недостоверных сведений о доходах и об имущественном положении должника, а также несообщение должником об увольнении с работы, о новом месте работы или месте жительства. За данные нарушения может наступить и уголовная ответственность при наличии в умышленных действиях лица признаков состава преступления.

Уголовная или административная ответственность может наступить и при повторном неисполнении без уважительных причин исполнительного документа гражданином или должностным лицом, которые в силу своих служебных обязанностей должны исполнить исполнительный документ. Привлечение к уголовной или административной ответственности осуществляется по представлению судебного пристава-исполнителя в соответствующие органы.

В новом Уголовном кодексе РФ, по нашему мнению, удалось отразить идею, направленную на усиление ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. В данном случае для законодателя единым объективным основанием криминализации деяний являлись их общественно опасные последствия. Вместе с тем только наличие социально-экономических, нравственно-этических предпосылок криминализации является достаточной гарантией тому, что вводимая норма будет содержать необходимый достойный человеческого общества заряд справедливости.

Вызывает сожаление, что законодатель в действующем уголовном законе, предусмотрев в УК РФ ответственность за неуважение к суду (ст. 297), в объективную сторону состава данного преступления включил лишь оскорбление судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, а также оскорбление участника судебного разбирательства. Опасность этого деяния, по его мнению, выражается в том, что виновный подрывает авторитет суда во время рассмотрения уголовного или гражданского дела, дезорганизуя этим осуществление правосудия. Однако, умышленное неисполнение вынесенного судом решения ни сколько не меньше дезорганизует осуществление правосудия и подрывает авторитет судебных органов.

Помимо привлечения должника за уклонение от исполнения судебных и иных актов к уголовной ответственности, необходимо рассмотреть вопрос об усилении в отношении него гражданско-правовой ответственности.

Не секрет, что на эффективность исполнительного производства в большой мере влияет заинтересованность его участников, в частности должника, в скорейшей реализации исполнительных документов. Существующий в настоящее время порядок реализации исполнительных документов стимулирует недобросовестных должников на задержку исполнения решений судов и других актов, поскольку не устанавливает санкций за фактически бесплатное использование чужих средств.

Однако, такие санкции предусмотрены в нашем законодательстве, но не нашли своего должного применения в исполнительном производстве. Так, ст. 395 Гражданского кодекса РФ устанавливает ответственность в виде неустойки за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в размере учетной ставки банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из приведенного разъяснения ст. 395 ГК РФ следует, что ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами должна применяться и к недобросовестным должникам, умышленно затягивающим реализацию судебных и иных актов о взыскании денежных средств. При рассмотрении гражданских дел и вынесении решений арбитражными судами данная мера ответственности к должникам применяется, и проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по решениям арбитражных судов не только за период до вынесения решения, но и за период со дня вынесения судом решения по день его фактического исполнения. В этих случаях в исполнительных документах, выдаваемых судами, указываются сумма, на которую начислены проценты, размер этих процентов и дата, с которой необходимо производить их начисление.

Законодательствам многих западных стран известны меры гражданско-правовой ответственности, применяемые к должникам с целью стимулирования быстрейшего исполнения ими судебных и иных решений. Например, французские судьи уже в прошлом веке ввели и разработали систему мер принуждения должника к исполнению обязательств, которая обеспечивала бы кредитору скорейшее получение реального исполнения: если должник уклонялся от исполнения обязательства, к которому его обязывало судебное решение, то он присуждался к уплате кредитору определенной денежной суммы, особого штрафа за каждый день промедления в исполнении. Сумма штрафа устанавливалась по усмотрению суда, размер его мог возрастать в зависимости от срока промедления, и он никак не был связан с действительным ущербом, который понес кредитор. Должник, оказавшись перед перспективой уплатить несоразмерно большую сумму, очевидно предпочитал исполнить обязательство. С 1972 г. это правило стало нормой закона (ст. 491 Гражданско-процессуального кодекса Франции).