Правоотношение: понятие и виды

Право не порождается принудительной силой государства, политическим насилием, не имеет своим конечным источником юридический закон. Напротив, сам  закон и политика порождены гражданским обществом, т.е. в первую очередь совокупностью господствующих производственных отношений, потребностью производства и обмена. 

Формирование объективного права  генетически связано с притязаниями субъектов экономических отношений. Поэтому с методологической точки зрения вполне объяснимо, что элементы волюнтаризма в понимании права чаще всего влекут, помимо прочего, недостаточное внимание к субъективному правy , ибо сводят право к законодательству государства, против чего неоднократно выступали К. Маркс и Ф. Энгельс. Раскрытие сущности права второго и третьего порядка подтверждает, что высказанное ранее предположение о том, что собственно право охватывает не только объективное право, но и права субъектов общественных отношений, является правильным. Однако совмещается ли с таким пониманием права его сущность первого порядка? Ответ на этот вопрос имеет огромное значение, ибо только сущность права первого порядка непосредственно предопределяет его специфику, связана с особенностями юридической формы – с ее общезначимостью, нормативностью и государственной охраной, классово-волевой природой. 

Ответ на этот вопрос тем важнее, чем  менее, с чисто внешней стороны, убедительно утверждение, что возведенная  в закон воля господствующих классов  может быть основой (главным моментом сущности) субъективного права как наличного права субъекта общественных отношений, связанного с его собственными притязаниями, с его волей и интересом, со свободой действий лица. И тут мы сталкиваемся с тем, что обыденное восприятие обманчиво… 

Да, возведенная в закон воля господствующих классов (господствующая воля) является основой не только объективного, но и субъективного права. Сомнения в верности такого вывода будут, видимо, рассеяны, если вспомнить, что сущность права первого порядка еще не затрагивает деятельность субъекта и лежит в плоскости юридического гарантирования свободы действий, признанных государством притязаний участника фактических отношений. 

Конечно, возведенная в закон  господствующая воля (сущность права  первого порядка – в дальнейшем мы не будем каждый раз оговаривать, что это сущность первого, а не иного порядка) выражается по-разному о объективном и в субъективном праве, но ведь если каждое из явлений не тождественно сущности, то и определенные проявления одной и той же сущности не тождественны между собой. 

В объективном праве господствующая воля, будучи возведена в закон, «проявляется в общезначимых, обязательных, защищенных государством нормах общего характера, представляющих масштаб типичных отношений. В субъективном праве такая воля проявляется в общезначимых и обязательных, защищенных государством нормах персонифицированного характера, оказывающихся масштабом поведения конкретных субъектов типичных отношений в соответствующих условиях. Во втором случае масштаб деятельности жестко привязан к субъекту, но он тоже общезначим, с ним обязаны считаться, он защищен. В обоих случаях проявления воли в праве речь идет об общеобязательном масштабе деятельности людей, но характер масштаба и его общеобязательности различен. Общеобязательность объективного права состоит в том, что каждый должен соблюдать его нормы. Общеобязательность субъективного права заключается в юридической обязанности каждого воздерживаться от нарушения меры возможного поведения конкретного управомоченного лица и его обязанности считаться с рамками предоставленного права. В объективном и субъективном праве содержится масштаб, мера поведения (а не само поведение). И то и другое нормативно. Но в первом случае имеет место общая норма, а во втором норма индивидуализирована – это нормативность особого свойства. В объективном праве содержатся нормы возможного и должного поведения абстрактного характера В субъективном – индивидуализированная норма возможного поведения, предполагающая право управомоченного требовать исполнения обязанности. В общей норме волеизъявление господствующих классов отделено от воли субъектов, которые будут ее проводить в жизнь, и потому это лишь объективная сторона явления сущности права. В субъективном праве сущность права представлена субъективной стороной своего» проявления – тут господствующая воля связана с индивидуальной волей, выражена как мера волеизъявления тех, кто будет проводить ее в жизнь собственными действиями и требованиями к обязанным лицам. Сущность права такова, что не может проявиться лишь в объективном праве, фиксирующем господство воли в общей форме и абстрактно. Воля господствующих классов будет действенна лишь в том случае, когда она найдет воплощение в правах тех субъектов, которые имеют возможность заставить обязанных лиц подчиняться юридическим нормам. 

Итак, не только в объективном, но и  в субъективном праве можно обнаружить меру поведения, общезначимый масштаб  деятельности, формальную определенность, нормативность, общеобязательность, государственную  охрану, волю господствующих классов. Иначе говоря, можно обнаружить сущность собственно права – возведенную в закон (т.е. представленную как общезначимый и обязательный масштаб деятельности, охраняемый государством) волю господствующих классов, содержание которой в конечном счете предопределено экономикой. 

Объективное и субъективное право  – коррелятивные проявления сущности права. Объективное право без  субъективного теряет свою специфически юридическую регулятивную функцию, в то же время субъективное право  без объективного теряет или, точнее, не приобретает специфически юридическую общезначимость. При отсутствии одного из коррелятов имеет место лишь одностороннее и потому неполноценное выражение сущности права. 

Могут ли практически иметь место  подобные аномалии? Да, конечно, необходимая и закономерная связь между объективным и субъективным правом может оказаться в силу тех или иных социальных причин нарушенной. Если подобное нарушение достаточно устойчиво и принимает органический характер, то происходит существенный сбой в нормальном и действенном юридическом регламентировании определенных отношений. При этом не исключается даже известная деформация самой сущности правового установления, и оно может перестать быть выражением возведенной в закон воли господствующих классов, хотя чисто формально юридическая норма или зафиксированное в индивидуальном государственном акте субъективное право остаются. Так перестает быть собственно правом устаревшая юридическая норма, не воплощающаяся в правах и обязанностях участников общественных отношений Так перестает быть собственно правом и не нашедшее в объективном праве своего подтверждения, признанное при каких-то обстоятельствах правомочием соответствующее притязание субъекта. 

Могут иметь место аномалии и  другого характера. Совершенно не исключено, что в том или ином нормативном акте государственного органа не выражена воля господствующих классов, детерминированная объективными потребностями данного способа производства, а вместо нее в том, что только кажется правом, объективируется волеизъявление тех или иных лиц, наделенных властными полномочиями или фактически властвующих в государстве, но при этом не представляющих ни общеклассовых интересов, ни потребностей экономического развития страны. Подобное нередко встречается при реакционных и антидемократических режимах, особенно в периоды упадка классово-антагонистических формаций. Конечно, эксплуататорские типы государства знают прогрессивное и реакционное право, но тут речь идет о том, что закон санкционирует произвол и не выражает никакого права. 

Тем не менее в историческом плане  фальсификация правовой формы преходяща, неустойчива, представляет наносное явление  и не может, конечно, отменить принципиальный вывод о сущности права. Напротив, понимание действительной сущности, основы права является теоретическим орудием борьбы с любыми фальсификациями права на практике и в идеологии. Выявив сущность права, марксизм-ленинизм выступает не только за ликвидацию буржуазного права, представляющего возведенную в закон волю имущего меньшинства – класса, осуществляющего капиталистическую эксплуатацию трудящихся, но и выступает против произвола, чинимого бюрократическим аппаратом империалистического государства, вне зависимости от того, прикрывается ли он фальсифицированной правовой формой или открыто нарушает правопорядок и законность. Если ликвидация буржуазного типа права и замена его новым, социалистическим правом может быть осуществлена только в ходе социально-политической революции, которая приводит к установлению новой общественной формации, ее первой фазы – социализма, то борьба против произвола и беззаконий, фальсификации правовой формы может и должна проводиться на базе общедемократического движения различных слоев населения капиталистических стран; возглавляемая коммунистами, такая борьба является одной из форм подготовки к социалистической революции. 

Общее понимание сущности права  как возведенной в закон воли господствующего класса требует  соответствующей конкретизации. Истории  известно несколько этапов развития классового общества, соответственно можно выделить и несколько исторических типов права, каждый из которых обусловлен определенным типом господствующих производственных отношений. Речь идет о рабовладельческом, феодальном, буржуазном типе права и, наконец, о праве социалистического общества. Социалистическое право коренным образом отлично от предшествующих типов права и служит коммунистическому преобразованию общества, носит антиэксплуататорский характер, призвано выражать волю народа и защищать его завоевания. Сравнительно с иными, это самый новый, недавно возникший и развивающийся тип права. Марксистская типология права основана на объективном классификационном признаке – господствующем способе производства классового общества. В пределах одного и того же типа права классовая характеристика его сущности остается неизменной. Понятие исторического типа права помогает ответить на вопрос, воля какого именно класса возведена или должна возводиться в закон, составлять основу действующего права. Истинный ответ на этот вопрос можно найти лишь в результате анализа производственных отношений и лежащих в области экономики объективных закономерностей. 

Однако каждый исторический тип  права характеризуется не только классово определенной сущностью, которая  зависит от того, чья господствующая воля возводится в закон. Исторический тип права имеет свое содержание и свойственную ему форму. Ведь сущность охватывает лишь особо постоянное, главное содержание и наиболее важные черты внутренней формы. Поэтому более полная картина исторического типа права всегда связана с раскрытием не только его сущности (первого, второго, третьего порядка), но и с выявлением его достаточно мобильного непосредственного содержания, его внутренней и внешней формы. Не имея возможности заняться подробным описанием содержания и форм каждого исторического типа права, ограничимся лишь принципиальными соображениями по этому поводу, позволяющими ответить хотя бы на вопрос: что есть содержание и форма права вообще? 

Если экономическое развитие рассматривать  как содержание общественной жизни, то вся правовая действительность, в том числе и собственно право, является одной из форм этого материального содержания. В этом смысле В. И. Ленин писал, что производственные отношения облекаются политико-юридическими формами[3, стр. 429]. В таком аспекте верно говорить о правовой форме экономики. 

Понятие правовой (юридической) формы  нельзя смешивать с понятием формы  права как структуры и выражения  его непосредственного содержания. С философской позиции, понятие  правовой формы экономики (иных фактических отношений) показывает, что право в качестве своеобразной надстройки обусловлено производственными отношениями, вытекающими из них потребностями, интересами и притязаниями, что оно имеет глубокое основание в материальных условиях жизни общества, в которых коренится его сущность второго, третьего и т.д. порядка. Отрыв права от его социально-экономического содержания, будь то объективное или субъективное право, ведет в конечном счете к идеалистическому пониманию юридических явлений, к волюнтаризму в теории и на практике, к субъективизму. Важно, что право связано со своей экономической основой «двумя цепями» – прямым и встречным правообразовательным процессом. Наряду с пониманием права как юридической формы экономики обязательно признавать непосредственное идеологическое, духовное содержание этой формы, основу которой составляет возведенная в закон воля господствующего класса. Общеклассовая и всякая другая воля является по отношению к материальным условиям жизни общества формальным моментом, ее содержание в конечном счете экономически детерминировано, а в праве выражено в виде норм поведения. 

В объективном праве речь идет об общих нормах, а в субъективном—  о персонифицированной мере поведения. Но норма в праве составляет единство ее волевого содержания, которое соответствующим образом формировано и часто именуется юридическим содержанием. Господствующая воля в качестве непосредственного содержания права всегда формирована, «возведена в закон» и потому характеризуется общезначимостью, нормативностью, государственной обязательностью. О внешней форме права речь будет дальше, здесь же обратим внимание, что внутренняя форма права (структура содержания) складывается из целого ряда уровней связей элементов его волевого содержания. На одном уровне может идти речь о структуре каждой общей юридической нормы или каждого субъективного права. На другом – о структуре объективного права как системы общих норм и о структуре субъективного права как системы прав участников общественных отношений. На ином уровне собственно право рассматривается как единая система, состоящая из взаимосвязанных элементов объективного и субъективного права. Внутренняя форма права придает ему некую самообязательную силу, основанную на связи его масштабов поведения. Конечно, более реальна обязательность, коренящаяся во внешних связях с экономическими, политическими и нравственными потребностями, в связи с государством, но без внутренней формы право перестало бы быть собственно правом (внутренняя связь, форма – закон явления!). Вне внутренней особой структуры права никакое соответствие его экономике, политике и нравственности, никакая защита со стороны государства не могли бы обеспечить его специфическую нормативность, общезначимость и общеобязательность. Если, скажем, по тем или иным причинам объективное право не может быть воплощено в правах субъектов общественных отношений, то никакое государственное принуждение не в состоянии добиться нормального регулирования общественных отношений при помощи закона. Если в норме права нет санкции, то она может действовать в силу соответствия моральным требованиям, но как юридическое установление бессмысленна. Тот или иной акт государства может выражать волю господствующих классов, но если он не содержит общей нормы, то это еще отнюдь не объективное право. 

Каждый тип права обладает собственным  содержанием в смысле выражения  в нем классово определенной господствующей воли, а характер этой воли в значительной мере определяет и характер ее внутренней структурированности (внутренней формы). Общезначимость, нормативность и обязательность каждого типа права не идентичны, хотя так или иначе они свойственны праву любой формации. 

Классовая особенность воли в праве  в пределах одного исторического  типа не меняется, но характер воли в  праве предопределяется и тем, какие она регулирует отношения. 

Уровень развития экономики, культуры, сознания меняется в пределах одной  формации довольно сильно, изменения  могут происходить и в области  политики, в формах государства, в  режимах власти – все эти обстоятельства влияют на содержание права (при сохранении его единообразной классовой направленности), в том числе на степень его демократизма или антидемократизма. Каждая страна имеет свои особенности исторического развития, обычаи и национальные традиции. Нельзя полностью игнорировать и природные, географические условия, влияющие на характер хозяйства, проблемы народонаселения. Особо надо сказать о влиянии на характер воли в праве потребностей сохранения общества как такового, решения уже упоминавшихся общих дел. Общие дела населения весьма разнообразны и среди них в настоящее время выделяются: вопросы здравоохранения и социального обслуживания, охрана природы, проблемы энергетических ресурсов и многие другие. Воздействие на законодательство оказывают задачи, которые перед страной ставит научно-техническая революция, необходимость развития международных связей, культурный обмен, деятельность средств массовой информации и т.п. Таким образом, правовые системы стран, принадлежащих к одной и той же общественно-экономической формации, в главном сходны, подобны, но не тождественны, имеют подчас весьма значительные особенности. Важно то, что последние не задевают классовую природу выраженной в праве господствующей воли, содержание которой определяется в общем и целом единым типом производственных отношений. 

Революционная смена исторических типов права означает коренное изменение  классовой характеристики сущности права, наполнение его новым содержанием. Однако это не исключает известной  преемственности отдельных юридических  институтов, средств юридической регламентации, юридической техники и культуры, понятий и терминов. Признание возведенной в закон воли господствующих классов сущностью права не отрицает и того, что правовая система страны всегда является в определенном смысле универсальным выражением ее материальной и духовной культуры. В той мере, в какой революционная смена общественных формаций предполагает в целом – несмотря на отдельные зигзаги и отступления – социальный прогресс, смена типов права предполагает в общем прогресс юридической действительности, который немыслим без усвоения новой ступенью развития всего положительного, что было достигнуто в прошлом. Так, например, социалистическое право является высшим типом трава не только потому, что отражает более высокий тип производственных и государственно-политических отношений, но и потому, что призвано выражать несравнимо более высокие нравственные идеалы и ценности, должно аккумулировать все то положительное, прогрессивное, лучшее, что было достигнуто в историческом совершенствовании юридической формы и правовой культуры.