Правоотношение: понятие и виды

Приведенные ленинские положения  широко известны, надо лишь обратить внимание на то, что: а) сущности бывают разного  уровня; б) сущности заключают в себе противоречия; в) они наиболее устойчивы, составляют основу явлений и предметов, но все же развиваются, текучи. Каким же образом происходит процесс познания? Первоначально есть лишь возможность обнаружить основу (момент сущности) только в ее внешних проявлениях, т.е. в объективном и субъективном праве. На этом этапе познания она отождествляется с обоснованным и потому является формальной, ограниченной, тавтологичной. Собственно говоря, подобный этап познания мы уже реализовали, установив, что правом надо считать не всю юридическую форму, а лишь объективное и субъективное право. В философском смысле такое утверждение тавтологично, а до раскрытия глубинной сущности еще далеко. Следующим этапом оказывается выявление реальных связей права с явлениями, которые его определяют. Реальными основаниями права являются различные социальные факторы политического, нравственного и экономического характера. Эти факторы были в их связях с правом описаны в первой главе. Каждое из реальных оснований дает возможность сформулировать известное определение права. Так, учитывая обусловленность права экономикой, можно сказать, что оно есть юридическое выражение производственных отношений (атрибутивный уровень восприятия явлений). Взаимодействие между правом и государством дает повод для институционального подхода к юридической форме и требует определения права как системы юридических норм, защищенных организованным принуждением со стороны государственного аппарата. Могут быть и иные подобные определения. Однако необходимо все же найти полное основание права (его сущность) и тогда появится возможность понять его на субстанциональном уровне, дать определение, которое включит формулу сущности права и проявления ее вовне. Множество реальных оснований приводятся к единому основанию (полному), которое содержит их в снятом виде и объясняет все важнейшие свойства права как такового. Достигается это при помощи главной идеи, выражающей самое существенное в природе юридической формы, в процессе изучаемого предмета. Главная идея марксизма по поводу права состоит в признании его материально детерминированной классово-волевой природы. Формула сущности права, т.е. полного основания юридического феномена, выведена в «Манифестве Коммунистической партии».[4, стр. 443] Сущность права – это возведенная в закон и материально-обусловленная воля господствующих классов (господствующая воля). 

Возведение в закон господствующей воли означает, что она предстает  как общезначимая и обязательная мера поведения (деятельности), как  наивысший и непререкаемый масштаб  правомерных человеческих поступков, взятый под охрану государством.  

Возведение в закон господствующей воли противопоставляет эту волю любому произволу и случаю, делает правопорядок независимым от волеизъявления отдельных лиц, даже относящихся  к правящему классу. Так же, как  нет основания для смешения научного понятия диктатуры класса с диктаторским политическим режимом единоличной власти (или элиты), так нельзя полагать, что возведение в закон государства любого-произвольного веления диктатора превращает таковое в право. Право – это всегда выражение воли классов, народа, господствующих при данной системе производственных отношений и потому так или иначе выражающих объективные потребности-господствующего способа производства. Речь идет именно о господствующей воле, а не о воле одного лица или незначительной группы лиц, не считающейся с материально обусловленными интересами класса или всего народа, поскольку в подобной индивидуальной или групповой воле заложен по сути дела произвол. Тот или иной отдельный нормативный акт может санкционировать произвол, но правом он стать не может. 

Возведенная в закон господствующая воля является сущностью права первого  порядка. Для понимания специфических  свойств самого права она имеет  решающее значение, и потому мы будем  ею оперировать впредь во всех необходимых  случаях, в том числе и при будущей попытке дать определение понятия права, а также при характеристике ее проявлений в объективном и субъективном праве. Нам надо будет также показать, что такое понимание сущности права вполне относится не только к праву как системе общеобязательных норм, но и к субъективному праву. Однако до этого важно пояснить, почему возведенная в закон воля господствующего класса может считаться лишь сущностью права первого порядка. Дело в том, что возведенная в закон воля господствующих классов требует в свою очередь своего изучения, выявления ее генетического основания. Раскрыв противоречия, заложенные в сущности первого порядка, мы имеем возможность вскрыть их основание и тем самым перейти к более глубокому пониманию права, к его сущности второго порядка, которая уже расположена за рамками самого права. Подчеркнув, что содержание воли в праве определяется материальными условиями жизни господствующего класса, К. Маркс и Ф. Энгельс показали путь к дальнейшему углублению научного познания права в том же «Манифесте Коммунистической партии», не говоря уже о многих других хорошо известных марксистских положениях о юридической форме экономических отношений. 

Интересный анализ сущности права  в историческом плане осуществлен  Л.И. Спиридоновым. Однако по поводу этой и аналогичных попыток надо заметить следующее. Проникая за рамки юридической формы, нельзя забывать, что она имеет свое непосредственное содержание, которое невозможно игнорировать или сводить к фактическим отношениям собственности и обмена, являющихся лишь генетическим основанием объективного и субъективного права, но не самим правом цивилизованного общества. Применяя при таких исследованиях Марксов метод восхождения от абстрактного к конкретному, приходится помнить и предостережение К. Маркса о том, что «метод восхождения от абстрактного к конкретному есть лишь способ, при помощи которого мышление усваивает себе конкретное, воспроизводит его как духовно конкретное. Однако это ни в коем случае не есть процесс возникновения самого конкретного».[4, стр 727] Известно, что это замечание было направлено в свое время против гегелевского метода и поставило его «с головы на ноги».  

В чем заключается противоречие, заложенное в сущности права первого  порядка, раскрыв которое можно  выявить более глубокое основание  права, лежащее в сфере материальных отношений? 

Противоречие состоит в том, что воля господствующих при данных производственных отношениях индивидов  оказывается конституированной  в качестве общеобязательного масштаба поведения для всего населения  страны, масштаба, который, представлен благодаря государству как волеизъявление и интерес всего общества. Иначе говоря, потребности и интересы меньшинства обращены ко всем, принимая форму общественных потребностей и общественных интересов. Именно поэтому под юридической оболочкой скрывается не только противоречие между господствующим и угнетенным классами, но и неизбежное при частной собственности и общественном разделении труда противоречие между интересом личности и обществом. Противоречие, заложенное в самой сущности права первого порядка, носит во всех формациях, связанных с частной собственностью, антагонистический характер и потому в принципе может разрешаться только в процессе революций, а в пределах одной формации частично преодолевается благодаря государственному принуждению, на которое опирается воля господствующих индивидов. Лишь после социалистической революции, ликвидации, частной собственности и эксплуататорских классов создаются условия, при которых исчезает антагонистический характер противоречия сущности права, но само противоречие в видоизмененном виде продолжает существовать, поскольку еще нет полного совпадения общенародной воли с волей каждого индивида, сохраняется грань между общественным и личным интересом, существенное различие между общественными и личными потребностями (сохраняется имущественное неравенство). Полное и окончательное преодоление противоречия, заложенного в сущности права, произойдет на высшей фазе коммунизма, но тогда исчезнет и необходимость государственной охраны общезначимых масштабов поведения, т.е. отпадет необходимость и в самой юридической форме. 

Раскрыв противоречивый характер самой  сущности права, мы проникаем в социальное содержание объективного и субъективного  права, сталкиваемся с притязаниями (личности, классов, народа), лежащими в их основе интересами и потребностями, которые так или иначе выражают объективные потребности господствующего способа производства, распределения и обмена. По отношению к ним воля в праве, общезначимые масштабы, государственное обеспечение, нравственные ценности и общественное сознание представляют лишь формальный момент. 

Юридические, политические, этические, идеологические формы имеют своей  основой материальные отношения. Сущностью  права второго порядка оказываются  притязания индивидов и классов на юридическое и политическое признание их интересов, которые диктуются многими обстоятельствами, но в первую очередь объективными потребностями производства и обмена, существующего в условиях общественного разделения труда и экономического неравенства (неспособности при данном уровне развития производительных сил обеспечить каждого по его нормальным потребностям). Притязания на удовлетворение определенных жизненных интересов превращаются в право лишь при известных условиях, среди которых непременным является их соответствие потребностям господствующих классов и того способа производства, с которым они связаны. В праве находят признание и те притязания, которые диктуются необходимостью сохранения самой формы общности людей, поддержания социальной организованности, вне чего не может существовать никакой способ производства. Право, как и государство, выполняет задачи, связанные с общими делами людей и с контролем над отклоняющимся поведением, с предотвращением асоциальных проявлений. Наконец, в праве (субъективном и объективном) могут закрепляться притязания, отражающие в какой-то степени интересы классовых противников, которым во имя сохранения своего экономического и политического господства при накале классовой борьбы идут на уступки господствующие социальные силы. Воля в праве может быть результатом компромисса между классами, что ярче всего проявляется в международно-правовых отношениях. 

От сущности права второго порядка  познание может углубляться к  сущности третьего порядка. Для чего исследуются основания притязаний, коренящиеся в системе господствующих производственных отношений. Для этого приходится вскрывать противоречивость сущности права, но уже сущности второго порядка, т.е. притязания. Заключенное в притязаниях противоречие состоит, очевидно, в том, что каждого члена общества нельзя удовлетворить по потребности. Тут речь уже идет о фактических отношениях производства и обмена как таковых. 

По всей видимости, в Марксовом  «Капитале» мы находим положения  о праве, которые в значительной мере относятся к анализу, находящемуся на уровне сущности права второго и особенно третьего порядка. Эти положения ни в коей мере нельзя противопоставлять высказываниям основоположников марксизма о классово-волевой природе права, они их дополняют, развивают и углубляют.

Именно в сфере производственных отношений, в частности в области  обмена товарами осуществляется постоянное воспроизводство экономической  основы права, именно тут зарождаются  его важнейшие свойства и качества. Поскольку К. Маркс анализирует  капиталистические производственные отношения, он констатирует объективную значимость отношений товаровладельцев, права которых формально равны и обеспечивают им свободу владения, распоряжения вещью, вне которой нет товарных отношений. Правовые отношения являются тут лишь юридической формой, закрепляющей фактические отношения, обусловленные данным способом производства. Права субъектов (свобода, равенство) предстают как «естественные» права человека, как юридически санкционированные «естественные» притязания личности, которые на самом деле не вытекают из естественной природы человека, а связаны с его социальной природой, с общественными отношениями. Жизненно важные притязания индивидов и классов оказываются обусловленными фактическими отношениями, которые так или иначе должны быть защищены организованным принуждением. Марксизм показал, что в притязаниях на собственность заключено при капитализме противоречие между имущими и неимущими классами» коренящееся в буржуазном способе производства, распределения, обмена и потребления. Этот способ производства основан на частной собственности и эксплуатации, на постоянно воссоздаваемых экономических отношениях, имеющих для этого» общества (всеобщее значение, вне зависимости от того, успела ли их закрепить юридическая форма. Общезначимость и устойчивость материальных отношений таится в их соответствии достигнутому уровню развития производительных сил и характеру общественного разделения труда. 

Таким образом, в самой глубинной  основе юридической формы образуются фактические экономические отношения, характеризующиеся автономией и формальным равенством сторон, требующие правового признания и закрепления. Эти отношения имеют вещное (материальное) содержание и волевое выражение. Последнее представляет собой прообраз правоотношений, формирование которых назрело, но завершится только официальным их признанием государства в законе. Важно, что содержание будущих правовых связей и отношений уже дано, намечена их форма (объем прав и обязанностей, равное и автономное положение сторон). Фактические экономические отношения будут непременно осознаны господствующим классом, начнут закрепляться в индивидуальном, а потом и в общем порядке, в законодательных правовых нормах государственной волей, которая лишь в иллюзии может считаться суверенной, а на самом деле зависит в конечном счете от фактических отношений, воспроизводит так или иначе реально сложившуюся модель будущих правоотношений, сама определяется в конце концов развитием производительных сил и отношений обмена[8]. 

Фактические отношения собственности в их вещном содержании и волевом опосредовании, объективно нуждающиеся в юридической форме закрепления и несущие в себе ее будущие важные свойства, составляют основание (сущность) права третьего порядка. Потому К. Маркс и мог говорить в своем «Предисловии» о том, что отношения собственности являются юридическим выражением производственных отношений (это положение уже приводилось и анализировалось в первой главе). Отношения собственности – основание всех основ права, и лежат они, конечно, за пределами его непосредственного содержания. К отношениям собственности сводить право нельзя, но игнорировать эти отношения при анализе юридической формы невозможно. 

На заре зарождения права владение и отношения собственности, защищенные и закрепленные варварским насилием, прямым принуждением, становились правом, и это обстоятельство подчеркивали К. Маркс и Ф. Энгельс в «Немецкой идеологии». Но все дело в том, что это было только зачатком права, правом в его самом первоначальном состоянии, это было право, не развернутое до его сущности первого порядка. 

Тут надо обратить внимание на то, что  познание права, осуществляемое как  переход от его сущности первого  порядка к сущности права второго, а потом и третьего порядка, оказывается  по своему направлению противоположным реальному генезису и развитию права. Но именно появление при капитализме развернутой юридической формы и позволило понять в полной мере его действительную сущность всех или по крайней мере трех отмеченных порядков. Поэтому, взяв за основу, за клеточку правовой действительности фактическое отношение собственников, нельзя на этом останавливаться, важно показать, в каком виде притязания лиц, участвующих в обмене результатами производства, проявляются в специфике юридической формы, которая к тому же в дальнейшем охватывает не только имущественные, но и многие иные общественные отношения, в том числе и политические отношения власти-подчинения, закрепляя государственную власть в руках экономически господствующих классов. 

Отправным пунктом исследования является познание сущности права первого порядка, которая в снятом виде включает сущность второго и третьего порядка. 

Если это так, то, признавая правом фактические отношения, защищенные организованным принуждением, мы ведем  речь о неразвитой юридической форме. Искусственно проецируя неразвитую юридическую форму на современную правовую реальность, можно грубо исказить действительные качества права. Игнорирование сущности права первого порядка в юридической науке недопустимо, ибо снимает вопрос о специфике права – главном объекте ее теоретического поиска. Но нужно ли юриспруденции заниматься анализом сущности права второго и третьего порядка? Быть может, предоставить возможность заниматься этим вопросом философии и политэкономии? Нет, глубинный анализ сущности права не бесполезен; помимо того, что он раскрывает значение экономики, потребностей, интересов и притязания в формировавши права, что в общем для юристов-марксистов тривиально, нетрудно заметить, что такой подход позволяет показать, что абстрактная юридическая форма (законодательство, общие правовые нормы) лишь фиксирует, защищает, способствует развитию фактических отношений, которые существуют всегда в индивидуально-конкретном виде. По отношению к фактическим экономическим отношениям государственная политика, законодательство, правовые нормы имеют генетически вторичный, производный характер.