Направления развития судебной системы Российской федерации

В 2003 - 2004 годах свет увидел двухтомник В.И. Власова «История судебной власти в России. Книга  первая (1097 - 1917). Книга вторая (1917 - 2003 годы)»/15,16/. К несомненным достоинствам данного исследования следует отнести  оригинальный ход рассуждений данного  автора и свойственный ему стиль  изложения материала.

Нетрадиционно к  изложению видения судебной власти подошла Л.А. Воскобитова. В своей монографии «Сущностные характеристики судебной власти»/17/, она делает совершенно правильный вывод о том, что судебная власть - это разновидность государственно-властных правоотношений, самопроизвольно возникающих в обществе в случае необходимости разрешить конфликтную ситуацию. Автор в своей работе выделяет типы организации судебной власти, анализирует ее сущность и природу, структуру и полномочия, виды и формы и механизм реализации, правда, только применительно к уголовному судопроизводству.

Особый интерес  для исследователей представляют вышедшие в свет в 2000 - 2001 годах труды/55,57,58,59/ Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева - человека, роль которого в осуществлении судебной реформы в России трудно переоценить. Осознавая сложность затронутой им тематики, в своей книге «Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации» он без ложной скромности сразу же признается в том, что  «автор отдает себе отчет в глубине  и многоаспектности проблем судебной власти»/56/.

Учебное пособие  под редакцией М.Н. Марченко «Разделение  властей»/64/, на первый взгляд, собственно проблемам судебной власти не посвящено, однако по глубине анализа свойств  суда - этого уникального механизма  по разрешению конфликтов между элементами механизма государства - данный коллективный труд российских ученых выгодно отличается от многих других работ. К освещению  вопроса они подошли комплексно, на междисциплинарном уровне. Одновременное  использование авторами учебного пособия  правильно подобранной совокупности методов познания (исторического, сравнительно-правового  и системно-логического) позволило  им взглянуть на суд одновременно и через призму его истории, и  в мировом масштабе, а равно  выделить в механизме сдержек  и противовесов общее и особенное. Рассуждения авторов пособия  о роли судебной власти в государственном  управлении удачно иллюстрированы цитатами из работ, давно ставших классикой  теории государственного строительства.

Проанализировав основную литературу, перейдем к выявлению  особенностей российской судебной системы  переходного периода.

Формирование самостоятельной  судебной системы в России началось сравнительно поздно - в XVIII веке. Именно в это время Россия, сохранявшая  до этого множество черт раннефеодального государства, стремительно трансформировалась в развитую империю, обладающую некоторыми качествами просвещенной монархии. Именно с этого момента развитие многих государственных институтов в России, в том числе и суда, пошло  по так называемому западному  образцу. Специалисты в области  истории государства и права справедливо относят результаты в области судоустройства, достигнутые в России в середине XIX века, к числу лучших образцов. Тогда в судебном строительстве впервые в нашей истории, во-первых, попытались отказаться от сословности в организации судебной системы. Теоретически судам общей юрисдикции было подсудно подавляющее большинство как гражданских, так и уголовных дел. Тогда же в области судебного строительства смело взяли курс на дифференциацию судебных установлений как по видовой, так и по родовой подсудности.

В то же время судебная система России не выдерживала никакого сравнения с аналогичными структурами  власти в некоторых других государствах, например в США. Наличие во главе  государства монарха, все еще  наместника Бога на земле, автоматически  ограничивало компетенцию суда до решения  отдельных второстепенных вопросов.

Судебная система, выстроенная в СССР после 1917 года, по сравнению с предыдущим периодом не только не приобрела каких-либо новых  положительных качеств, но и утратила очень многое из ранее имевшегося. Суд в советский период стал менее демократичным, но, главное, из его компетенции исчезли многие виды споров, ранее входивших в компетенцию судебных структур. Организационно судебная система полностью соответствовала построению командно-административной системы государства, в ее основе лежали партийно-административные структуры районного, областного и республиканского звена. Как только на карте страны появлялись новые: район, область, тут же автоматически создавались райком, обком КПСС, учреждались суды районного и областного звена.

Суд в современной  России так же все еще далек  от совершенства, к сожалению, даже от того, что уже декларировано  в нормативных актах. С одной  стороны, в Конституции Российской Федерации зафиксировано, что власть в государства осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны (ст. 10).

С другой стороны, очевидно, что отечественное правосудие пока еще не наработало необходимой совокупности социальных практик, чтобы занять свое, присущее ей место в политической жизни страны, поэтому российские суды в массе своей преимущественно  загружены спорами второстепенными. Например, Председатель Высшего Арбитражного Суда России был вынужден констатировать: большинство споров, разрешаемых  арбитражными судами уровня субъекта Федерации, имеют цену иска менее 100 руб. - чуть более 3 долларов США.

Чем же это все  обусловлено? Во-первых, несовершенством  государственного механизма в целом. В силу целого ряда социально-исторических причин в России отсутствует классическая схема разделения государственной  власти. Точнее, она априори не может  быть создана, поскольку находится  за пределами правосознания большинства  российских граждан. Пока в устройстве государства им ведома только одна, административная вертикаль.

Во-вторых, бессмысленно говорить о правовом государстве, атрибутом  которого в обязательном порядке  является самостоятельная и независимая  судебная система, в обществе, в организации  которого роль права как высшей социальной ценности невелика, факты произвола, в том числе и государственного, практически не осуждаются.

В-третьих, Россия - Федерация, скорее, формальная, чем  реальная, закрепленное в ее Конституции  деление на федеральный центр  и регионы во многом условно. Следовательно, блок проблем, связанных с конфликтами  между федеральным центром и  регионами, а также с конфликтами, возникающими из отношений регионов между собой, легче, скорее, экономичнее, наконец, решается иными, несудебными  способами.

В-четвертых, создав судебную систему Российской Федерации, ее авторы отложили на будущее создание судебных систем ее субъектов. Действительно, наличие в стране десятка конституционных (уставных) судов в некоторых отдельно взятых субъектах Федерации при  их общем числе 88, а также учреждение корпуса мировых судей - по существу придатка федеральной судебной системы проблемы создания судебных систем субъектов Федерации не решает.

В-пятых, синтетической  конструкцией является и учреждение института федеральных арбитражных  судов. Несмотря на то что данная судебная подсистема экономически максимально приближена к требованиям момента и ей в отличие от судов общей юрисдикции ведомы все формы судебного контроля: апелляция, кассация и надзор, создание арбитражных судов - мера во многом искусственная, предопределенная историческими традициями, в силу чего ее следует рассматривать как структуру временную.

В-шестых, если не принимать  во внимание учреждение института мировых  судей, российская подсистема судов  общей юрисдикции - не что иное, как  судебная система времен СССР, и  ей практически не ведомы экстерриториальные структуры. Федеральные суды по-прежнему учреждаются и ликвидируются  в зависимости от создания и ликвидации территориальных структур.

Для того чтобы судебная система эффективно функционировала, как в федеративном, так и унитарном  государстве цели, поставленные перед  ней, должны соответствовать следующим  требованиям:

1. Быть реальной, а набор задач, решение которых  необходимо для ее достижения, должен иметь не линейную, а  иерархическую структуру, что  позволяет определить приоритетность  решаемых задач, сконцентрировать  для этого необходимые силы  и средства.

2. Должна соответствовать  имеющимся в распоряжении судебной  системы ресурсам.

3. Должен существовать  инструментарий для оценки результатов  работы судебной системы как в целом, так и по отдельным направлениям.

За время своего существования современная российская судебная система приобрела ряд  новых положительных качеств.

1. Создание механизма  обжалования в суд теоретически  всех решений и действий (бездействия)  органов государственной власти  гражданами. Велика ли результативность данного механизма, сказать трудно, однако он есть, его работа постепенно совершенствуется.

2. Современная российская  судебная система гораздо более  независима и самостоятельна, чем  таковая времен СССР.

3. Постепенно начинает  работать механизм ее саморегуляции.

4. Несмотря на  то что большинство российских судей по своему правовому мировоззрению позитивисты, нормативисты, в недрах судейского корпуса постепенно вызревает признание за судьями права рассматривать на собственное усмотрение применять нормы права при наличии пробелов в законе, его неправовом характере.

Закон о судебной системе указывает, что судебная власть осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия (ст. 1).

Под судебной системой следует понимать совокупность всех судов России. Судебной системой называют построение судов с иерархичном  порядке, в зависимости от компетенции суда и задачами, которые он решает.

В судебную систему  России  входят федеральные суды, конституционные суды субъектов РФ и мировые судьи субъектов РФ.

Судебная власть отличается от законодательной и исполнительной. Суды не занимаются законотворчеством или управлением, они осуществляют государственную власть в форме правосудия. Одновременно они тесно взаимодействуют с другими ветвями власти - применяют законы и нормативные акты, а органы исполнительной власти следят за реализацией судебных решений.

Суд, выполняющий  ту или иную судебную функцию, называется судебной инстанцией. В зависимости  от полномочий по рассмотрению различных  дел различают суды первой инстанции, второй (кассационной) и надзорной  инстанции.

Суд первой инстанции  принимает решения по существу основных вопросов дела. Суд кассационной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебных решений, еще не вступивших в законную силу. Суд надзорной  инстанции призван проверять  законность и обоснованность судебных решений, вступивших в законную силу.

В России судопроизводство строится на ряде принципов:

- законности,

- осуществления  правосудия только судом,

- равенства участников  процесса,

- публичности и  гласности судебного разбирательства,

- состязательности,

- ведения процесса  на национальном языке и др.

Конституционный Суд  РФ - высший судебный орган судебной власти по защите конституционного строя  России. Он занимается делами о конституционности  законов и других нормативных  актов, принятых законодательной и  исполнительной властью.

По запросам судов  и по жалобам граждан КС проверяет  конституционность закона, примененного или подлежащего применению в  деле. Это называется конкретным конституционным  контролем, то есть контролем, связанным  с применением закона в конкретном деле.

В случае необходимости  КС РФ дает толкование Конституции  РФ. Право на обращение за толкованием  Конституции имеют Президент  РФ, Совет Федерации, Госдума, Правительство, а также органы законодательной  власти субъектов РФ.

Задача арбитражного суда - защита прав и интересов предприятий, учреждений, организаций, граждан в  сфере экономической деятельности.  
В этой сфере основную нагрузку несут арбитражные суды субъектов Федерации. На регион (несколько областей или краев) в России созданы окружные арбитражные суды. Они являются кассационной инстанцией по отношению к арбитражным судам субъектов Федерации. Высший Арбитражный Суд РФ в основном рассматривает дела в порядке надзора, изучает и обобщает судебную практику, разрабатывает предложения по совершенствованию законов

Говоря о построении судов в России, приходится констатировать: остается нереализованным один из важнейших  принципов формирования судебной системы  правового государства - несовпадение структуры судов и административно - территориального деления.

Поэтому Концепция  судебной реформы /55/ предусматривала  введение структуры судебной системы, исходя прежде всего из численности населения, в виде судебных участков (мировые судьи), судебных районов, судебных округов, образуемых независимо от существующего административно - территориального деления, и Верховного Суда РФ.

Интересно отметить, что этот принцип, хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России. Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов  и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей  характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого  стало то, что арбитражные суды создавались заново, так сказать  с чистого листа, и идеи Концепции  судебной реформы здесь было легче  реализовать.