Направления развития судебной системы Российской федерации

Глава 2 ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РФ

Судебная реформа, проводимая в стране с 1991 г., была призвана внести такие изменения в судебно-правовую систему страны, которые обеспечили бы свободный доступ к правосудию, предоставили бы субъекту правоотношений реальные возможности отстаивать свои права и законные интересы. Ее суть состоит в том, чтобы провести такие преобразования, которые позволили  бы судам стать действительно  независимыми в механизме государственной  власти и подчиняться только закону, тем самым воплотить демократические  принципы правосудия, признанные мировым  сообществом и закрепленные документально.

Трудности в претворении  в жизнь идей судебной реформы  возникли уже на первоначальном этапе  из-за отсутствия единства во взглядах на тот статус, который должна была приобрести судебная власть в Российском государстве после происшедших  перемен.

На современном  этапе можно констатировать, что  с точки зрения законодательного обеспечения, судебная реформа в  России очевидно еще не завершена. С  начала 90-х годов в ее рамках и  в соответствии с Конституцией Российской Федерации принят целый ряд законов, однако исчерпывающего комплекса законов  или единого закона, охватывающего  все основные положения о судоустройстве Российской Федерации, до сих пор  нет.

Необходимо отметить, что качество ряда принятых в последнее  десятилетие законов заслуживает  серьезной критики. Большое их число  внутренне противоречиво, постоянно  изменяется и дополняется, в том  числе по причинам, не носящим объективно-необходимого характера, не всегда предусматривается  механизм реализации норм. Все это  создает трудности в правоприменительной  практике, включая деятельность судов, увеличивает число обращений  в суды всех уровней, нарушает права  граждан и организаций.

Сохранились проблемы с соблюдением сроков назначения кандидатов на должности судей и  связанные с этим трудности формирования судов общей юрисдикции и арбитражных  судов.

Говоря об организации  судов в России, можно констатировать: остается нереализованным один из важнейших  принципов формирования судебной системы  правового государства, предусмотренный  Концепцией, - несовпадение структуры  судов и административно-территориального деления. Очевидно, что если система  государственных органов в рамках законодательной и исполнительной ветвей власти традиционно строится на основе государственно-политических, управленческих критериев, то система  судов должна создаваться исходя из интересов реализации права на судебную защиту, доступности правосудия.

Необходимо отметить, что этот принцип хотя и непоследовательно, но реализуется в судебном устройстве новой России. Неоднократно отмечалось, что система арбитражных судов  и арбитражного процесса во многом оказалась более развитой и соответствующей  характеристикам правового государства, чем система судов общей юрисдикции. Одной из главных причин этого  стало то, что арбитражные суды создавались заново и идеи Концепции судебной реформы здесь было легче реализовать.

Следует отметить, что гражданское судопроизводство осуществляют два вида судов, входящих в различные подсистемы судебной власти, - общей юрисдикции и арбитражные (соответственно этот вид судопроизводства регламентируется двумя кодексами - Гражданским процессуальным и Арбитражным  процессуальным). В связи с этим необходимо проводить работу по разграничению подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, чтобы одни и те же споры не рассматривались параллельно в разных судах, а также для того, чтобы участники конфликта не были лишены конституционного права на судебную защиту в связи с прекращением производства по делу по основанию неподведомственности спора. Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: из характера правоотношений, возникающих между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, если иное не установлено федеральным законом или кодексом.

Еще одним направлением совершенствования деятельности в  данной сфере является решение вопроса  об ускорении разрешения дел арбитражными судами. С этой целью необходимо использование в определенных случаях  упрощенной формы судопроизводства, а также расширение возможности  использования досудебного и  внесудебного урегулирования конфликта  путем проведения переговоров, посредничества, заключения мирового соглашения, третейских судов.

Система судоустройства должна определяться содержанием видов  судопроизводства и, представляя предельно  четко и точно организованную систему, быть максимально доступной  для населения. Оптимальным представляется формирование судов по единой структуре  относительно звеньев той или  иной подсистемы.

Необходимо обратить внимание на расширение возможностей обжалования в суд неправомерных  действий должностных лиц, установление судебного контроля за законностью применения мер пресечения и других мер процессуального принуждения.

Обращение в суд  за разрешением спора о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) органов исполнительной власти, имеет  в настоящее время ряд сложностей. Так, во-первых, подобный иск имеет  смешанную правовую природу. Он, с  одной стороны, основан на гражданско-правовом (имущественном) характере правоотношения, а с другой - возникает из административных правоотношений в связи с признанием акта органа исполнительной власти (его  должностного лица, действующего от лица государства) недействительным.

Следует отметить, что судебная власть не исполняет  функции исполнительной власти и  в результате контроля она не вправе отменять принятые органом исполнительной власти или его должностным лицом акты, а лишь может признать их недействительными.

Актуальным направлением реформирования судебной системы является дифференциация форм судопроизводства. В условиях продолжения судебной реформы с конца прошлого века начала реализовываться идея специализации  судов и судей, а также процессуального  законодательства в сфере административной юстиции. Конституция Российской Федерации  в ст. 118 предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством  конституционного, гражданского, административного  и уголовного судопроизводства. Предметом  административного судопроизводства являются конфликты, возникающие в  сфере государственной и любой  другой публичной власти. В большинстве  своем это конфликты, возникающие  между гражданами и представителями  государственной власти или местного самоуправления.

Применительно к  судам общей юрисдикции учеными  были выдвинуты предложения о  целесообразности реализовать предусмотренную  Федеральным конституционным законом  «О судебной системе Российской Федерации» возможность образования специализированных судов в рамках системы судов  общей юрисдикции, ориентированных  на рассмотрение административных дел, т.е. споров, связанных с обжалованием решений и действий органов публичной  администрации/110/. При этом высказывались  различные мнения о специализации  судебных составов в связи с необходимостью глубокого изучения и правильного применения судьями широкого массива законодательных актов, используемых для рассмотрения определенной категории дел в сфере управления. Вместе с тем отмечалось: поскольку административные споры рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, такую специализацию обеспечить сложно. Выдвигалась и обосновывалась идея создания административных судов, а на первое время - обособления судебных составов и создания в судах второй инстанции и в Верховном Суде Российской Федерации коллегий по административным делам.

Другой вариант  формирования административной юстиции  связан с сохранением специальных  палат на уровне районных, городских  судов и созданием административного  суда в каждом субъекте Федерации, а  также высшего административного  суда Российской Федерации, наделенных функцией рассматривать кассационные жалобы и правом разрешать некоторые  категории дел по первой инстанции.

По нашему мнению, учитывая проблемы материально-технического обеспечения судов и сложности  с их бюджетным финансированием, первоначальным этапом в становлении  административной юстиции в России целесообразно введение в состав районных судов судей по административным делам, создание в вышестоящих судах  общей юрисдикции судебных коллегий по административным делам. Это позволит обеспечить наиболее полную реализацию права граждан на судебную защиту их прав и свобод.

Еще одним перспективным  направлением совершенствования судебной системы является повсеместное создание судов, рассматривающих дела в отношении  несовершеннолетних. Целесообразность создания ювенальных судов подчеркивалась в Концепции судебной реформы. Такие  суды существуют во многих странах  мира, и в определенной мере их деятельность себя оправдывает. К участию в  рассмотрении дел в этих судах  постоянно привлекаются педагоги, медики, психологи, поддерживаются связи с  органами здравоохранения и просвещения, социальными службами. Такая система  правосудия требует постепенного изменения  действующего законодательства, определения  объема полномочий участвующих лиц  на всех этапах отправления правосудия.

Судебная реформа  должна осуществляться силами не только государства, но и самого юридического сообщества, а также иных подсистем  гражданского общества. Осуществление  постоянного взаимодействия между  корпорациями судей и адвокатов, совместное и регулярное обсуждение с учеными-юристами вопросов судебной реформы могли бы способствовать ее успешному продвижению.

Комплексный анализ данных (социологических исследований, обобщения судебной практики, экспертных опросов ученых-процессуалистов  и практических работников) приводит к выводу, что состояние судебной защиты прав и свобод граждан, ее эффективность  в настоящее время не могут  вполне удовлетворять потребности  граждан в правосудии. До сих пор  не преодолено понимание того, что  в правовом государстве именно судебная власть является институтом, обеспечивающим социальный мир, правопорядок и стабильность в обществе/67/. Граждане зачастую используют внеправовые способы защиты и  восстановления нарушенных прав. Однако, несмотря на то что часть российского общества с недоверием относится к деятельности судебных органов, нельзя не отметить тот факт, что с началом преобразований судебной системы на основе демократических принципов правосудия произошло значительное усиление роли судебной власти в жизни общества. Интенсивность социальной жизни, экономический подъем, развитие деловых контактов и связей влекут за собой большую обращаемость граждан и юридических лиц в суды для регулирования их отношений между собой и с государством. Немалую роль играет и постепенно усиливающаяся правовая защищенность личности, развитие системы права путем включения в него норм, обеспечивающих более широкое обращение граждан за судебной защитой. Только суд, пользующийся доверием населения, сможет сформировать в обществе убежденность в неотвратимости и справедливости наказания лиц, виновных в нарушении законных прав и свобод граждан.

Судебная защита должна стать очевидным средством  для каждого человека в деле отстаивания  своих интересов. Для этого необходимо приближение судов к гражданам, обеспечение им доступа к правосудию. Данная задача, на наш взгляд, является важнейшей составляющей судебной реформы.

В целом процесс  совершенствования правосудия и  усиления роли судебной власти идет в  нужном направлении, но еще далек  от завершения. Суд превратился в  орган, призванный защищать установленный  Конституцией общественный и государственный  строй, права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, проведенный  анализ показывает, что для продолжения  судебной реформы и выполнения поставленных задач необходимо:

- надлежащее законодательное  обеспечение деятельности судебной  системы;

- приведение процессуальных  процедур в соответствие с  Конституцией Российской Федерации  и федеральным законодательством;

- увеличение численности  судей и работников аппаратов  судов;

- усовершенствование  процедуры назначения на должность  судьи с целью привлечения  в судейский корпус юристов  высокой квалификации;

- повышение уровня материально-технического обеспечения деятельности органов судебной власти.

В последние годы правовая наука и практика сконцентрировались в большей мере на продвижении  идеи разделения власти как по признакам  ее специализации (на законодательную, исполнительную и судебную), так  и по уровню ее осуществления (на федеральную  власть и власть субъектов Российской Федерации). Однако зачастую исследователи забывают об основополагающем начале единства государства и системы государственной власти, что недопустимо. Ведь только единая система государственных органов может обеспечить единство правового пространства, эффективное управление обществом на основе общих правовых принципов и норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации и в российском законодательстве.

Данные идеи имеют  особо актуальное значение для нынешней судебной системы как неотъемлемой части системы органов государственной  власти Российской Федерации, поскольку  лишь единый суд может гарантировать  эффективную защиту прав и свобод на основе общих конституционных  требований, правовых стандартов и  единой судебной практики. К примеру, такой известный правовед, как  Ю.А. Тихомиров, рассматривает единство судебной системы в качестве основополагающего  элемента конституционных основ  этого института/52/.. Полностью соглашаясь с уважаемым ученым, полагаем, что  этот принцип особенно важен в  период становления судебной системы.

С начала 90-х гг. прошлого столетия система судов  России находится в стадии активного  формирования. Утверждение приоритетов, магистральных направлений в  ее развитии приобретает определяющее значение не только для судебной власти, но и государственности в целом. Нам представляется, что принцип  единства должен лежать в основе данных процессов и определять основные идеологические начала в организации  российской судебной системы.