Направления развития судебной системы Российской федерации

Этот вывод проистекает  как из приведенных положений  Конституции РФ, так и потребностей государственно-правового развития современной России, поскольку автономные и практически изолированные  друг от друга три действующие  подсистемы российских судов не могут  достичь конституционных целей  правосудия, обеспечить единство правоприменения, единообразие судебной практики, эффективного проведения курса на формирование правового государства в нашей стране. Кроме того, получающая в последние годы утверждение идея разделения судебной власти по вертикали - между Федерацией и ее субъектами внедряется и в устройство системы судебных учреждений. Сначала конституционные (уставные) суды были определены как органы судебной власти субъектов, затем были учреждены мировые суды в качестве судов субъектов. То есть фактически произошел еще один раздел системы судов - между Федерацией и субъектами, что, как представляется, все больше дезорганизует судебную власть, развивает механизмы ее зависимости от региональных властей.

Согласно принципам  единства судебной системы и независимости  судебной власти такие положения  являются неприемлемыми, они были отменены.

При этом в государстве  не выработана концепция построения судебной системы по федеративному  признаку. Недопустимость создания автономных судебных систем субъектов сочетается с законодательным отнесением двух видов судов (конституционные (уставные) суды субъектов и мировые суды) к ведению региональных властей.

При этом первые из названных судов не обеспечены федеральным  учреждением, о необходимости которого говорит Конституционный Суд  Российской Федерации в вышеуказанном решении. Федеральным законодателем не принят закон о конституционных (уставных) судах субъектов, в котором должны утверждаться основы его статуса как органа государственной власти, обязательность создания с указанием сроков и порядка формирования. На сегодня этот вопрос отнесен к ведению субъектов Федерации, вследствие чего процесс образования данных судов фактически парализован, и деятельность региональных властей в этом направлении никак нельзя назвать эффективной и достаточной.

Конечно же, причин того, что на сегодня действуют  всего 15 конституционных (уставных) судов  субъектов (вместо необходимых 89), достаточно много. Однако основная из них состоит, по нашему мнению, в том, что государственная власть в субъектах в настоящее время не способна самостоятельно организовать судебные учреждения на своей территории.

В таких условиях передача каких-либо структур судебной власти в полное ведение субъектов  невозможна, она может привести к  серьезным последствиям нарушения  конституционного принципа гарантированности  судебной защиты каждого, разрушения единого  правового пространства. В связи  с чем, думается, было не совсем продуманным  решение об отнесении мировых  судей к судам субъектов. Эти  суды не создают системы судов  субъектов, как, например, в США существует система судов федеральных и  судов штатов, да это и недопустимо  по российской Конституции, как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации. В целом мировые суды созданы для разрешения конкретных дел на базе федерального законодательства и законодательства субъектов, то есть их деятельность не ограничивается применением  законов субъекта. Статус судей (федеральных  и мировых) един и регулируется федеральным  законодательством. Решения мировых  судей пересматриваются федеральными судами. По сути, мировые судьи являются первичным звеном федеральной судебной системы судов общей юрисдикции. Также установлено федеральное  финансирование заработной платы мировых  судей.

Принятие законов  о количестве и границах судебных участков мировых судей, организация  их работы, финансирование материально-технического обеспечения в различных субъектах Федерации производится по-разному, в некоторых из них до сих пор не сформирован необходимый корпус мировых судей, участки обеспечиваются материальными ресурсами весьма нестабильно. При этом имеют место нарушения федерального законодательства. Как отмечает С.В. Вавилов, «в субъектах Российской Федерации действует большое количество нормативных актов, ограничивающих гарантии статуса мировых судей относительно установленных федеральным законом. В ряде субъектов Федерации законами предусмотрены дополнительные требования к гражданам, претендующим на должность мирового судьи, согласование их кандидатур с органами местного самоуправления, исключение из процедуры назначения мирового судьи председателей Верховных судов республик, областных и соответствующих им судов. До настоящего времени не определены единые нормативы материально-технического, финансового, кадрового обеспечения деятельности мировых судей»/14/. Кроме того, имеют место попытки воздействия региональных властей на мировых судей, в том числе посредством отказа в назначении на повторный срок тем из них, которые «излишне принципиальны» и «независимы». В связи с этим представляется, что никаких объективных причин, которые диктовали бы необходимость учреждать мировые суды в качестве судов субъектов, нет.

Полагаю, что в  России еще не созданы условия  для передачи каких-либо судебных учреждений в ведение субъектов Федерации, все суды должны быть отнесены к  числу органов федеральной государственной  власти, что позволит обеспечить единство судебной системы, исключить возможность  регионального воздействия на осуществление  правосудия. Такой подход позволит сохранить единый государственный  суд, имеющий полномочия по осуществлению  правосудия от имени Российской Федерации  в целом.

Вторым важным аспектом в обеспечении единства судебной системы следует назвать функционирование специализированных подсистем в  ее структуре.

Специфика отечественной  системы судебных учреждений состоит  в том, что Конституцией Российской Федерации сразу три суда провозглашены  высшими органами судебной власти - Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный  Суд Российской Федерации. Фактически в стране сложились и функционируют три автономные подсистемы органов судебной власти - конституционная юстиция, арбитражные суды и суды общей юрисдикции. Организационное единство судебной системы можно назвать эфемерным. Каждая из названных подсистем практически действует автономно, что порождает зачастую противоречивость судебной практики, складывающейся по аналогичным категориям дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а иногда и прямое игнорирование вступивших в силу решений других судов. Так, ученые и практики неоднократно отмечали проблемы исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации другими российскими судами при осуществлении ими правосудия. По данной проблеме даже проводилось специальное Всероссийское совещание, что свидетельствует об остроте проблемы.

Нельзя не согласиться  с председателем Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедевым, который отмечает, что разделенность судебной власти между тремя системами судов влечет серьезные проблемы для единого правового пространства Российской Федерации в целом/58/. Ведь законодательно единство судебной системы закреплено лишь на уровне федерального закона, Конституция не включила этот принцип в число основ судебной власти Российской Федерации. В ст. 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации», в которой провозглашено единство судебной системы, перечислены меры ее обеспечения, к числу которых отнесены:

- установление судебной  системы Конституцией Российской  Федерации и данным Федеральным  конституционным законом;

- соблюдение всеми  федеральными судами и мировыми  судьями установленных федеральными  законами правил судопроизводства;

- применение всеми  судами Конституции Российской  Федерации, федеральных конституционных  законов, федеральных законов,  общепризнанных принципов и норм  международного права и международных  договоров Российской Федерации,  а также конституций (уставов)  и других законов субъектов  Российской Федерации;

- обязательность  исполнения на всей территории  Российской Федерации судебных  постановлений, вступивших в законную  силу;

- законодательное  закрепление единства статуса  судей;

- финансирование  федеральных судов и мировых  судей из федерального бюджета.

Однако, как убеждаемся, эти меры не позволяют в полном объеме обеспечить принцип единства судебной системы. Отсутствие общего организующего  центра судебной власти делает ее рыхлой и раздробленной. Нет единого  механизма, проводящего интересы судов  в государстве в целом, разрабатывающего, к примеру, единую судебную политику в отношении совершенствования  ее структуры, подбора и расстановки  кадров, взаимодействия с другими  ветвями власти. Каждая система судов  решает этот вопрос по-своему. В результате - нет единой концепции развития системы судов, длительное время  не создаются так необходимые  государству и обществу административные суды, нет определенности в вопросах законодательной инициативы - какой  суд может и должен вносить  законопроекты по судебной системе, с каждым ли из высших судов необходимо их согласовывать и т.п. Кроме  того, нет общих стандартов обеспечения  судебной деятельности: каждая из действующих  подсистем российских судов создала  собственные механизмы в этом направлении. Для обеспечения деятельности судов общей юрисдикции создан специальный  орган - Департамент при Верховном  Суде Российской Федерации, арбитражные  и конституционные суды не имеют  таких органов и обеспечиваются внутриструктурными подразделениями, что также порождает множество  проблем, к примеру, существенной разницы  в стандарте обеспечения судов, например арбитражных и общей  юрисдикции, чего не должно быть.

Думается, что кроме  чисто правовых мер обеспечения  единства судебной системы, о которых  говорится в ст. 3 Закона «О судебной системе Российской Федерации», необходимы меры организационного, институционального характера. В качестве варианта мер  такого характера можно предложить создание единого структурного центра судебной системы.

Поэтому выработка  системы мер по обеспечению принципа единства судебной системы, как представляется, должна исходить из того, что при  сохранении того ценного, что имеется  в судебной системе, необходимо выработать объединяющие факторы организационного, институционального характера для  усиления судебной власти в целом.

Данную проблему, думается, можно решить путем создания особого органа в системе судебной власти - Высшего судебного совета, в состав которого входили бы по должности председатели трех высших судов Российской Федерации и  судьи различных подсистем судов, выбираемые в данный орган судейским  сообществом на Всероссийском съезде судей на сменяемой основе (например, сроком на четыре года - по периодичности  проведения Всероссийского съезда судей). Статус, состав, компетенция, полномочия данного органа могли бы быть закреплены в законодательстве о судоустройстве.

К полномочиям такого органа могли бы быть отнесены именно организационные, арбитральные и представительские функции судебной власти, выработка единой судебной политики, совершенствование структуры судебных учреждений, разработка необходимых законопроектов и внесение их в установленном порядке в законодательные органы, представительство судебной власти в международных органах и структурах, а также в органах законодательной и исполнительной власти при решении там вопросов, касающихся судебной власти. Также такой орган мог бы быть наделен полномочиями по разрешению споров о компетенции между различными подсистемами судов, а основное - полномочиями по выработке единой судебной практики и практики толкования действующего законодательства.

Таким образом, в  обеспечение принципа единства судебной системы Российской Федерации можно  выделить организационные и функциональные (компетенционные) начала. Это, как представляется, было бы наиболее эффективным способом решения проблемы устранения разбалансированности, разорванности судебной власти, которые перманентно присущи системе без единого организационного и идейно-интеллектуального центра.

Создание такого объединяющего начала, думается, необходимо как в целом судебной системе, так и каждой из функционирующих  подсистем, а в большей мере это  нужно российской государственно-правовой системе страны. Ведь предложенные меры служат целям стабильного и  единообразного развития института  судоустройства в отечественной  государственной практике.

Изложенное позволяет сделать  вывод о необходимости принятия уточненной Концепции судебной реформы  с учетом уже осуществленных преобразований и определить направления дальнейшего  реформирования судебной власти. Новая  Концепция судебной реформы призвана не только сохранить преемственность  конституционных принципов правосудия и организации судебной власти, но стать более предметным и эффективным  инструментом завершения судебной реформы  в Российской Федерации.