Направления развития судебной системы Российской федерации

С.А. Шейфер и В.А. Яблоков предлагают определить судебную власть «как принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства»/13/. Такой же точки зрения последовательно придерживаются не только они, но и А.С. Кобликов/38,39,40/, В.А. Лазарева/52,53/, Е.В. Кладий/37/, А.В. Гусев, Н.А. Петухов/78/. Если коротко, то получается, что судебная власть - это некое абсолютное «полномочие государства». Но где же в этом определении раскрытие: 1) природы судебной власти, кроющейся в соответствующей организации сознания общества, 2) ее сущности, обусловленной народной составляющей публичной функции, 3) содержания, а оно гораздо шире, чем просто судопроизводство?

Авторы  коллективной монографии «Судебная  власть», как отмечалось выше, претендующие на изучение проблем судебной власти в целом (!), во введении (автор которого И.Л. Петрухин) пишут: «Судебная власть есть независимая и самостоятельная  ветвь государственной власти, которая  на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием  нормативных и правоприменительных  актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности  правосудия»/71/.

Особое  место в отечественной юридической  науке занимают те правоведы, которые  определяют судебную власть как «социально-правовой феномен», функционирующий с момента  возникновения государства. Ее составными частями, по их мнению, являются две  группы элементов, которые можно  классифицировать как идеальные  и материальные. Идеальными компонентами судебной власти являются те, которые  характеризуют ее сущность и природу. Это экономически обусловленная  воля класса, нации или всего народа, авторитет власти и правовая идеология. Материальными компонентами судебной власти являются элементы, которые  ее оформляют организационно и делают постоянно функционирующей и  общеобязательной. Это система судов  и законодательство о судоустройстве и судопроизводстве/33/.

Анализируя  большинство из вышеперечисленных  точек зрения, интересные рассуждения  на этот счет юридической общественности предоставила Е.В. Рябцева. Подвергая  их обоснованной критике, она, во-первых, справедливо подчеркивает, что «судебная  власть не может быть понята без  использования характеристик государственной  власти»/94/. Во-вторых, Е.В. Рябцева точно  подметила, что определения судебной власти, содержащиеся в трудах российских ученых, «не отражают ее положение  в государственном механизме».

Несмотря  на то что статья Е.В. Рябцевой помещена в сборнике, имеющем методологическое значение, допущенная ею ошибка, впрочем, как и у подавляющего большинства других исследователей, носит как раз методологический характер!

Власть  и государство, безусловно, - субстанции суть специфические, ибо это особый вид человеческих отношений. Их возникновение  обусловлено необходимостью наиболее рациональной организации управления нацией. Общепризнанно, что государство  является высшей формой управления и  высшей формой реализации власти. Каждая форма ее реализации есть преломление  традиций в человеческих отношениях по отношению к конкретной проблеме. Когда возникает спорная ситуация, человеческие отношения трансформируются таким образом, чтобы общество могло  выйти из нее с наименьшими  для себя социальными и экономическими потерями. Таким образом, судебная власть - хотя категория и непосредственно исследователем ненаблюдаемая, однако чем-то непознаваемым и необъяснимым она не является, поскольку представляет собой вид государственно-управленческой деятельности, т.е. принятой обществом особой формой взаимоотношений, в силу которых большинство признает необходимость наличия властных полномочий в руках правящей судебной олигархии и подчиняется ей.

Анализируя  содержание судебной власти, нельзя не упомянуть о значимости исполнительного  производства, без него любой суд  лишается всякого смысла. Представляется, не правы и те, кто связывают  неисполнимость судебных решений только с низкой эффективностью судопроизводства/23/. Проблема гораздо серьезнее, она  в правильном определении роли судебной власти в государственном управлении. Жизнь в обществе должна быть организована таким образом, чтобы случаи обращения  в суд свелись к минимуму. Все  спорные вопросы должны решаться в согласительном или, по крайней  мере, административном порядке. Суду нет смысла заседать тогда, когда  народу все и так очевидно. Что  касается массовой совокупности однотипных спорных ситуаций, то общество должно найти более экономичный и  результативный способ их разрешения. Если этого не делается, обстановка нагнетается искусственно и нужно  искать политическую, а не правовую подоплеку проблемы.

Так что  же такое судебная власть?

Во-первых, судебная власть - частный случай проявления власти вообще, она одна из форм публичной  власти, а именно государственной  власти. В этой связи судебная власть - метафизическая и историческая реальность, уникальные и в то же время закономерно возникающие общественные отношения, социальная природа которых заключается в потенциальной способности человечества, базируясь в своей деятельности на такую социальную ценность, как право, посредством только одному ему ведомых средств, речи, символов и знаков мобилизовать свои ресурсы для разрешения определенных категорий социальных конфликтов, а равно наличие у общества права не только принимать решения в процессе их разрешения, но и добиваться путем неукоснительного следования нормам права обязательного их исполнения.

Во-вторых, наличие в комплексе судебных властеотношений народа, нации, политического (гражданского) общества, в которых народ, нация, политическое (гражданское) общество - одновременно и объект, и специфический субъект, т.к. существование государственной власти, а следовательно, и судебной власти вне народа, нации, политического (гражданского) общества абсолютно невозможно, т.к. сами они - ее источники. Суд (судебная система) - это аппарат судебной власти, особые государственные учреждения (по сути своей уникальная особая форма государственно-властных правоотношений организационно-структурного характера), специфическим образом катализирующие процесс государственного управления при разрешении социальных конфликтов. При разрешении конкретного социального конфликта суд - государственное учреждение - выступает не только носителем судебной власти, но и является субъектом процесса.

В-третьих, приказ субъекта, осуществляющего судебную власть, - фактически воля народа в редукции органов государства судов по отношению к объекту, то есть к  этому же народу, - в обязательном порядке сопровождается угрозой  применения санкции в случае неповиновения.

Угроза  может быть выражена в самых различных  формах. Особенность применения силы государством в данном случае заключается  в том, что она исходит не только от государства (изнутри), а и от его  аппарата, то есть для общества. При  удачном ходе судебного разбирательства  в обществе быстро вызревает уверенность  в том, что установившийся характер судебно-властных правоотношений для  него благо, поэтому необходимость  во внешней силе отпадает или минимизируется. Социальные конфликты разрешаются  судом не посредством внешней  силы, а путем совершенствования, специализации властеотношений. Именно результатом такого развития властеотношений является появление самостоятельной и независимой судебной власти судебно-властного правоотношения.

В-четвертых, подчинение народа, субъекту, то есть фактически господствующему в нем мнению, есть подчинение воле осуществляющего  власть субъекта, в реальной жизни  это выглядит как подчинение решению  суда - решению конкретного государственного учреждения.

В-пятых, правовые нормы, устанавливающие, что  отдающий «приказы» субъект - суд, имеет  на это право, а объект - народ (как  участники конкретного судоговорения, так и общество в целом) - обязан подчиниться его приказам. Таким путем судебная власть легитимизируется и распадается на совокупность рядовых правоотношений власти подчинения процессуального характера.

Безусловно, судебная власть - ресурс, который необходим  для осуществления каких-либо определенных целенаправленных действий. Конечно  же, судебная власть в этом случае в  умах людей предстает как мощь, сила, воля, в основе которых лежат  почитаемые ими право, законы.

В организации  судопроизводства используется все, что  может быть конвертировано в судебную власть, конечно же и богатство, и влияние, и культура. При этом судебной властью как ресурсом народ обладает, он ее передает (делегирует) судам (судьям), которые по общему признанию выступают как носители судебной власти.

В то же время судебная власть - устойчивые человеческие отношения, поэтому она  не располагается в конкретном государственном  аппарате, в самом обществе ничего не изменится, если мы лишь сменим название судов, провозгласим состязательность процесса или, наоборот, отменим ее, а равно призовем на службу новое  поколение судей. Судебная власть в  данном случае есть не что иное, как  функция. Судебная власть в государстве  в качестве функции не может быть присвоена одним лицом. Отчужденную, неперсонифицированную судебную власть рассматривают как судебную машину.

Наконец, судебная власть - форма творчества, она позволяет находить новые  оригинальные конфигурации прежних  ресурсов и функций. Надстраиваемая ею коммуникация порождает новый  смысл жизни народа, гарантирует новую увязку целей и средств, выдвигает новые критерии и основания власти и эффективность целедостижения.

В настоящее  время как в отечественной, так и мировой юридической науке судебная власть иногда приравнивается к так называемой усмотрительной власти (discretionary power). В числе сторонников данной концепции К. Дэвис, Д. Галлиган, Дж. Венези, О.А. Папкова. Последняя, в частности, считает, что судебная власть - усмотрение, во-первых, ограничено юридическими нормами. Во-вторых, оно осуществляется только в процессуальной форме. В-третьих, судейское усмотрение должно быть мотивированным. В-четвертых, судейское усмотрение ограничено лишь выбором варианта решения. В-пятых, судейское усмотрение не более чем разновидность правоприменительной деятельности/76/.

Возникает еще один вопрос: можно ли судебную власть рассматривать как разновидность  власти политической?

Судебная  власть - составная часть государственной  власти. Таким образом, чтобы ответить на вышеозначенный вопрос, сначала  следует определиться: является ли государственная власть политической? М.И. Байтин пишет: термины «политическая  власть» и «государственная власть» - синонимы. В своих рассуждениях он апеллирует к Карлу Марксу. Оказывается, последний в данном вопросе был  весьма конкретен: в статье «Морализующая критика и критизирующая мораль» он прямо отождествляет оба анализируемых нами понятия/2,3/.

Сказанное позволяет нам придти к однозначному выводу о том, что судебная власть, также как и две другие ветви власти, носит политический характер, в этой связи ей наравне с ними предстоит решать не только «чисто и правовые», но и политические проблемы. О том, что две другие ветви власти: законодательная и исполнительная носят политический характер, спора обычно нет.

Правда, некоторые ученые (Ф.М. Бурлацкий, Н.М. Кейзеров, Л.Т. Кривушин, В.Д. Перевалов и др.) считают, что понятие «политическая власть» гораздо шире понятия «государственная власть». Ю.А. Дмитриев вообще утверждает, что политическая власть это одно, а государственное - совсем другое. Однако, как правильно отмечают М.И. Байтин и В.Е. Чиркин, государство не может быть оторвано от общества, ибо оно регулирует общественные отношения/2,133/. Завершая данный параграф, попытаемся четко выделить сущностные характеристики судебной власти:

1. Судебная  власть реальна, она обладает  всеми видовыми, родовыми признаками  и чертами, свойственными любой  иной власти.

2. Судебная  власть как любое иное социальное  явление существует только в  динамике - процессе.

3. Судебная  власть в пределах своей компетенции  сильнее любой организации или  индивида, обладающих той же компетенцией  на территории конкретного государства,  то есть речь идет о верховенстве  судебной власти, ее непререкаемости.

4. Судебная  власть одновременно носит частноправовой  и публично-правовой характер.

5. Судебная  власть проявляется в правоприменительной  сфере, правотолковательной сфере, правотворческой сфере, участвуя, таким образом, в управлении обществом.

6. Судебная  власть не существует вне нормативного  регулирования.

7. Судебная  власть опосредуется в правосудии (процессах), его результатах (судебных  актах).

8. Судебная  власть является животворящим  источником права. Ей, в частности,  характерны особые способы формирования  процедурных норм (судебный прецедент)  и их трансформации (судебная  практика). Правотворческая потенция  судебной власти противоречива:  ей под силу как оживлять  «мертворожденные нормы», так и  умертвлять реально действующие  предписания.

Наконец, главным назначением судебной власти является разрешение политических, социальных, экономических и прочих видов  конфликтов.

В заключение главы попробуем дать определение  судебной власти. Итак, судебная власть - разновидность власти вообще, государственной  власти в частности. Судебная власть - это особые общественные отношения, возникновение и существование которых обусловлено способностью социума при необходимости генерировать механизм разрешения конфликтов на основе норм права, обеспечиваемый мощью государства.

3.2 Судебная система РФ

Конституции развитых стран не только имеют высшую юридическую  силу, но и расцениваются наукой конституционного права практически  как венец развития правовой мысли. Тем не менее все эти давно ставшие привычными и по существу приблизившиеся к заклинаниям «буквы закона» одновременно способа организации, способа реализации судебной власти, а тем более ее истинной сущности не раскрывают. Одновременно данные категории во всей их полноте и глубине скрытого в них смысла рассматриваются пока лишь в трудах ученых.