Направления развития судебной системы Российской федерации

Рассматривая в  качестве способа организации аппарата судебной власти органы правосудия (суды), а в качестве способа ее реализации - судопроизводство (деятельность судов), современные правоведы сходятся во мнении о том, что и то, и  другое не более чем основные элементы куда более сложной социально-правовой конструкции - механизма судебной власти, без существования которого ее реализация в обществе в качестве самостоятельной  государственной управляющей силы просто немыслима.

Таким образом, приведенные  выше формулировки, почерпнутые нами из основных законов таких разных, но в то же время таких похожих  стран, базовый способ реализации судебной власти государства в обществе отражают явно неполно, ибо если органы правосудия (судьи, суды, судебные системы как в отдельности, так и в совокупности), то есть суть овеществленные в реальных социальных и государственных институтах, - носители судебной власти, то судопроизводство - деятельный элемент их существования. Следовательно, авторы произвольно взятых нами конституций, объясняя механизм реализации судебной власти в практической жизни, если можно так выразиться, в каждом конкретном случае правы лишь отчасти. Одни упомянули о ее аппарате, вторые - о работе последнего. Феномен же самой судебной власти априори данный нам лишь в чувственное ощущение, о котором в конституциях, максимум, сказано, что источник данной власти - народ, с помощью инструментария конституционного права не только не раскрыт, но и не постигнут.

Совершенно очевидно, что механизм судебной власти - это  не только судебная система - всего  лишь ее аппарат (организационные правоотношения), устройство судов в государстве, что по существу не более чем иерархически выстроенная совокупность государственных  учреждений, призванных заниматься отправлением правосудия, но и их совместная, согласованная  и основанная на специальном, процессуальном законе деятельность (процессуальные правоотношения). Особую роль в механизме  судебной власти играют стороны, а вмести с ними и все общество, поскольку  суд это не только государственное  учреждение и не столько государственное  учреждение, сколько способ разрешения различных социальных конфликтов, реализуемый  сразу обществом на основе норм права, в том числе и с помощью  судебной системы.

Следует отметить, что в отечественной юридической  литературе поиск термина, который  бы одновременно включал в себя все  вышепоименованные составляющие механизма  судебной власти и ее аппарат, и его  работу, и, а это главное, участие  в этом обществе, пока не завершен. Неудивительно, что его нет и в нормах закона. В середине 90-х годов минувшего века профессор В.М. Савицкий, посвятивший свои изыскания анализу сути судебной власти, определению ее места и роли в государстве, яростно критикуя широко использовавшийся отечественной юридической наукой советского периода термин «судоустройство», предложил заменить это, с его точки зрения, «корявое слово» на совокупность из трех - «организацию судебной власти» и посвятил этому понятию целую книгу/96/.

Несмотря на то что В.М. Савицкий в своем труде писал, к сожалению, не столько об организации судебной власти - категории, как мы смогли убедиться, самого высшего порядка, сколько об организации судебной системы - аппарата судебной власти - в масштабе государства рядовой управленческой структуры, интересен подход автора к выбору названия книги, в котором он предлагает отказаться от формального анализа судов как совокупности государственных учреждений и взглянуть на них как овеществленную в них судебную власть.

Судебные системы  государств являются результатом творения многих поколений. Имеются достаточные  основания рассматривать судебные системы некоторых современных  государств как самодостаточные, развивающиеся  системы, которые возникли естественным путем, содержат в себе значительный потенциал, отличающийся огромным разнообразием  культур, ценностей, социальных организаций, этносов, что в конечном итоге  и обеспечивает им высокий потенциал  саморазвития.

Для судебных систем свойственна организованность. Их социальная материя постоянно меняет и совершенствует свою организационную структуру. В  то же время опыт истории свидетельствует, что в экстремальных, кризисных  условиях организация судебных систем в государствах становится жесткой, мобилизационной, отличающейся узкой  целевой ориентацией, ограничением степеней свободы ее элементов. В  нормальной, межкризисной обстановке судебные системы государств обретают значительное число вариаций и степеней свободы.

Среди основных характеристик  судебных систем целесообразно выделить их полиструктурность, полифункциональность и поливариантность в развитии. Сравнительный анализ показывает: судебные системы государств принципиально множественны, многолики, многоальтернативны, характеризуются множественностью состояний. Благодаря наличию у судебной власти собственных механизмов целеполагания, судебные системы самостоятельно формируют свои цели, направления движения и программы. Кроме того, судебные системы обладают свойствами адаптивности, сохранению своей самобытности.

Внутреннее устройство системы представляет собой единство состава, организации и структуры  системы. Состав системы для начала - это полный перечень ее элементов. Состав характеризует богатство, многообразие судебной системы, ее сложность. Природа системы во многом зависит от ее состава, изменение которого порой приводит к изменению свойств всей системы.

Состав суда - необходимая  характеристика судебной системы, но отнюдь не всегда сама главная. Судебные системы, имеющие одинаковый состав, нередко обладают разными свойствами, поскольку элементы систем: во-первых, имеют различную внутреннюю организацию, во-вторых, по-разному взаимосвязаны, в-третьих, они решают разные задачи, в-четвертых, погружены в разные среды. Поэтому в соответствии с теорией систем анализ судебных систем не возможен без надлежащего уяснения таких их характеристик, как структура и организация. Особое значение для уяснения механизма работы судебной системы имеет анализ окружающей их среды.

Суды (судьи) - элементы, из которых строится судебная система. Безусловно, их деятельность существенно  влияет на свойство системы, однако, как  было отмечено выше, свойства системы  не сводятся к свойствам элементов. Элемент системы (суд, судья) - это  неразложимая далее единица судебной системы.

Наличие связей между  элементами ведет к появлению  в целостной системе новых  свойств, не присущих элементам системы  в отдельности. Связь (в судебной системе она многоуровневая и  многоканальная) - взаимоотношения  между частями системы. Она выступает  в виде качества, которое изначально присуще материи и заключается  в том, что все явления объективной  действительности находятся в бесконечно многообразной зависимости, многообразных  отношениях.

Под уровнями (звеньями) судебной системы понимают элементы ее структуры, представляющие группы судов, отличающиеся друг от друга, как правило, только по деятельному (юрисдикционно-процессуальному) признаку. Обычно это суды первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций

Системообразующей функцией судебной системы является предназначение судопроизводства, его  конечный результат - разрешение социальных конфликтов. Как правило, официальное  выражение цель судебной системы  получает в конституции конкретного  государства. Поскольку общий итог функционирования судебной системы зависит от деятельности различных организационных структур, то следует учитывать ряд факторов, влияющих на расхождение между ее конструкцией, существующей в умах проектантов, и реальностью ее функционирования.

Судебная система  обладает определенной долей автономности, ее степень зависит от сочетания  управляемых и неуправляемых  компонентов ее составляющих. Поскольку «механизм трансформации социального в юридическое несравненно сложнее простого «зеркального» отображения экономических отношений в правовых формах, так как в их образовании принимает участие множество социальных сил и факторов», то в организации судопроизводства всегда «существенную роль играет уже сложившаяся правовая система»/101/. Иными словами, речь идет о своеобразном «запасе прочности». Как известно, архитектоника государства задается объективно: исконной природой публичной власти/61/. Судебная власть, судебный процесс в настоящее время публичны, поэтому в основе их построения и организации всегда лежат господствующие общественные интересы. Их обилие, наличие между их источниками существенных противоречий предполагают многообразие подходов к судебному строительству.

Основными принципами построения судебной системы являются:

1) соответствие  целям и задачам, стоящим перед  органами судебной власти согласно  действующему законодательству;

2) соответствие  экономическим возможностям государства;

3) соответствие  запросам общества.

Одним из первых к  проблеме становления и реформирования судебной системы РФ обратился В.В. Ершов. Осуществленное им тогда диссертационное  исследование носит название «Судебная  власть в правовом государстве». Цель своей работы автор видел: «В осмыслении необходимости, уровня, направления  и этапов судебной реформы в России посредством теоретического обоснования  эффективной судебной власти, равновеликой законотворческим и исполнительным органам». Основное внимание автор  уделил вопросам «обеспечения реальной защиты интересов граждан»/60/. К сегодняшнему дню по данной проблеме написано немало. В то же время многие рассуждения автора относительно организации аппарата судебной власти, в первую очередь, в федеративном государстве представляют несомненный интерес и для современного читателя.

Исследования судебной власти продолжил, к сожалению, ныне покойный В.М. Савицкий. В 1996 году в своей небольшой работе (основного текста всего около 80 страниц) «Организация судебной власти в Российской Федерации», по существу учебном пособии, основное внимание автор уделяет проблемам трансформации суда советского в новый, классический, в чем-то идеальный, орган разрешения социальных конфликтов в современном правовом государстве, уточнению статуса судей, а также взаимоотношениям суда и прокуратуры, суда и других социальных и государственных институтов. В то же время проф. В.М. Савицкий справедливо отмечает, что «судебная власть может возникнуть в результате приобретения судом качественно новых функций, отнюдь не сводимых к тому, что раньше именовалось правосудием. В контексте системы сдержек и противовесов судебную власть характеризуют не столько правосудие (в традиционном смысле), сколько юридическая возможность оказывать влияние на решения и действия законодательной и исполнительной властей, уравновешивать их. Вот эти то полномочия, когда они предоставлены суду и используются судом, превращают его в мощную силу, способную защитить права и свободы граждан, оберегать общество от разрушительных социальных конфликтов»/96/.

Работу В.М. Савицкого  во многом напоминает появившаяся в 1999 году книга Ю.И. Стецовского «Судебная власть»/104/. В данном учебном пособии речь идет сначала об истории советского суда, а затем сравнительно подробно комментируются конституционные положения о судебной власти и судебной системе в современной России.

В 1997 году вышло  в свет первое издание ныне известного широкому кругу специалистов и активно  ими цитируемого труда А.Д. Бойкова «Третья власть в России»/9/. По существу это серия очерков о судебно-правовой реформе в нашем государстве. Труд А.Д. Бойкова интересен, в первую очередь, тем, что его автор не абстрагирует суд от общества и не склонен к идеализации возможностей инкорпорации в наше законодательство правовых и процессуальных механизмов, характерных для Запада.

В 2002 году, когда  будет опубликован следующий  труд А.Д. Бойкова - «Третья власть. Книга вторая - продолжение реформ»/8/, читателю станет понятно, что к итогам судебной реформы автор относится более чем критически, поскольку в результате всех изменений в государстве, именующем себя социальным, за бортом преобразований остался простой человек, о защите прав и законных интересов которого так много говорят реформаторы.

Исследовать судебную власть пытались и в странах СНГ. Так, Е.Г. Мартынчик в своей книге «Судебная власть в Молдове. Создание и функционирование» писал: «Если законодательная власть выражает волю суверена - народа, от имени которого создает и принимает законы, а исполнительная власть обязана претворять их предписания в жизнь, то судебная создается законодателем для того, чтобы на основании сложившихся между участниками общественных отношений и правовых норм в предусмотренном законом порядке разрешить гражданско-правовой конфликт или административно-правовой деликт либо предъявленное лицу обвинение за совершение преступление, то есть разрешить правовой конфликт»/63/. Как видим, уважаемый автор совершенно не понимал природы судебной власти. Он упустил из вида, что народ - источник не только одной законодательной, но и всей государственной власти в целом, а следовательно, и такой ее составляющей, как судебная власть (последнее обстоятельство, кстати, прямо вытекает из положений любой современной конституции).

Очевидно и то, что власть нельзя «создать» искусственно, даже по воле законодателя. Государственно-властные отношения, в том числе и судебно-властные, - все они объективны по своей  природе, а наделенный властью суверена (народа) законодатель в состоянии  лишь выявить наличие судебно-властных отношений в обществе, закрепить  их в действующем праве, придав им соответствующую законодательную форму. Иными словами, в компетенции законодателя создание судебной системы - аппарата судебной власти.

В 2000 году Е.Г. Мартынчик публикует свою следующую работу, посвященную проблемам судебной власти, - «Национальная конституционная юстиция. Проблемы теории и практики»/62/. В данном труде автор излагает свои взгляды на роль и место конституционной юстиции в механизме государства, определят характер и формы взаимоотношения конституционном юстиции с органами иных ветвей власти, конкретизирует модель молдавского конституционного судопроизводства, конституционного правосудия.

В 2000 году под названием  «Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный  анализ» появляется монография Т.Г. Тарасенко. Ее автор, так же как и  Е.Г. Мартынчик, определяет судебную власть как некие «предоставленные судам полномочия по разрешению вопросов, отнесенных к их компетенции», а правосудие еще проще: «деятельность суда по надлежащему рассмотрению дел»/109/.