Интерпретационные акты

Юридические свойства актов толкования одних органов существенным образом отличаются от аналогичных свойств разъяснений других органов. Поэтому значение для юридической практики, которое имеет разъяснение одних актов толкования, нельзя механически распространять на все другие акты толкования.

Обращая внимание на качественное разнообразие элементов системы актов официального толкования, необходимо отметить, что  имеющиеся различия в их юридических  свойствах ни в коей мере не колеблют целостности всей системы официальных разъяснений. Это обусловлено, прежде всего, единством юридического содержания актов толкования. Если обратиться к анализу различных официальных разъяснений, то нетрудно заметить, что они представляют собой объективированное выражение уяснения и разъяснения структурных элементов правовых норм. При этом в качестве конкретного содержания актов толкования выступают разъяснение, уточнение либо конкретизация обстоятельств, относящихся к гипотезе, диспозиции либо санкции толкуемой правовой нормы³⁵.

Мысль о целостности системы  актов официального толкования, основанная на единстве их юридического содержания, подтверждается также рядом других общих признаков.

1. Акты официального толкования, являясь выражением одной из форм юридической деятельности компетентных органов, обладают государственной обязательностью. Это одно из важнейших свойств официальных разъяснений, которое вытекает из юридической природы правовых предписаний вообще. Непосредственным результатом государственной обязательности актов официального толкования является установление определенного порядка в правовых отношениях. Поэтому трудно согласиться с идеей о необязательности разъяснений, которые даются, например, пленумами Верховных судов.

Обязательность актов официального толкования подтверждается, прежде всего, контрольно-надзорными полномочиями вышестоящих органов, выражением деятельности которых и является издание официальных разъяснений. Вполне понятно, что акты контроля и надзора не могут не обладать обязательным характером, ибо в противном случае их издание теряет всякий практический смысл. С другой стороны, существующая юридическая практика свидетельствует о том, что игнорирование официальных разъяснений в процессе реализации правовых норм влечет отмену правоприменительных актов.

2. Акты   официального   толкования   имеют   форму, аналогичную другим правовым актам. Они выступают в виде постановлений и указов, приказов, постановлений, распоряжений, писем и инструкций органов отраслевого управления; правоприменительных актов, актов надзора органов суда, прокуратуры и подобных актов других  органов. 

3. Следующим важным признаком  актов официального толкования является их иерархичность. Это означает, что различные по юридической силе акты толкования   находятся между собой в определенной взаимосвязи, которая выражается в соподчиненном характере отношений. Данное положение объясняется тем, что система  советского законодательства  объединяет внутренне согласованную совокупность нормативных актов, расположенных в определенной   иерархической последовательности. Эту систему возглавляют конституционные законы; за ними следуют   обычные законы и подзаконные нормативные акты.

Следовательно, акты официального толкования, являясь вспомогательными правовыми  актами, в соответствии с их юридической силой располагаются в той же последовательности, которая установлена для нормативных актов. Отсюда систему актов официального толкования возглавляют разъяснения конституционных законов, за которыми следуют разъяснения текущих законов и подзаконных актов правотворческого характера. С другой стороны, иерархичность системы официальных разъяснений смысла объясняется внутренней структурной организацией механизма государства, его делением на вышестоящие и подчиненные органы. Поэтому акты толкования органов общей компетенции обладают большей юридической силой по отношению к аналогичным актам органов отраслевой компетенции. Подобное же значение иерархичности как свойства актов толкования наблюдается и применительно к характеристике юридической силы разъяснений вышестоящих и подчиненных им органов.

Общей чертой актов официального толкования является то, что они не ставят своей задачей создание новых правовых норм; их значение ограничивается логическим развитием, уточнением и конкретизацией действующего права в целях его наиболее правильной и эффективной реализации.

Таким образом, единство юридического содержания актов официального толкования, их государственная обязательность, основанная на подзаконном характере, их общие черты и формы, а также иерархичность структуры системы официальных разъяснений подтверждают мысль о ее целостности.

Толкование права занимаются как  субъекты, так и органы и лица. Действующее законодательство рассматривает  правотворчество и толкование как  две самостоятельные формы юридической деятельности. Поэтому, несмотря на их известную близость, содержание актов толкования следует рассматривать отдельно от содержания разъясняемых правовых норм.

 Самостоятельность правоположений, созданных в результате толкования, подтверждается также характером самих актов официального толкования как реально существующей, качественно обособленной системы вспомогательных правовых актов. Эта мысль находит свое подтверждение также в юридической практике. Известно, что, несмотря на неизменяемость отдельных правовых норм, существующие официальные разъяснения этих норм могут изменяться полностью или частично. Поэтому рассмотрение официальных разъяснений в качестве составной части правовых норм приводит к явно неверному выводу об изменяемости содержания правовых норм в процессе их истолкования.

Вместе с тем необходимо отметить, что самостоятельность правил или правоположений, устанавливаемых официальным толкованием, имеет определенные пределы, т. е. акт толкования не может подменять собой правовую норму. Он имеет практическое значение не сам по себе, а только в связи с реализацией разъясняемой нормы. Поэтому при систематизации нормативного материала акты официального толкования располагаются рядом с разъясняемыми ими источниками права, подчеркивая тем самым органическую связь основных и вспомогательных правовых актов.

Другим важным обстоятельством, позволяющим  отличать толкование от правотворчества, является внутренняя структура официальных разъяснений. В качестве содержания актов официального толкования выступает разъяснение структурных элементов правовых норм. Уточняя смысл и значение отдельных частей правовых норм и конкретизируя порядок их применения, интерпретатор тем самым устанавливает определенные правила понимания и реализации права в юридической практике, которые образуют внутреннюю структуру официальных разъяснений.

Процесс создания правил, образующих структуру акта официального толкования, обусловлен тем обстоятельством, что уяснение и разъяснение смысла нормы права, совершаемое интерпретатором, имеет своей целью не просто последующее компилятивное изложение нормы, а ее творческий анализ в связи с необходимостью дать ответ на те вопросы, понимание которых на практике является затруднительным. Это в свою очередь приводит к тому, что лицо, осуществляющее толкование, вынуждено логически продолжать развитие суждений законодателя, сформулированных в нормативном акте.

Известно, что любое логическое развитие ранее сформулированного  положения предполагает привлечение новых понятий, определений, методов сравнения, противопоставления и т. д., т. е. такие мыслительные операции, которые вносят новизну в понимание рассматриваемого вопроса. При отсутствии этого элемента новизны всякое уяснение, комментирование и разъяснение являются бессмысленными. Поэтому толкование всегда несет в себе элемент нового понимания действующего закона или же понимания его в связи и применительно к конкретному факту либо группе фактов, из которых складывается юридическая практика.

В теории и практике толкования одним из средств внесения дополнительной ясности в смысл права и новизны понимания является конкретизация и детализация структуры правовых .норм, выяснение соотношения их формы и содержания. Практическим результатом конкретизации и уточнения норм права является установление в акте толкования организационно-вспомогательных правил, регулирующих и направляющих процессы усвоения смысла права и его реализации.

В отличие от правовых норм внутренняя логическая структура правил, сформулированных в акте официального толкования, не может быть рассмотрена по схеме: «гипотеза — диспозиция —санкция». Это объясняется тем обстоятельством, что общим условием реализации акта толкования выступает реализация разъясняемых им правовых норм и поиски специфической гипотезы в тексте разъяснения не имеют практического значения. Аналогично решается вопрос относительно поисков и других структурных элементов интерпретационных правил.

Таким образом, вспомогательный характер актов официального толкования свидетельствует об отсутствии в интерпретационных правилах внутренней логической структуры, аналогичной структуре нормы права. В тех случаях, когда официальное разъяснение содержит в себе принципиально новые положения, имеющие нормативное значение, акт толкования следует рассматривать как модификацию правовой нормы со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Конкретизируя, уточняя веления  разъясняемых правовых норм, интерпретационные  правила тем самым организуют наиболее правильный, в соответствии со смыслом норм процесс реализации действующего законодательства. И в этой связи их принято называть организационно-вспомогательными³⁶. 

На основании изложенных признаков  можно сделать вывод о том, что акты официального толкования представляют собой проникнутую внутренним единством иерархическую систему вспомогательных правовых актов, служащих важным средством правильной и эффективной реализации права путем установления организационно-вспомогательных правил понимания и применения действующего законодательства.

В связи с общепринятым делением официального толкования на нормативное  и казуальное необходимо различать подсистемы актов нормативного и казуального толкования.

Основные свойства актов нормативного и казуального толкования:

Нормативность актов официального толкования следует рассматривать в двух аспектах:

а) нормативность разъяснений, издаваемых органами, уполномоченными на правотворческую деятельность;

б) нормативность разъяснений, издаваемых органами, не имеющими права на установление правовых норм. 

К первой группе нормативных разъяснений  относятся акты толкования органов государственной власти и управления РФ, уполномоченных в пределах своей компетенции устанавливать общеобязательные правила поведения властного характера и давать аналогичные по юридической силе разъяснения о порядке реализации ранее изданных норм.

Вторую группу нормативных разъяснений образуют акты толкования Верховного Суда РФ, Генерального Прокурора РФ и ряда центральных органов общественных организаций. Их нормативность следует понимать в том смысле, что: подобные акты адресованы широкому кругу субъектов; их значение не исчерпывается разовым исполнением; они оказывают существенное влияние на юридическую практику. Таким образом, нормативность как свойство актов официального толкования придает им обязательность, рассчитанную на неопределенный круг случаев реализации, и влечет определенные правовые последствия в юридической практике.

Основные юридические свойства нормативных разъяснений:

1. Акты нормативного толкования обычно представляют собой разъяснения, распространяющиеся на неопределенный и весьма широкий круг общественных отношений. В силу данного свойства разъясняемых норм акты толкования приобретают также общий характер.

2.  Нормативные  разъяснения   в   отличие  от  других видов актов        толкования имеют большую степень государственной обязательности, что роднит их по юридической   силе  с  разъясняемыми    правовыми    нормами.

Обязанность органов определяется с одной стороны, компетенцией субъекта толкования, а с другой стороны – его положением в системе органов государственного аппарата.

3.  Отличительным признаком нормативных разъяснений является их специфическая форма письменного юридического документа. Известно, что иногда официальное толкование может осуществляться отдельными органами в устном виде. Такой характер, в частности, имеет разъяснение судом прав и обязанностей отдельных участников процесса при слушании дела.  Но толкование, имеющее нормативное значение, всегда оформляется в виде документа, на который вправе ссылаться стороны, чьи взаимоотношения регулируются разъясняемой нормой права. 

4. К числу важных признаков актов толкования, имеющих нормативный характер, относится также их направленность на совершенствование правового регулирования, повышение его эффективности. Нормативные разъяснения могут существенным образом влиять на сложившуюся юридическую практику, изменять ее в плане уточнения целей и средств правового регулирования. Все это позволяет отнести их к средствам, обеспечивающим эффективность правовых норм.

Проблема юридической природы  нормативных предписаний, полученных в результате толкования, в литературе рассматривается в основном через призму конкретизации первоначальных норм законодательства. Такая точка зрения высказана, в частности, П. Е. Недбайло³⁷. Аналогично решается этот вопрос и С. С. Алексеевым, который отмечает, что нормативное толкование не может быть ничем иным, кроме как конкретизирующим нормативным предписанием³⁸. Подобная трактовка, в принципе, не вызывает возражений, ибо толкование и конкретизация — две диалектически взаимосвязанные стороны процесса реализации права. Однако этот вопрос требует дальнейшей разработки и уточнения.

Представляется, что проблема юридической природы актов толкования, имеющих нормативный характер, должна решаться главным образом в плоскости содержания или структуры самих изданных разъяснений и исходя из их соотношения с разъясняемыми нормами. Как уже отмечалось, внутреннюю структуру актов официального толкования образуют организационно-вспомогательные правила, направляющие процессы усвоения смысла права и регламентирующие порядок его реализации. Эти правила могут также существенным образом влиять на юридическою практику, если она ранее исходила из неточно понятого смысла права. Следовательно, на юридическую природу актов нормативного толкования влияет характер правил, устанавливаемых посредством конкретизации и толкования. При этом критерий существенности организационно-вспомогательных правил заключается в их обязательности и значимости для юридической практики.