Интерпретационные акты

Следовательно, толкование права, взятое в единстве своего содержания —  уяснения и разъяснения, выражается в определенном акте, служащем внешней оболочкой процесса познания и объяснения смысла правовых норм. Акт толкования оформляет свое внутреннее содержание и является способом его существования.

Представляется возможным определить толкование как выражающуюся в особом акте интеллектуально-волевую деятельность по уяснению и разъяснению смысла норм социалистического права в целях их наиболее правильной реализации.

Официальное толкование принято определять в теории права как разъяснение смысла и целей правовых норм, осуществляемое компетентными органами и влекущее определенные юридические последствия. Исходя из этого определения следует выделить два основных признака официального толкования: принадлежность его уполномоченным органам и юридические последствия, вытекающие из государственно-властных указаний, содержащихся в разъяснении. Нетрудно заметить, что указанные свойства официального толкования производны от субъектов толкования¹⁹.

Особый порядок осуществления  официального толкования выражается в понятии праворазъяснительного процесса, в рамках которого формируется акт толкования.

Праворазъяснительный процесс как совокупность определенных стадий формирования официального разъяснения раскрывает вопрос о причинах и порядке издания акта толкования, особенностях его регулирующего воздействия на общественные отношения. Все это позволяет более четко видеть особенности официального толкования по сравнению с неофициальным.

Официальное толкование советских  правовых норм по признаку юридических  последствий делится на нормативное и казуальное. В этих понятиях выражается различная степень широты воздействия толкования на общественные отношения. Нормативное толкование характеризуется государственной обязательностью, распространимостью на широкий круг общественных отношений и возможностью неоднократного использования в юридической практике. Такое значение имеют акты толкования Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и других органов.

Разновидностью официального нормативного толкования является толкование аутентическое, представляющее собой разъяснение нормы органом, ранее ее установившим. Оно логически вытекает из компетенции органа, Издающего нормы права.

Акт аутентического толкования следует  отличать от нормотворческого акта. В  юридической практике государственных органов аутентическое толкование выступает по внешней форме, с одной стороны, как разъяснение позитивного права, а с другой —оно иногда содержит в себе элементы развития законодательства. Примером аутентического толкования может быть постановление Президиума Верховного Совета СССР от 3 сентября 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений»²⁰.

В советской юридической литературе распространен взгляд на аутентические  интерпретационные акты как на толкование действующего права. Однако эта точка зрения не единственная. Так, А. Я. Берченко рассматривает аутентические акты как акты нормотворчества, а не толкования²¹. Аналогичный взгляд на природу аутентического толкования высказывает И. Сабо²².

Представляется, что более правильно  рассматривать аутентические акты как акты толкования. Данная мысль подтверждается тем, что разъясняемая норма продолжает существовать в качестве основной наряду с аутентическим актом. Последний носит лишь вспомогательный характер. Поэтому следует согласиться с мнением Р. С. Реза, считающего, что нормативный акт и акт аутентического толкования находятся в отношении соподчинения, при этом каждый сохраняет свою обособленность²³.

В литературе официальное толкование иногда называется легальным²⁴, что подчеркивает закрепленное в законе полномочие органов давать обязательное по характеру толкование. Данное свойство толкования в полной мере выражается понятием «нормативное толкование», под которым следует понимать официальное разъяснение, имеющее общий характер и обязательное для всех органов и лиц, подпадающих под действие нормы.

Следующим видом официального толкования является толкование применительно к конкретному случаю, или казуальное толкование. Его особенностью является то, что оно обязательно только для лиц, в отношении которых оно дается. Наиболее часто казуальное толкование выступает в виде мотивировочной части правоприменительного акта: судебных решений, приговоров, правоприменительных актов министерств и т. д. Казуальное толкование адресуется персонально-определенным лицам и имеет в виду конкретные обстоятельства, его нельзя распространять на другие аналогичные случаи.

В литературе иногда казуальное толкование отождествляют с судебным²⁵. В действительности же первое понятие шире второго. Казуальным толкованием являются и приказ, например, министра социального обеспечения в связи с рассмотрением жалобы или заявления, и акты местных Органов об отмене незаконных решений и постановлений подчиненных им органов и т. п. Эго дает основание для разграничения казуального толкования на судебное и административное. Последнее представляет собой толкование, осуществляемое министерствами, ведомствами и т. д. в связи с их правоприменительной деятельностью.

Итак, официальное толкование делится  на нормативное и казуальное: в первом необходимо выделять аутентическое, а во втором—судебное и административное. Конкретные особенности различных видов официального толкования обусловлены правовым положением субъектов толкования и будут нами рассмотрены ниже. Здесь же необходимо отметить, что официальное толкование не следует смешивать с официозным, т. е. с разъяснением, осуществляемым вне деятельности, связанной с функциями государственной власти и управления. Последнее является разновидностью неофициального толкования и не влечет юридических последствий.

Официальное толкование и конкретизация правовых норм.

В общей теории права важное значение имеет вопрос о взаимосвязи толкования и конкретизации. Следует сразу отметить, что сам термин «конкретизация в праве» стал употребляться в юридической литературе сравнительно недавно. Его появление обусловлено, с одной стороны, развитием техники правотворчества, с другой — развитием теории толкования правовых норм. Оба указанных процесса свидетельствуют об известном развитии вглубь советской правовой науки.

Понятие конкретизации в теории советского права употребляется  применительно к различным сферам бытия права. В частности, о конкретизации правовых норм говорят, имея в виду применение права²⁶, правотворчество²⁷ и толкование²⁸. При этом отдельные авторы связывают конкретизацию исключительно с определенными сторонами правовой действительности. Анализ высказанных в литературе мнений о сущности конкретизации свидетельствует о наличии различных подходов к определению ее понятия. Так, Н. Б. .Зейдер определял конкретизацию как придание праву максимальной определенности в процессе правоприменительной деятельности²⁹. Положительным моментом данного определения является указание на нормативный признак конкретизации. Н. Б. Зейдер, анализируя деятельность суда по рассмотрению гражданских дел, акцентировал внимание на преобразовательном значении судебных решений, которыми конкретизированы права и обязанности спорящих сторон. Безусловно, что любое судебное решение содержит в себе момент определенности прав и обязанностей участников правоотношения.

Вместе с тем мотивировочную часть судебного решения можно рассматривать и в плане объективизации процесса уяснения судом фактических обстоятельств дела и применяемой нормы права, т. е. толкования.

Следует подчеркнуть, что роль конкретизации  в праве не ограничивается только рамками правоприменительной деятельности. Как правильно отмечают А. Безина и В. Лазарев, «смысловое содержание термина конкретизации позволяет отнести к ней и другие виды деятельности...»³⁰.

Взаимоотношение толкования и конкретизации  следует рассматривать в плане отношения средства к цели, общего к единичному. Наиболее рельефно конкретизация в виде результата толкования и применения права выступает в процессе правоприменительной деятельности. Здесь, как отмечает Н. Б. Зейдер, «спорящие стороны могут предлагать любое толкование норм... но свою предельную определенность норма получает в состоявшемся судебном решении»³¹. Применение правовой нормы к конкретным общественным отношениям в конечном счете означает индивидуализацию правового веления. Этот процесс связан с уточнением гипотезы, диспозиции и санкции нормы, «приложением» их к рассматриваемому случаю. Конкретизация права в данных обстоятельствах означает в конечном счете приближение нормы к условиям ее применения, с тем чтобы сделать правильные выводы из этой нормы для данных фактов жизни, чтобы установить применимость или неприменимость ее к этим фактам в данных конкретных условиях места и времени.

Кроме необходимости индивидуализации нормы при ее применении конкретизация в данных обстоятельствах обусловлена также свободой усмотрения самого право-применителя, возможностью выбора им определенного варианта действия. В литературе справедливо указывается, что использование в праве различного рода оценочных понятий (тяжкие последствия, неоднократность, злостность, уважительные причины и т. д.) предполагает проявление творческой активности лица, применяющего норму, что в свою очередь связано с конкретизацией этих понятий³².

Другим важным видом конкретизации  в правоприменительной деятельности является применение аналогии в праве. Аналогия означает преодоление пробела правового регулирования с помощью применения пограничных правовых норм, регулирующих сходные общественные отношения, или общего смысла и духа закона. Последнее возможно только при использовании приемов и средств теории толкования.

Следовательно, толкование норм права  выступает как общее условие  и средство, с помощью которого удается конкретизировать или аналогично разрешить определенный правовой казус. В любом случае конкретизирующего правотворчества по поручению вышестоящего органа толкование должно предшествовать конкретизации.

Видом конкретизации в форме  правотворчества является восполнение пробелов в праве. Пробел в праве представляет собой известную неполноту действующего законодательства в отношении фактов, находящихся в сфере правового воздействия. Устранение пробелов в процессе правоприменительной деятельности посредством аналогии носит эпизодический характер. Мы присоединяемся к точке зрения В. В. Лазарева о том, что восполнение пробела в праве является деятельностью правотворческих, а не правоприменительных органов³³.

Суть конкретизации как метода восполнения пробелов в процессе правотворческой деятельности состоит в том, что компетентный орган посредством уточнения, дополнения, детализации или объяснения сформулированных норм права устраняет имеющийся пробел правового регулирования. Конкретизация здесь выступает как результат правотворческой деятельности, ставший возможным поели использования всех приемов толкования. Использование средств толкования позволяет выявить подлинную волю законодателя или установить наличие пробела в праве. Анализ основных видов конкретизации в праве и связи конкретизации с толкованием позволяет подойти к вопросу об определении ее сущности.

Конкретизация – родовое понятие. Важный момент заключается в ее индивидуализирующем значении. Отграничивая конкретизацию от толкования, нужно отметить их соотношение как цели и средства.

Все это позволяет сформулировать определение конкретизации как  родового понятия, означающего результат правотворческою или правоприменительного процесса, в котором выражаются максимальная определенность и полнота смысла правовых норм, ставших возможными в результате использования средств толкования, детализации, уточнения или развития отдельных элементов норм в целях наиболее точного и полного правового урегулирования. Этот результат может выражаться в различного рода правоположениях общего или индивидуального характера. По своему содержанию конкретизирующее положения выражаются в определенных правилах понимания и применения норм права, оценочных суждениях, выводах и т. д. Таким образом, значение тех или иных конкретизирующих положений в юридической практике обусловлено правотворческим характером процесса их создания, правоприменением, а также официальным толкованием.

Основные  признаки актов официального толкования

Вся совокупность существующих актов  официального толкования образует в рамках системы правовых актов качественно однородную подсистему, характеризующеюся единством юридической природы и функционального назначения. Представляется возможным выделить в качестве составных элементов подсистемы актов официального толкования отдельные группы разъяснений, издаваемых различными компетентными органами. Подобное деление объясняется тем, что юридические свойства актов толкования производны от органов, осуществляющих разъяснение смысла правовых норм. В частности, в зависимости от того, кем дается разъяснение, определяются степень его обязательности, форма, порядок доведения до сведения различных субъектов права и другие его качества. Поэтому следует различать:

а) акты толкования органов государственной  власти;

б) акты толкования органов государственного управления;

в) акты толкования органов суда и прокуратуры;

г) акты толкования общественных организаций.

Таким образом, исходным моментом исследования юридической природы актов официального толкования является представление о целостности и сложности структуры их системы.

Другим важным моментом является положение  о многоуровневом составе интерпретационных  актов. Понятие уровня организации системы в литературе рассматривается как определенная ступень качественного преобразования системы, организации в процессе ее развития³⁴. Многоуровневый характер системы актов официального толкования объясняется иерархичностью и сложным составом органов, осуществляющих разъяснение смысла правовых норм и порядка их реализации. Так, акты толкования судебных органов в РФ следует рассматривать на нескольких уровнях — на уровне руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, разъяснений судебных коллегий Верховного Суда РФ,  президиумов Верховных судов автономных республик, краевых, областных, городских и районных судов. При этом необходимо иметь в виду, что юридические свойства актов толкования, издаваемых различными звеньями одной системы органов, отличаются значительным разнообразием. Другими словами, юридическая природа официальных разъяснений на разных уровнях исследуемой системы представляется качественно различной.

Все сказанное относительно структуры  и уровней системы актов официального толкования имеет большое практическое и теоретическое значение. Возможные коллизии между официальными разъяснениями различных органов должны решаться с учетом уровня толкования, т. е. акты толкования, изданные вышестоящими органами, следует рассматривать как имеющие большую юридическую силу по сравнению с актами нижестоящих органов.