Проблема надежного перестрахования рисков в РФ и за рубежом

В целом же, динамика отдельных  рынков, финансовый и профессиональный прогресс отдельных компаний и их групп на внутренних рынках, положительные  исторические факторы - позволяют делать оптимистичные прогнозы в отношении  перспектив развития как страхового, так и перестраховочного рынков постсоветского пространства. Особенно, если оно будет осуществляться постепенно, при участии российского перестрахования  и с адекватным использованием всех преимуществ географического, ментального, технического и профессионального  наследия бывшего единого государства.

В период с 2009 по 2011 гг. были получены следующие убытки:¹⁸

• 250 млн долл. по Саяно-Шушенской ГЭС от СК «Альянс-РОСНО» (2009);
• более 70 млн долл. по пожару на заводе «Конкордия» компании «Мираторг» от ОАО «ВСК» (2010);
• более 250 млн долл. за потерю спутника «Экспресс-АМ4» от «Ингосстраха» (2011);
• а также оплаченные перестраховщиками в 2010 году убытки от техногенных и природных катастроф в сумме 43 млрд долл. (по данным Sigma) вкупе с японскими катастрофическими убытками нынешнего года не располагают андеррайтеров к снижению тарифов.

1 января 2012 года вступило в силу требование Закона РФ «Об организации страхового дела» о новом минимальном размере уставных капиталов страховщиков: это 120 млн руб. или 4,3 млн долларов для прямых страховщиков и 480 млн руб. или 17,3 млн долларов для перестраховщиков. Нормативы финансовой устойчивости страховых организаций выше требований к уставным капиталам на 30%. Это значит, что в отчетности по итогам 6 месяцев 2012 года прямые страховщики должны располагать собственными средствами в размере 156 млн руб. или 5,6 млн долларов, а перестраховочные компании или страховые компании, сохраняющие лицензии навходящее перестрахование, – 624 млн руб. или 22,5 млн долларов.

Однако на приведение своих капиталов в соответствие с новыми требованиями компании российского страхового рынка получили только 1,5 кризисных года.

Эта ситуация привела к взаимному недоверию на рынке, особенно среди региональных компаний и страховщиков из СНГ. Официальное заявление компании-перестраховщика, что «Мы остаемся на рынке», никого не удовлетворяет. Особенно усилились подобные настроения после объявления об уходе с российского рынка дочерней компании «Мюнхенского ПО», проводившей операции перестрахования жизни. Комментируя это решение, руководство компании заявило, что нельзя вкладывать деньги в сжимающийся рынок перестрахования. Справедливость этих слов подтверждает и статистика.

Динамика количества российских компаний-перестраховщиков в период 2003-2011 гг. (Рис. 8), шт.:¹⁹

По данным Федеральной службы страхового надзора за 2010 год, операции по входящему  перестрахованию проводили 152 российские компании. Два года назад их было 196, то есть с рынка ушел практически  каждый четвертый перестраховщик. Это  соответствует тенденции последних  лет. Начиная с 2003 года, количество компаний, практикующих входящее перестрахование, уменьшилось почти в пять раз.

Но в этих цифрах больше плюсов, чем минусов:

• Во-первых, перестрахование – это предоставление финансовой капитальной емкости перестраховщиком страховщику. И слабо капитализированная компания не в состоянии оказывать подобные услуги.
• Во-вторых, мы уверены в том, что перестрахование – это иной бизнес, чем страхование, и заниматься им должны специализированные профессиональные компании.

По итогам 2010 года российскими компаниями по перестрахованию собрано 34 млрд. 719 млн. рублей. Годом ранее – 42 млрд. 995 млн. рублей. Выплаты по перестрахованию  составили 11 млрд. 940 млн. рублей против 14 млрд. 803 млн. рублей, выплаченных годом  ранее. В 2010 году по сравнению с предыдущим годом объемы входящего перестрахования и выплаты снизились на 19,3%.

Динамика российского  рынка перестрахования (включая  специализированные компании) в 2003-2010 гг. (Табл. 3), %:²⁰

Среди компаний, принимавших риски  в перестрахование, по итогам 2010 года 22 являлись специализированными перестраховщиками. Годом ранее таких компаний было 25. До конца 2011 года ожидается реорганизация  путем присоединения, слияния или  сдача лицензии еще ряда российских перестраховочных обществ, поскольку  из 22 специализированных перестраховщиков на начало 2011 года только 6 удовлетворяли  новым требованиям к величине уставного капитала. Из оставшихся 16 компаний четыре перестраховщика  уже заявили о прекращении  своей деятельности.

Прирост премий в 2010 году отмечался  только у 9 специализированных перестраховщиков из 22. В 2009 г. таких компаний было восемь. Однако если устранить влияние инфляции, то реальный рост премий в прошлом  году имели лишь 6 перестраховщиков. Причем ни одну из этих компаний нельзя отнести к чисто рыночным: все они входят в крупные финансовые холдинги, в том числе являются дочерними компаниями зарубежных перестраховочных обществ.

За 2010 год объем перестраховочных премий, собранных специализированными  компаниями, составил 8 млрд 819 млн руб., тогда как за предыдущий год сумма поступлений была 10 млрд. 215 млн. рублей. То есть падение перестраховочных премий составило 14%. 
Объем выплат, произведенных перестраховочными компаниями, составил за 2010 год 2 млрд. 918 млн руб., что на 15% меньше, чем год назад (3432 млн рублей).

Коэффициент выплат (соотношение выплат и премий на базе календарного года) специализированных перестраховщиков последние 3 года оставался примерно на одном уровне: в 2010 году 33,1%, в 2009 году - 33,6%, в 2008 г. - 34%.

Стоит особо отметить тенденцию  увеличения сборов перестраховочной премии за пределами России. За 2006-2010 гг. они  выросли почти в два раза. Несмотря на снижение на 10%, произошедшее в 2010 году, доля поступлений с зарубежных рынков увеличилась до 26% в совокупном портфеле российских перестраховщиков. По всей видимости, преимущества российского перестрахования становятся все более очевидными для зарубежных цедентов. Наиболее сдерживающим фактором на сегодняшний день являются невысокие суверенный рейтинг России (ВВВ, прогноз стабильный – по Standard&Poor’s) и, соответственно, рейтинги перестраховщиков. 
 

Кроме того, специалисты отмечали высокую капитализацию мировой перестраховочной отрасли: ее оценка значительно выше, чем финальный рейтинг, присвоенный перестраховочным компаниям, несмотря на убытки, понесенные ими в 1-м полугодии 2011 г. Кроме того, 80% рейтингуемых перестраховочных групп, включенных исследование «Global Reinsurance Highlights», как и раньше имели «Стабильный» прогноз по своим рейтингам. Более того, лишь 14% перестраховщиков имеют рейтинги с «Негативным» прогнозом, что незначительно, учитывая текущие условия ведения бизнеса.

2.2. Анализ рынка перестрахования строительно-монтажных рисков.

Страхование строительных рисков –  один из актуальных вопросов для предприятий  строительного комплекса. Для современного строительного процесса характерно применение новых материалов, внедрение  сложной техники, растущие требования к качеству и срокам выполнения строительно-монтажных  работ. Как следствие значительно  возрастает риск аварий, выхода из строя  машин и механизмов, что, естественно, приводит к возрастающей вероятности  существенного материального ущерба для подрядной строительной организации  и снижению ее конкурентоспособности. Возможные ущербы и потери в ходе реализации проекта строительства, например, объекта транспортной инфраструктуры могут измеряться сотнями миллионов рублей. Одним из инструментов эффективного управления рисками и компенсации возможных финансовых потерь является страхование строительных рисков, которое активно развивается в нашей стране в последнее десятилетие.²¹

Спрос на услуги по страхованию строительных рисков в России неуклонно растет. По данным Международной ассоциации страховщиков технических рисков (IMIA), в настоящее время Россия занимает 13-е место в мире по объемам  страхования строительно-монтажных  рисков (СМР). Этот результат можно  считать достойным положительной  оценки, учитывая, что еще десятилетие  назад в строительной отрасли  России страхование рисков практически отсутствовало. Вместе с тем стоит отметить, что если в международной практике страхованием обеспечивается практически 100% строительных рисков, то у нас этот показатель не превышает 7%.

Еще два-три года назад целесообразность страхования строительных рисков требовала  серьезной аргументации. Руководители строительных организаций сомневались, что страхование – это экономический  инструмент, способный обеспечить финансовую устойчивость предприятия, компенсировать непредвиденные убытки на всех этапах реализации строительного проекта. Однако с тех пор многие строительные компании приобрели опыт успешного  сотрудничества со страховыми организациями  и получили компенсации понесенных убытков на застрахованных объектах. Кроме того, получившие значительный общественный резонанс крупные техногенные  аварии, связанные с ошибками в  проектировании, строительстве или  эксплуатации объектов, а также отмена лицензирования в строительной отрасли  привели к повышению внимания к страхованию со стороны как общественности, так и специалистов строительного комплекса.²²

С 1 января 2002 года затраты на страхование  СМР стали относить на себестоимость  соответствующей продукции в  полном объеме в отличие от прежней  практики, когда на эти цели допускалось  расходовать не более 1% от стоимости  реализуемой продукции. Это подчеркивает значение этого вида страхования  и растущее внимание законодательных  органов к данному виду деятельности.

Поэтому в настоящее время необходимость  страхования строительных рисков уже  не вызывает сомнений. Речь идет о дальнейшем развитии страхового дела, его интеграции в структуру строительного комплекса. Наиболее актуальным становится аспект повышения качества предоставляемых  страховых услуг, что обуславливается  новыми тенденциями в строительстве  гражданских и транспортных объектов.

Специфика страхования  строительных рисков.

Страхование строительных рисков характеризуется  рядом особенностей, существенно  отличающих его от других видов имущественного страхования и обуславливающих  его развитие в качестве обособленного  сектора страхового рынка.

Одной из главных таких особенностей является специфический формат страховой  защиты, предоставляемой по условиям договора страхования строительному  объекту, – страховое покрытие «от  всех рисков». Договор страхования СМР не содержит перечень рисков, от которых страхуется объект и реализация которых повлечет за собой выплату страхового возмещения. Наоборот, он содержит перечень исключений – так называемых оговорок – рисков, ущерб от которых страховая компания возмещать не обязана. Собственно, перечисление в договоре страхования всех рисков строительного объекта вряд ли было бы возможно в силу их множественности.

Таким образом, российская практика страхования  строительных рисков, так же как  и международная, предусматривает  страховое покрытие на условиях CAR/EAR (Contractors All Risks / Erectoin All Risks) – от всех рисков, которые могут произойти на строительной площадке при строительных и монтажных работах. Это единственный стандарт страхования, позволяющий обеспечить эффективную страховую защиту сооружаемого объекта. К сожалению, в настоящее время на территории России еще наблюдается практика страхования строительных объектов в рамках договоров страхования имущества от классических имущественных рисков – пожара, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц. Однако договор страхования имущества не позволяет произвести минимизацию рисков, специфичных для каждого конкретного строительного объекта. Подобная деятельность страховых компаний не может быть оценена как профессиональная. 
Вторая специфическая черта страхования строительных рисков – высокая степень наукоемкости андеррайтинга (оценки страховых рисков) и всего комплекса реализации страховых услуг в целом. Это объясняется сложной природой технических рисков, широким разнообразием применяемых в строительстве материалов и технологий (по многим из которых пока не могут быть собраны статистические данные, позволяющие сделать выводы об их рисках). Несмотря на наличие общего для всех договоров страхования СМР страхового покрытия «от всех рисков», типового договора страхования строительных рисков не существует. Технические риски каждого строительного объекта индивидуальны. Например, при строительстве транспортной автодорожной развязки риски существенно и неизбежно будут отличаться от рисков строительства типового жилищного комплекса, не говоря уже об уникальных тоннелестроительных проектах.²³