Применение страхования как метода управления рисками газотранспортного предпрития (на примере ООО «Баштрансгаз»)

 

          Рисунок 10 – Соотношение между издержками и критериями безопасности

 

Определение приемлемого уровня риска предложено производить, оптимизируя целевую функцию, представляемую в виде отношения общего риска к экономическим затратам. Показано, что хозяйственная деятельность газотранспортной организации за плановый период будет оптимальной, если на этом промежутке времени величина предельной эффективности затрат на снижение техногенного риска будет поддерживаться равной величине предельной эффективности на снижение социально-экономического риска. При этом оптимальность в управлении предприятием по транспортировке газа достигается с помощью механизмов распределения материальных ресурсов между подсистемами, обеспечивающими защиту населения от экологических и техногенных факторов.

Таким образом, с точки зрения приемлемого риска, экономический критерий эффективности деятельности газотранспортного предприятия сводится к концепции "выгода-ущерб", то есть к требованию, чтобы выгода для человека, возникающая вследствие эксплуатации объекта экономики, превышала возможный ущерб в процессе его функционирования. При этом экономическая оценка уровня индивидуального приемлемого риска строится на основе сопоставления выгоды и ущерба для индивидуума вследствие функционирования того или иного объекта экономики.

При определении величины ущерба оцениваются: потери и нереализованные отходы сырья, материалов, энергии; полные затраты, связанные с хранением отходов, и потери основных фондов общественного производства, продукции, сельскохозяйственных и прочих угодий; косвенные потери и дополнительные затраты в сопряженных производствах и отраслях; дополнительные затраты общества и каждого человека на возмещение ущерба здоровью экологически уязвимым объектам и на обеспечение условий безопасной жизнедеятельности.

Ежегодный ущерб, обусловленный функционированием потенциально опасных объектов, возникновением техногенных аварий и катастроф, выражается в виде произведения суммарного ежегодного имущественного ущерба вследствие воздействия поражающих факторов, которые возникают в результате регламентного режима функционирования опасных объектов экономики и при техногенных авариях и катастрофах, и суммарного ежегодного ущерба, обусловленного потерей здоровья (включая летальный исход) вследствие воздействия поражающих факторов, возникающих в результате регламентного режима функционирования опасных объектов экономики и при техногенных авариях и катастрофах. В свою очередь, величины данных ущербов определяются суммированием произведений вероятностей возникновения j-го имущественного ущерба от i-го поражающего фактора и возникновения j-го типа поражения человека от i-го поражающего фактора на величину j-го имущественного ущерба от i-го поражающего фактора и величину потерь, обусловленных j-м типом поражения человека от i-го поражающего фактора, соответственно [11, с. 65].

 

 

 

 

3.2 Планирование планово-предупредительных мероприятий на магистральных газопроводах, как метод предупреждения возникновения рисковой ситуации

 

Известно, что устойчивость и эффективность деятельности организации определяется не величиной прибыли, уровнем рентабельности, а уровнем ликвидности активов предприятия. То есть предприятие может иметь отчетную прибыль, а на расчетном счете – относительно небольшой остаток денежных средств. Это связано с нетождественностью движения материальных и финансовых потоков. В качестве одного из возможных исследований финансового потока рассмотрен пример расчета общего денежного потока, определяющего суммарные потери от аварий и планово-предупредительных мероприятий на магистральных газопроводах. На его основе построена методика планирования планово-предупредительных мероприятий на магистральных газопроводах.

Стратегия проведения планово-предупредительных мероприятий (ППМ) базируется на расчетах объемов работ, позволяющих стабилизировать денежный поток (потери от аварий) на протяжении длительного промежутка времени. Расчет выполняется поэтапно. На первом этапе производят расчет общего денежного потока, который будет определять суммарные потери от аварий и ППМ, по зависимости

                                                                   (1)

 где – денежный поток в k-м году;

       – стоимость устранения одной аварии на 1000 км трассы в k-м году;

       – общая протяженность магистрального газопровода;

       – средняя интенсивность аварий на 1000 км трассы в k-м году; – объем ППМ в i-м году.

Анализ выражения (1) показывает, что самое оптимальное стремится к 0, а это будет выполняться тем лучше, чем ближе к . Однако на практике выполнить такое условие практически невозможно, так как трудно охватить весь газопровод ППМ.

На следующем этапе решается задача стабилизации денежных потоков по всем годам эксплуатации магистральных газопроводов. Решение этой задачи направлено на снижение техногенных рисков при внедрении инвестиционных проектов в магистральный транспорт газа. Стабилизация эквивалентна , что достигается при выполнении условия:

                           , где обозначено .   (2)

Уравнение (2) связывает между собой изменение аварийности магистральных газопроводов и необходимый прирост объемов ППМ, позволяющих стабилизировать суммарные потери от аварий по годам. Практические расчеты по данной формуле показали, что в настоящее время объемы ППМ абсолютно неадекватны интенсивности аварий на объектах транспорта газа. В связи с данными обстоятельствами для стабилизации денежных потоков (потерь от аварий) необходимо в экстренном порядке в несколько раз увеличить объемы средств, выделяемых на ППМ [11, с. 87].

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.3 Инновационная программа управления техногенным и финансовым рисками при эксплуатации газопроводов

 

Инновационный характер развития бизнес-процессов газотранспортного предприятия с целью минимизации техногенного и финансового рисков при реинжиниринге бизнес-процессов может быть обеспечен на основе разработки и практического внедрения автоматизированной системы управления рисками при эксплуатации магистральных газопроводов (АСУРЭМГ).

В АСУРЭМГ вывод управляющих решений осуществляется в интеллектуальном диалоге с диспетчером как на основе декларативных знаний о сущности процессов управления, так и с использованием данных и процедурных знаний. Функциональная структура автоматизированной системы может быть представлена следующим кортежем:

                                   U = <B, M, D, Y, S, J, H>,

где B – база знаний;

      M – блок математических моделей;

      D – база данных;

      Y – блок вывода управляющих решений,

      S – блок анализа ситуаций;

      J – лингвистический процессор;

      H – компонента объяснений.

Разработанная автоматизированная система управления рисками при эксплуатации магистральных газопроводов основана на введении понятия ситуации, классификации ситуаций и их преобразовании. Число различных полных ситуаций на магистральном газопроводе весьма велико, а число решений конечно и невелико. Таким образом, чем больше число возможных ситуаций (Si) и чем меньше число допустимых одношаговых решений (Uk), тем эффективнее будет работать схема управления рисками, реализованная в АСУРЭМГ.

Схематично функционирование АСУРЭМГ представлено  на рисунке 11.

Рисунок 11 – Схема функциональной структуры АСУРЭМГ

 

Разработанная автоматизированная система управления рисками при эксплуатации магистральных газопроводов осуществляет прогноз развития событий при принятии тех или иных управленческих решений и на его основе выбирает наилучший. Результат получается в виде перевернутого дерева. Его корень соответствует описанию текущей ситуации, сложившейся на магистральном газопроводе в данный момент времени. Последующие ярусы дерева показывают те ситуации, в которые может попасть объект управления в результате реализации именно данного решения. Около каждой ситуации, лежащей на концевых ветвях дерева, проставляется вероятность подобного исхода.

Результаты, выдаваемые АСУРЭМГ, лучше, чем у обслуживающего персонала. Это происходит в частности потому, что на систему не влияют эмоции человека-управленца, и в стрессовых ситуациях она принимает решения так же, как и в обычных. Таким образом, реализованные в АСУРЭМГ функции управления рисками при эксплуатации магистральных газопроводов отвечают запросам работников газотранспортных предприятий и позволяют повысить объективность и оперативность при принятии решений по эффективному управлению газотранспортным предприятием [11, с. 103].

3.4 Управление рисками на газотранспортных предприятиях на основе страхования

 

3.4.1 Анализ рынка страхования предприятий  топливно-энергетического комплекса

 

Широко используемым способом передачи риска от страхователя к страховщику является страхование. Страховая компания является профессиональным носителем риска. Именно поэтому необходимо рассматривать страхование как один из наиболее эффективных с экономической точки зрения механизмов управления риском.

Принимая решение о страховании рисков, страховщик и страхователь преследуют разные цели. Страховая компания пойдет на риск заключения договора страхования, если общая сумма ее выигрыша окажется положительной. Для предприятия актуальным является вопрос, в каких случаях стоит заключать договор страхования, т.е. оплачивать страховую премию, а в каких – нет. Поэтому, принимая решение о страховании рисков хозяйственной деятельности, предприятие оценивает неожидаемый результат, а полезность принятия решения о страховании по разработанному графику принятия решения о страховании рисков.

Разработаны методы определения страховой защиты от аварий на магистральных газопроводах, учитывающие результаты количественного анализа риска и применимые при следующих ситуациях:

– поэлементное страхование основных производственных фондов предприятия, нарушение технологических процессов, вызванное появлением риска;

– страхование от несчастных случаев;

– страхование гражданской ответственности за причинение вреда.

При разработке методов определения страховых платежей учитывалась типовая ситуация – незначительное количество статистических данных об авариях на магистральных газопроводах и предполагалось незначительное количество договоров, поэтому методом, адекватно оценивающим риск объекта, является количественная оценка риска [12, с. 178].

Анализ выявления составляющих риска аварий на магистральных газопроводах (частота аварий и величина материального ущерба) позволил определить риск эксплуатации трубопровода в зависимости от частоты возникновения материального ущерба. Отношение полученного риска к занесенной в исходные данные действительной стоимости (страховой сумме) объекта транспорта газа дает значение страхового нетто-тарифа. Процедура выявления составляющих риска позволяет также выделить все сценарии, в которых финансовые потери составили более определенного значения (франшизы). Далее определяются нетто-тарифы страхования на этих наборах сценариев.

Основной научной и практической проблемой при страховании рисков, как для страхователя (газотранспортного объединения), так и для страховщика (страховой компании), является выбор объективного тарифа страхования. Тариф страхования состоит из двух частей: основной части и рисковой надбавки . Основная часть нетто-ставки соответствует средним выплатам страховщика, зависящим от вероятности наступления страхового случая , средней страховой суммы и среднего возмещения :

                                                                                                              (3)

Рисковую надбавку рекомендуется вводить для того, чтобы учесть вероятные превышения количества страховых случаев относительно их среднего значения. Кроме , и , рисковая надбавка зависит еще от трех параметров: n – количества договоров, отнесенных к периоду времени, на который проводится страхование, – среднего разброса возмещений и – гарантии возмещений. При этом параметры и определяют требуемую вероятность того, что собранных взносов хватит на выплату возмещения по страховым случаям. Величина рисковой надбавки рассчитывается по следующей формуле:

                                      ,                                      (4)

где  – коэффициент, который зависит от гарантии безопасности;

 – среднее квадратичное отклонение возмещения при наступлении страховых случаев.

Наряду с рисковой надбавкой в величину премии по страхованию добавляется еще нагрузка, т.е. часть страхового тарифа, предназначенная для покрытия затрат на проведение страхования и создания резерва (фонда) предупредительных мероприятий. В составе нагрузки может быть предусмотрена прибыль от проведения страховых операций.

Анализ специфики деятельности газотранспортных предприятий позволяет рекомендовать две группы методов страхования: полное страхование, покрывающее весь ущерб, а также частичное страхование, которое ограничивает ответственность страховщика, оставляя часть риска страхователю.

Оценку эффективности страхования ущербов с точки зрения страхователя (газотранспортного объединения) рекомендуется определять на основе расчета средней доходности от страхования:

                                                   ,                                               (5)

где п – число страховых случаев в году;

       – страховое возмещение по i-му страховому случаю;

       – премия страхования (брутто-ставка тарифа);

       – реальный ущерб, имевший место по i-му страховому случаю.

Очевидно, что страхование «рыночно» эффективно, если доходность страхования превышает доходность депозитного сертификата банка. Однако, наряду с тем, что альтернативой страхованию являются депозитные сертификаты, существует и другая альтернатива – самострахование путем создания предприятием собственного резервного фонда страхования. В этом случае эффективность самострахования рекомендуется определять по формуле: