Статистико-экономический анализ производства сахараной свеклы

k - число групп 

Xmax, Xmin - соответственно наибольшее и  наименьшее значение признака  к качеству групп.                                                                                                        Если распределение группировочного признака внутри совокупности неравномерное, то используются неравные интервалы. Неравные интервалы могут быть прогрессивно возрастающими и прогрессивно убывающими. часто при группировке применяются так называемые специализированные интервалы, т.е. такие, которые определяются исходя из цели исследования и сущности явления. Например: при группировке имеющей целью охарактеризовать трудоспособное население страны используются пятилетние интервалы возраста людей. Третьей проблемой построения группировок является обозначение границ интервалов. При выделении интервалов по дискретным количественным признакам следует обозначать их границы т.о., чтобы нижняя граница последующего интервала отличалась от верхней границы предыдущего на единицу. При группировке по непрерывному количественному признаку границы обозначаются так, чтобы группы были четко отделены одна от другой. Это достигается добавлением числовым границам интервалов указаниям о том, куда следует относить единицу обладающей группировочным признаком в размерах точно совпадающих с границами интервалов. Обычно дополнительные разъяснения к числовым границам интервалов образуемым по непрерывным количественным принципам выражаются словами: «более», «менее», «свыше» и т.д.                                                                                                    Таким образом, метод группировок – один из важнейших методов статистики, без которого немыслимо изучение массовых явлений. С помощью группировки осуществляется систематизация данных статистического наблюдения, в результате чего они превращаются в упорядоченную статистическую информацию, пригодную для дальнейшего статистического анализа.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Таблица11  –Ранжированный ряд по энергообеспеченности:

 

Наименование хозяйства	Энергообеспеченность, лс/га	. Общая суммарная мощность, л.с.		Площадь сельскохозяйственных угодий, га		Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб	Среднегодовая стоимость ОФ, тыс. руб	Полная себестоимость продукции, тыс. руб/
ООО Верховскагро	1,5	6873		4478		28176	33388	9254
ООО Краснозоренское	1,5	5432		3655		1617,5	161 7,5	2456
ООО Скарлет	1,6	39792		24480		114581,5	1 19200,5	121113
ТНВ Г.П. Калинин и Компания	1,8	6513		3665		8743,5	9690	5944
СПК Корсунский	1,8	23263		12840		37320,5	37819,5	27609
ЗАО "Успенское"	2,1	6124		2932		13377	1 3383	8582
СПК Шатиловский	2,3	8460		3656		15261	16931	5908
ЗАО Андреево Д.К.	2,5	11701		4674		11161,5	1 1572,5	9008
ТНВ Труфанов и Компания	2,5	7638		3017		23964,5	27434,5	8316
ООО Вико	2,5	5185		2093		6423	6580	3039
СПК Мичурина	2,6	12452		4824		13516,5	1 4782,5	7350
СПК Екатериновка	2,8	34487		12454		45473,5	57 129	44017
СПК Здоровецкий	3,0	14548		4813		38643,5	50868	28844
ООО Крутовское	3,6	2720		758		3651	3651	2281
ООО Сосновка	4,1		39629		9732	72790,5	102986,5	36894

 

 

Определим величину интервала по формуле

H =

 

Обозначим границы групп:

1,5 – 2,4 – 1-я группа;

2,4 – 3,3 – 2-я группа;

3,3 и более – 3-я группа.

Строим группировку:                                                                                     Влияние энергообеспеченности на выручку от продажи продукции на 100 руб. ОФ, на полную себестоимость проданной продукции на 100 руб. ОФ и долю ОПФ в ОФ

Таблица 12-Распределение сельскохозяйственных предприятий по энергообеспеченности:

Группы хозяйств по энергоообеспеченности.	Число хозяйств	Выручка от продажи продукции на 100 руб. ОФ, руб.	Полная себестоимость проданной продукции на 100 руб. ОФ, руб.	Доля ОПФ в ОФ, %
1,5–2,4	7	83,0	77,9	94,4
2,4–3,3	6	57,6	59,7	82,7
3,3 и более	3	37,9	36,7	71,7
В среднем по совокупности	16	65,1	63,2	85,7

Вывод: Результаты группировки показали, что в группе хозяйств с уровнем энергообеспеченности 1,5 – 2,4 выручка от продажи продукции на 100 руб. основных фондов составляет 83,0 тыс. руб. В группе хозяйств с уровнем энергообеспеченности 2,4 – 3,3 выручка от продажи продукции на 100 руб. основных фондов составляет 57,6 тыс. руб., что на 25,4 тыс. руб. меньше, чем в первой группе хозяйств. В третьей группе хозяйств с уровнем энергообеспеченности выручка от продажи продукции составила 37,9 тыс. руб., что на 45,1 тыс. руб. меньше, чем в первой группе хозяйств и на 19,7 меньше, чем во второй группе хозяйств. На основании полученных данных можно сделать вывод, что в первой группе хозяйств наблюдается самая высокая выручка от продажи продукции на 100 руб. основных фондов, по сравнению с первой и второй группами хозяйств. Также, данные группировки показывают, что самая высокая полная себестоимость проданной продукции на 100 руб. основных фондов – 77,9 тыс. руб., наблюдается в первой группе хозяйств с уровнем энергообеспеченности 1,5 – 2,4, что на 18,2 тыс. руб. больше, чем во второй группе хозяйств и на 47,2 тыс. руб. больше, чем в третьей группе хозяйств. На основании этих данных можно сделать вывод, что в третьей группе хозяйств с уровнем энергообеспеченности 3,3 и более самый высокий уровень эффективности использования основных фондов, по сравнению с первой и второй группами хозяйств. Что касается данных о доле основных производственных фондов в основных фондах, в первой группе хозяйств с уровнем энергообеспеченности 1,5–2,4 доля основных производственных фондов составила 94,4%, во второй группе – 82,7%, а в третьей – 71,7, что в среднем по совокупности составило 85,7%     

 

 

 

 

 

 

 

Таблица 13- Ранжированный ряд по фондообеспеченности

Фодообеспеченность, тыс. руб./га	Среднегодовая стоимость ОПФ, тыс. руб.	Площадь сельскохозяйственных угодий, га	Выручка от продажи продукции, тыс. руб.	Площадь пашни, га
0,4	1617,5	3655	2796	3139
2,4	8743,5	3665	7631	3303
2,4	11161,5	4674	8005	4229
2,8	13516,5	4824	7071	4271
2,9	37320,5	12840	20138	11533
3,1	6423	2093	3290	1866
3,7	45473	12454	41426	11292
4,2	15261	3656	6936	3420
4,6	13377	2932	9718	2543
4,7	114581,5	24480	135772	8511
4,8	3651	758	2136	758
6,3	28176	4478	9682	3868
7,5	72790,5	9732	38235	9244
7,9	23964,5	3017	10202	2699
8,0	38643,5	4813	26951	4349

Определим величину интервала:

H=

Обозначим границы групп:

0,4–2,9 – 1-я группа;

2,9–5,4 – 2-я группа;

5,4 и более – 3-я группа.

Влияние фондообеспеченности на выручку от продажи продукции на 100 руб. основных фондов, на 100 га сельскохозяйственных угодий, на 100 га пашни.

 

Таблица 14 –Распределение сельскохозяйственных предприятий по фондообеспеченности:

Группы хозяйств по фондообеспеченности, тыс. руб./га	Число хозяйств	Выручка от продажи продукции, тыс. руб.
		На 100 руб. основных фондов, руб.	На 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб.	На 100 га пашни, тыс. руб.
0,4–2,9	4	67,7	151,6	170,7
2,9–5,4	7	86,1	370,6	549,6
5,4 и более	5	39,6	386,0	422,0
В среднем по совокупности	16	65,1	336,5	439,8

 Вывод :Проанализировав полученные данные, можно сделать вывод, что в группах хозяйств с уровнем фондообеспеченности «5,4 и более» выручка от продажи продукции на 100 рублей основных фондов самая низкая, что говорит об абсолютной неэффективности использования основных фондов.         Наиболее эффективным является группа хозяйств с уровнем фондообеспеченности 2,9–5,4 тыс. руб./га, в которых выручка от продажи продукции на 100 рублей основных фондов составила 86,1 рублей, что более чем в два раза превосходит третью группу хозяйств и в 1,5 раза первую.  Выручка от продажи продукции на 100 га сельскохозяйственных угодий в группе хозяйств с уровнем фондообеспеченности 0,4 –2,9 тыс. руб./га составила 151,6 тыс. руб., что на 219 тыс. рублей меньше, чем во второй группе хозяйств и на 234,4 тыс. рублей меньше, чем в третьей.             Выручка от продажи продукции на 100 га пашни в группе хозяйств с уровнем фондообеспеченности 2,9 –5,4 тыс. руб./га составила 549,6 тыс. руб., что на 378,9 тыс. рублей больше, чем в первой группе хозяйств и на 127,6 тыс. рублей больше, чем в третьей.

 

Таблица14 -Ранжированный ряд по энерговооруженности:

Энерговооруженность, лс	Общая суммарная мощность, лс/чел.	Среднегодовая численность работников, чел.	Прибыль от продажи продукции, тыс. руб.	Среднегодовая стоимость основных фондов, тыс. руб.	Фонд заработной платы работников, тыс. руб.
49,0	7638	156	1886	27434,5	3316
52,4	39792	759	14659	119200,5	28799
55,4	6878	124	428	33388	3003
61,7	5185	84	251	6580	1018
63,8	6513	102	1687	9690	1548
64,6	23263	360	-7471	37819,5	9091
68,4	39629	579	1341	102986,5	11747
68,8	6124	89	1136	13388	1975
68,9	14548	211	-1893	50868	6323
76,9	8460	110	1028	16931	1506
77,7	2720	35	-145	3651	518
78,6	34487	439	-2591	57129	9783
83,0	12451	150	1041	31194	4477
83,0	11701	141	-1003	11572,5	1882
97,0	5432	56	340	1617,5	578
120,9	12452	103	-279	14782,5	2414

Определим величину интервала:

H=

Обозначим границы групп:

49,0–73,0 – 1-я группа;

73,0–97,0 – 2-я группа;

97,0 и более – 3-я группа.

Построим группировку.

Влияние энерговооруженности на рентабельность использования основных фондов.

Таблица 15-Распределение сельскохозяйственных предприятий по энерговооруженности:

Группы хозяйств по энерговооруженности, лс	Число хозяйств	Выручка от продажи продукции на 100 руб. основных фондов, руб.	Фонд оплаты труда на 100 руб. основных фондов, руб.	Рентабельность использования основных фондов, %
49,0–73,0	9	65,2	16,6	3,0
73,0–97,0	5	60,8	15,1	1,4
97,0 и более	2	60,2	18,2	0,4
В среднем по совокупности	16	64,1	16,3	1,9

Вывод:Результаты данной группировки показали, что в группе хозяйств с уровнем энерговооруженности 49,0–73,0 л.с. выручка от продажи продукции составила 65,2 тыс. руб., а это на 4,4 тыс. руб. больше, чем во второй группе хозяйств и на 5 тыс. руб. больше, чем в третьей группе хозяйств. То есть в первой группе хозяйств самая высокая выручка от продажи продукции. Все это говорит о том, что в первой группе хозяйств наблюдается высокий уровень эффективного использования основных фондов.                             Если говорить о фонде оплаты труда, то впервой группе хозяйств он составил 16,6 тыс. руб., во второй – 15,1 тыс. руб., а в третьей – 18,2 тыс. руб.   Наиболее выгодное использование основных фондов наблюдается в группе хозяйств с уровнем энерговооруженности 49,0–73,0 л.с. – 3,0%, что на 1,6% больше, чем во второй группе хозяйств и на 2,6% – чем в третьей.

 

 

 

 

 

6.2 Дисперсионный анализ.

Дисперсионный анализ — это анализ изменчивости признака под влиянием каких-либо контролируемых переменных факторов. В зарубежной литературе дисперсионный анализ часто обозначается как ANOVA, что переводится как анализ вариативности (Analysis of Variance). Автором метода является Рональд Фишер (1890 – 1968). В дисперсионном анализе исследование исходит из предположения, что одни переменные могут рассматриваться как причины, а другие — как следствия. Переменные первого рода считаются факторами, а переменные второго рода — результативными признаками. В этом отличие дисперсионного анализа от прямолинейного корреляционного анализа, в котором мы исходим из предположения, что изменения одного признака просто сопровождаются определенными изменениями другого.