Развитие социологии. Лекции

Источник исторического развития общества Герцен видел в противоречиях, которые возникают в результате конфликтов человека с окружающей его социальной средой. Уже на стадии первичной социальной общности - семьи, личность выступает против «поглощения» ею себя. В дальнейшем «драму истории» составляет нескончаемая борьба личности и общества. «Лицо, - писал русский революционный демократ, - которое только и может разумно освободиться в обществе, бунтует против него». Причину этого конфликта он видел в том, что «лицо ставит себя целью, а общество - себя». Герцен также считал, что противоречия между личностью и обществом могут принимать форму конфликта между социальными группами, которые выражают интересы противоположных «берегов». Такие конфликты можно разрешить только с помощью политической или экономической революции.

Роль народных масс и личности в истории

Для Герцена история «делается волей человеческой» и поэтому главный творец истории - народ. По мнению русского мыслителя, воля одного человека очень мало значит для развития человечества. Только народные массы, осознав необходимость общественных изменений, способны преобразовать общественную жизнь. Герцен признавал, что в процессе общественного развития народные массы могут быть социально активными или социально пассивными. Он отмечал, что, например, русский народ редко проявляет свою социальную активность. Как правило, социально активный, русский народ становился в годы сильных общественных потрясений, как это было в 1612 и в 1812 годах. В большинстве случаев действия народных масс носят стихийный характер.

Придать действиям народных масс организованность и направленность, считал Герцен, призваны выдающиеся личности - «гениальные натуры». При этом выдающиеся личности должны ясно представлять себе, «что тысячи хотят». Выдающаяся личность обязана знать нужды и интересы народа. Узнать же потребности людей можно, изучая их жизнь не по книгам, а находясь среди людей, наблюдая за их реальной жизнью. Эта идея революционного демократа стала основополагающей для идеологов русского народничества.

Теория «русского социализма»

До 1848 года Герцен был сторонником западноевропейского утопического социализма. Но, разочаровавшись итогами революционных событий в Европе, предпринял поиск иного пути к социализму в России. В статье «Порядок торжествует» революционный демократ писал: «Мы русским социализмом называем тот социализм, который идет от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного владения и общинного управления». Герцен полагал, что Россия может перейти к социализму, минуя капитализм, так как исторически у нее имелась социально-экономическая основа для будущего социалистического порядка - сельская община. В отличие от западноевропейских народов, быт которых основан на мелкобуржуазной собственности, а сознание пропитано мещанским духом,   русскому народу, издавна привыкшему к общинному владению землей, легче будет воспринять идеи «сельского коммунизма».

В сельской общине Герцен выделил три начала: право на землю, общинное начало и мирское самоуправление, развивая которые можно перейти от «патриархального коммунизма к созидательному социализму». Но прежде, чем переходить к строительству социализма, необходимо, по его мнению, устранить самодержавие и крепостное право. В программе строительства социализма в России он выдвигал следующие основные задачи:

-  «сохранить общину и освободить личность».

-  «распространить сельское и волостное самоуправление на города».

- «развить частные права и сохранить неделимость земли»

НИКОЛАЙ ГАВРИЛОВИЧ ЧЕРНЫШЕВСКИЙ (1828 - 1889)

Русский революционный демократ, ученый и писатель Н.Г. Чернышевский - автор популярного в свое время романа «Что делать?» - в научно-публицистических сочинениях объяснял функционирование общества с философских позиций диалектики и антропологии. В работах «Экономическая деятельность и законодательство» (1859), «Капитал и труд» (1860), «О причинах падения Рима» (1861), «Очерк о научных понятиях по некоторым вопросам всеобщей истории» (1885-1889) он представил свое понимание концепции многофакторного анализа общественной жизни, общественного прогресса, роли народных масс и личности в истории, национальных отношений и построения общинного социализма.

Многофакторный анализ общественной жизни

По мнению Чернышевского, функционирование и развитие общества обусловлено множественностью самых разнообразных факторов, таких как, например, материальный быт и общественные отношения, наука и искусство, обычаи и нравы. Среди многообразия факторов общественной жизни он выделил две группы:

-  естественные (географический и антропологический),

-  социальные (экономический, политический и культурный).

Признавая воздействие внешней среды на жизнь человека и общества, Чернышевский, в отличие от Монтескье, возражал против преувеличения значения географического фактора. «Природа и климат страны, - отмечал он, - имеют решительное влияние над народом только при начале их жизни, а впоследствии, при дальнейшем развитии гражданского общества, географические и климатические влияния страны отодвигаются уже на второй план и постепенно ослабевают». Ведущее значение здесь приобретает фактор антропологический. «Основанием всему, что мы говорим о какой-нибудь отрасли жизни, - утверждал Чернышевский, - должны служить понятия о натуре человека, находящихся в ней побуждениях к деятельности и ее потребностях». Главным же в натуре человека ученый считал эгоистическое Стремление к получению наслаждения посредством удовлетворения потребностей своего организма.

Наличие у человека эгоизма, полагал Чернышевский, определяет поведение людей в природе и в обществе. Какие бы цели человек не ставил перед собой, он всегда «поступает так, как приятнее ему поступать, руководствуясь расчетом, велящим отказаться от меньшей выгоды и меньшего удовольствия для получения большей выгоды и большего удовольствия». Отсюда, чтобы понять ход исторических событий, необходимо учитывать специфику человеческой натуры, а законы функционирования и развития общества следует формулировать на основе законов частной жизни индивидов..

Из социальных факторов Чернышевский особое значение придавал экономическому, который определяет материальные условия существования людей. Он считал, что эти условия играют «едва ли не первую роль в жизни людей» и «составляют коренную причину почти всех явлений и в других, высших сферах жизни». В соответствии с формой «экономического быта» Чернышевский предлагал различать следующие этапы в истории развития общества:

- первобытнообщинный,

- патриархальный,

- «невольничество» (рабовладельческий),

- «крепостничество» (феодальный),

- капиталистический,

- социалистический.

Диалектически понимая исторический процесс, Чернышевский обращал внимание на то, что «все отрасли жизни тесно связаны между собой». С его точки зрения, политическое и культурное развитие общества «зависит от обстоятельства экономической жизни». В свою очередь, каждое действие государственной власти в военной, дипломатической, или судебной области «непременно производит соответствующую перемену в экономических отношениях». В культурном факторе ученый отводил особое место науке, так как «ее трудами» живет все: и политика и промышленность.

Общественный прогресс

Ведущим законом истории общественной жизни Чернышевский признавал тенденцию прогрессивного развития общества. С позиций антропологического принципа, он был убежден, что источник прогрессивного развития общества следует искать в улучшении организации функционирования головного мозга и в совершенствовании умственных сил человека. По его мнению, главной движущей силой общественного прогресса является наука, критериями - степень совершснства и степень распространения знаний, а мерилом - «благо народа».

Признавая, что общественный прогресс совершается поступательно и чрезвычайно медленно, Чернышевский допускал возможность регрессивных периодов. Он относил их к отклонениям от правил общественного развития и считал историческими случайностями. Согласно представлениям ученого, регресс может быть вызван либо внешними условиями, либо эгоизмом и злоупотреблением людьми своими умственными силами. Так, например, афиняне и римляне, злоупотребляя своим умственным превосходством, погубили не только те народы, которые покорили, но и самих себя. В то же время Чернышевский верил, что со временем регрессивные периоды будут происходить все реже и будут «все менее и менее продолжительными».

Роль народных масс и личности в истории

Также как и Герцен, Чернышевский видел в народе главную движущую силу общества. Он был уверен в том, что именно народные массы «своими руками производят все национальное богатство», что прочны только те стремления и учреждения, которые «поддерживаются массой народа». Обращаясь к истории, Чернышевский доказывал зависимость установления и разрушения политических систем общества от сознания, воли и поведения народных масс. Он обращал внимание на то, что в русской истории все великие события -результат усилий народных масс.

Чернышевский также отмечал такие особенности народной массы, как ее рутинность, апатичность, доверие к «господствующим над ней людьми». Однако когда затрагиваются жизненно важные проблемы владения собственностью, условий и оплаты труда, удовлетворения материальных потребностей и интересов, народные массы начинают активно действовать. В противном случае они остаются равнодушными к любым реформам и революциям.

В народной массе Чернышевский различал две группы людей. Первая группа - консерваторы - те, кто стремится сохранить внешнее положение вещей, когда большая часть плодов народного труда достается немногочисленным членам общества. Вторая группа - реформаторы - те, интерес которых состоит в изменении нынешнего положения ив желании дать возможность трудящемуся человеку пользоваться плодами своего труда.

Особую роль в организации народных масс на участие в общественной жизни русский революционный демократ отводил выдающимся личностям. Он считал, что, хотя историческая личность появляется закономерно, она не может по собственной воле изменить ход истории, но способна воздействовать на исторический процесс, ускоряя или замедляя его. Тех исторических личностей, которые способствуют ускорению общественного прогресса, Чернышевский называл «прогрессистами», а тех, кто своей деятельностью тормозят развитие общества - «реакционерами». Он утверждал, что общество «движется вперед усилиями решительных прогрессистов».

Национальные отношения

Чернышевский резко осуждал расизм и национализм, выступая против теорий исключительности рас и избранности народов. Различия между народами в умственном развитии, подчеркивал он, «получены ими не от природы племени, а исключительно от исторической жизни». Русский революционный демократ был противником порабощения и колониальной зависимости одного народа от другого. Он считал, что нельзя «удерживать в своей зависимости чужое племя» только потому, что это выгодно политически.

Приветствуя естественное стремление народов России к национальной независимости и призывая русских оказывать им содействие в борьбе'против царского империализма, Чернышевский предлагал отношения между нациями строить на основе добрососедства и принципах федерализма. Под федерализмом он понимал союз демократических республик и предлагал следующие его принципы:

- стремление народа к национальному единству, когда он «хочет избавиться от национальной раздробленности»;

- осознание выгодности объединения народов, когда «дружеские и мирные отношения приносят больше пользы»;

- невмешательство во внутренние дела данного народа, когда «человек одного племени не судья в делах другого племени»;

- равноправие народов, когда каждая нация связана «с другими соседними государствами только союзом на равных правах».

Построение общинного социализма

Чернышевский понимал социализм как закономерный этап общественного развития. Первым шагом на пути России к социализму, по мнению революционного демократа, должна быть крестьянская народная революция, которая свергнет самодержавие и установит демократическую республику. Главная задача построения социализма - это преобразование экономической жизни страны. В России, полагал Чернышевский, экономические преобразования могут произойти быстрее, чем в западных капиталистических странах, так как здесь уже имеется для этого предпосылки в форме общинной собственности на землю.

В процессе построения социализма в России Чернышевский предлагал сочетать государственную собственность на землю с общинным и частным владением. Фабричные и заводские предприятия должны стать достоянием всех тех, кто на них работает. Труд должен перестать быть товаром и превратиться в «удовлетворение физиологических потребностей». Экономическая цель социализма, по Чернышевскому, - удовлетворить «досыта» все потребности трудящихся. Не менее важной задачей построения социализма в России должно быть установление социального и юридического равенства. В политической сфере, с точки зрения Чернышевского, все органы государственной власти будут выборными на основе всеобщего избирательного права независимо от пола и национальной принадлежности. Главой государства на определенный срок будет избираться «народный староста».

Российская позитивистская социология второй половины XIX — начала XX века

ПЕТР ЛАВРОВИЧ ЛАВРОВ (1823 - 1900)

Русский философ, публицист, идеолог русского народничества П.Л. Лавров был представителем субъективного направления в социологии. Разработанные им концепции субъективного метода в социологии, личности и общества, социального прогресса нашли отражение в таких публикациях, как «Исторические письма» (1870), «Опыт истории мысли нового времени» (1894), «Задачи понимания истории» (1898).

Субъективный метод в социологии

Для Лаврова, также как и для Конта, социология является «завершением системы наук» о человеке и обществе и опирается «на законы предшествующих областей» знания. По мнению русского социолога, предметом социологии должны быть «формы проявления, усиления и ослабления солидарности между сознательными органическими особями». В отличие от истории, которая как наука «морфологическая» изучает уникальные, неповторимые явления, социология как наука «феноменологическая» исследует повторяющиеся явления. Единственное, что объединяет социологии и историю, - это использование ими субъективного метода.