Творческое воображение воображения

С.А. Борчиков

Творческое  воображение воображения

(Озёрский  технологический институт МИФИ)

Содержание

I. Предисловие. Трансцендентальный и ноэматический идеализм.

II. Понятия «воображение» и «творческое воображение».          

1. Понятие «воображения» по  В.И. Далю.         

2. Понятие «воображения» у  И. Канта.          

3. Предикация «воображения» «творчеством».

III. Схема понятий «новое» и «схема»(элементы ноэматической метафизики).         

1. Природа – эйдос.         

2. Миф – paradeigma.         

3. Tecnh – tecnhma.         

4. Искусство – идея.          

5. Культура – парадигма.          

6. Мышление – ноэма.

IV. Символистическая теория творчества (элементы ноэматической эстетики).         

1. Эманоловление.         

2. Символ ноэмы.         

3. Творческое уподобление.

V. Ноэма «воображение воображения»(элементы ноэматической гносеологии).         

1. Ноэматическая апперцепция.          

2. Гносеологические функции  воображения. Воображение и знание.          

3. Дередукция воображения.

VI. Итоги. Ноэматическое развитие идей Канта.

 

I. Предисловие.  Трансцендентальный и ноэматический  идеализм

Иммануил Кант – от этого имени у каждого  любителя Софии перехватывает дыхание. Во всяком случае я, когда открываю томик трудов Канта, испытываю ощущение, будто прохожу мимо дома, в котором родился.

Кант вошел  в мировую философию как основатель грандиозного феномена, имя которому «трансцендентальный идеализм». Рассматриватьвоображение в отрыве от этого феномена – всё равно что разглядывать гайку, свинченную с автомобиля, не ведая о самом автомобиле. Исследуя воображение, необходимо всегда держать под рукой трансцендентальные интенции кантовского учения.

Однако будет  плохой услугой Канту, если просто копировать его мысли. К тому же хорошо известно, что даже механический пересказ историко-философской предметности – уже интерпретация, зависящая от эталона интерпретации, к которому причастен интерпретирующий. Что касается темы воображения, то таких эталонов в общем случае я вижу два: 1) материалистически-психологический – относящийся к воображению как к определенному комбинированию с первичными чувственными данностями (ощущениями, восприятиями, представлениями и т.п.) и 2)идеалистически-антипсихологический – относящийся к воображению как к самостоятельной форме сознания, задействованной не только и не столько на чувственные формы, сколько на высшие – духовно-интеллектуальные – способности человека.

Частной формой второго является тот эталон интерпретации, в русле которого поведу разговор я. Я называю его «ноэматическим идеализмом».Ноэматический идеализм своим далёким предком имеет кантовский идеализм, а среди своих приложений – ноэматическую метафизику,ноэматическую эстетику и ноэматическую гносеологию, из которых я буду черпать мои теоретические положения. Особо выделю ноэматическую эстетику, которая отличается от трансцендентальной эстетики Канта тем, что её в первую очередь интересуют не априорные чувственные формы, а гносеологические предпосылки и проблемы творчества.

Пару слов за неимением бόльших возможностей о термине «ноэматический».  Ноэматический – значит имеющий в своем основании ноэму. Подноэмой я подразумеваю мысль, мыслящую самоё себя. Ноэма – это корпускула; ноэзис – это процесс, в который разворачиваются ноэмы. «Ноэзису» соответствует прилагательное «ноэтический». О ноэме и ноэзисе под разными углами зрения писали А.Ф. Лосев [14] и Э. Гуссерль [4]. Поскольку воображение – это одна из способностей сознания, постольку сознание, обращающееся к нему, представляет сознание, мыслящее себя, т.е. ноэтически воображающее себя таким, каким ему представляется истина воображения. Самомыслительность при этом налицо, и ноэматическая методология оправдана.

II. Понятия  «воображение» и «творческое  воображение»

1. Понятие  «воображения» по В.И. Далю

Начну я, как  ни странно, с живого великорусского языка, чтобы впредь не упрощать проблему. Вот что сказано в словаре Даля по поводу воображения:

«ВООБРАЖАТЬ, вообразитьчто… давать вид, образ, вселять в видимый образ, олицетворять, представлять в образе… представлять себе мысленно, изображать умственно; думать, полагать, мнить… Воображенiе… способность изображать в уме чувственные и отвлеченные предметы; возможность сочетания и мысленного живописания умственных картин» [5].

Уже даже из этого  нефилософского определения можно  вычленить три философских аспекта понятия воображения.

1) Воображение-как – воображение как способность и, конкретно, как способность давать образ, вселять в образ, олицетворять.

2) Воображение-что – воображение, которое требует дополнения «что»: что принимает вид, вселяется в образ, олицетворяется? Ответ: а) чувственные предметы, b) отвлеченные предметы.

3) Воображение-где – воображение, которое требует пояснения, во что вселяется или в чем находится образ, т.е. какова его природа?

И здесь проглядывают три варианта ответов:

а) видимая природа (чувства, изображения, представления),

b) личная природа  (олицетворение, субъект, личность),

с) умственная природа (в уме, в абстракции, в мыслях).

Эти определенности нельзя забывать. В противном случае можно опустить гений Канта ниже обычного словоупотребления. С точки зрения к-слову-дополнительности я и буду рассматривать понятие воображения у Канта – в основном по «Критике чистого разума» [8].

2. Понятие  «воображения» у  И. Канта

Сразу бросается  в глаза, что Кант постоянно характеризует воображение как одну из «способностей» [8]¹ человеческого сознания, при этом сохраняя один из основных языковых смыслов – «вселение в образ»: «...Воображение должно сводить многообразное [содержание] созерцания в один образ...» [8, с.511].

Но дальнейший анализ показывает, что Кант вскрывает такие характеристики этой способности, заметить которые обычный язык, будь он даже великорусский, не способен. Вот эти характеристики в аспекте воображения-как.

1) Априорность.

«…Воображение есть способность a priori определять чувственность…» [8, с.110].

2) Трансцендентальность.

Воображение имеет  «трансцендентальную функцию» [8, с.513], которая лежит в его основе как некое условие. «Это первоначальное и трансцендентальное условие есть не что иное, как трансцендентальная апперцепция» [8, с.504].

3) Спонтанность.

«…Способность самостоятельно производить представления, т.е. спонтанность…» [7, с.70]. «…Мы должны… отличать простую восприимчивость внешнего созерцания от спонтанности, характеризующей всякое воображение» [8, с.176, сноска]. Спонтанность – это субстанциальная самостоятельность и естественная самодеятельность воображения.

4) Синтетичность.

«Синтез многообразного», пожалуй, одна из главнейших характеристик  воображения. «Под синтезом… я разумею присоединение различных представлений друг к другу и понимание их многообразия в едином акте познания» [8, с.85]. При этом «…синтез созерцаний сообразно категориям должен быть трансцендентальным синтезом способности воображения…» [8, с.110].

5) Ассоциативность.

Ассоциативность (связывание) близка к синтезу, но всё же эти понятия следует развести, поскольку синтез у Канта более примыкает к трансцендентальному, а ассоциативное связывание, скорее, к эмпирическому и рассудочному сознанию. «...Связывание не есть дело одного лишь чувства и созерцания...» [8, с.153]. «...Воспроизведение представлений должно подчиняться правилу, согласно которому представление вступает в связь в воображении скорее с одним, чем с другим представлением. Это субъективное и эмпирическое основание воспроизведения согласно правилам называется ассоциацией представлений» [8, с.511].

6) Продуктивность.

«Поскольку  способность воображения есть спонтанность, я называю её иногда также продуктивной способностью и тем самым отличаю её отрепродуктивной способности воображения, синтез которой подчинен только эмпирическим законам, а именно законам ассоциации, вследствие чего оно нисколько не способствует объяснению возможности априорных знаний…» [8, с.110-111].

#) Ноэматичность.

Этой характеристики у Канта нет, но я вынужден её добавить, иначе теория воображения не получает логической законченности.

Поскольку воображение  есть вселение (Даль) или сведение (Кант) в образ, постольку такое свершение осуществляется человеком либо осознанно, либо нет. В части характеристик (1-3): априорности, трансцендентальности и спонтанности, оно осуществляется только неосознанно, в части же характеристик (4-6): синтеза, ассоциативности и продуктивности, оно происходит осознанно, хотя пределы осознания весьма подвижны. За нижними пределами – отскок в неосознанность трансцендентальной спонтанности, за верхними – перескок вмыслительное воображение, которым человек способен пользоваться исключительно целеположенно.

«Исключительно», однако, не означает, что мыслительное воображение возникает потому, что кто-то так захотел – дай, думает, сделаю, чтобы априорное воображение могло бы само себя воображать и мыслить. Нет, и в имманентных глубинах мыслительного воображения заложена характеристика спонтанности. И тем не менее невозможно пользоваться продуктами мыслительного воображения, не зная, чтó оно есть, и тем более не зная, чтó оно есть в качестве своей творческой модификации.

Знание воображения  детерминирует ноэзис, элементом которого как раз и выступает воображение. У кошки моей, Мурки, нет воображения. Она не знает, что такое образ, что такое олицетворение, что такое ум, мысль, априорность, трансценденция, синтез и правила ассоциации. Все эти ноэматические данности не могут существовать без ноэзиса, в котором они разворачиваются и синтетически объединяются, создавая предпосылки и апперцепциальное поле для мыслетворчества.

3. Предикации «воображения» «творчеством»

Творчеством я  занимаюсь тридцать лет. И столько  же – размышлениями о том, что  есть творчество. Если бы мне дали возможность  говорить о творчестве столько, сколько захочу, то об этом я проговорил бы тоже тридцать лет.

Написав это, я вообразил себя стоящим за кафедрой и говорящим, говорящим без умолку, без перерывов на еду и отдых, на общение с друзьями и на любовь, на занятия философией и самим творчеством, и... мне стало скучно. Я поймал себя на том, что в отличие от творчества воображение – штука скучная.

Скучно воображать то, чего не было, нет или не будет. Скучно воображать красный цвет, если я его никогда до тех пор не видел². А что не скучно? Не скучно творить то, чего никогда не было, то, что становится благодаря тебе. Тот же красный цвет, к примеру. Скучно воображать себя великим философом, не скучно творить себя им.

Из приведенных  примеров становится ясно, что воображение  и творчество – вещи различные и в каких-то отношениях даже несоизмеримые. Воображение – всего лишь одна из огромнейшего количества способностей сознания, участвующих в творчестве. Воображение может способствовать творчеству, а может и не способствовать и даже отвлекать. Например, буйное воображение Обломова, как известно, не выливается в писательский труд, в то время как воображение Гончарова породило «Обломова».

Тем не менее  ничто не мешает способности воображения  синтезироваться с предикатами  творческой деятельности. Чтобы не растекаться мыслью по древу, попробую рассмотреть это предицирование прямо на постулируемых определенностях.

1) Что значит  быть творческим в аспекте воображения-как?

– Априорность. Непонятно, как она стыкуется с творчеством. Кажется, априорность нельзя творить, она есть или её нет. Впрочем откуда ей взяться?

– Трансцендентальность тоже не может быть сотворена. Она есть или её не знают. Вместе с тем выход к трансценденции и способы с ней связывания (= трансцензус) вплотную зависят от уровня философской культуры и искусства мышления, а посему возможности воображения в части обнаружения новых трансцендентальных форм увеличиваются.

– Спонтанность, хотя самобытна по определению и также сотворена быть не может, все же сродни творчеству. Любой мастер знает, что творчество – колоссальный труд, труд схватить, обуздать, приручить и направить в нужное русло спонтанную музу.

– Возможности  воображения в части новых  форм синтеза ещё выше. Сама способность синтеза априорно предзадана, но типы, виды и формы синтеза могут развиваться, совершенствоваться и сотворяться.

– Ассоциативное связывание в еще большей степени обладает творческим потенциалом. Оно зависит от практического освоения человеком тех или иных культурных практик, в которых формы ассоциаций могут весьма и весьма разниться.

– Продуктивность – это и есть собственно творчество. Однако Кант мало внимания уделяет анализу процесса творческого продуцирования. Он, хотя и не идеализирует, но все же питает слабость к чувственно-предметным образам, которые весьма снижают рамки творчества. Образ – не столько продукт, сколько носитель продукта творческого воображения.

– Наконец, ноэматичность – это, пожалуй, полностью творческая функция воображения. Именно в силу этой характеристики воображение эквивалентно творчеству. Воображать ноэтические реалии – означает тотчас творить их (ср.: cogitoergosum). Я думаю, именно это предвосхищал Кант своей интуицией, когда говорил о воображении как об «одной из основных способностей человеческой души» [8, с.512].

2) Что значит творить в аспекте воображения-что?

Чтобы понять, каковы творческие возможности воображения  в этом отношении, необходимо рассмотреть  категорию нового вообще, поскольку в зависимости от того, что считать новым (сотворенным) продуктом, а именно: ощущение, восприятие, представление, образ, идею, мысль, понятие, феномен, метафизический конструкт, Я и т.п., как раз зависит ответ на данный вопрос. Это я более подробно рассмотрю в III разделе.

3) Что значит  творить в аспекте воображения-где?

Здесь творческие потенции вращаются вокруг трех реалий.

а) Образ. Это самая главная, но не самая сущностная реалия. Она имеет свои виды, подвиды, модусы  и формы. Естественно, в процессе эволюции новые формы образа могут складываться сами собой, но, чтобы сознательно их творить, необходимо что-то знать о таком феномене, как образ. Образ, наполненный о себе знанием, представляет особую свою форму – символ. Воображение в самом образообразовании есть символотворчество.