Соотношение понятий «лидерство» и «руководство»

Как видно из приведенных соображений, лидер и руководитель имеют тем  не менее дело с однопорядковым типом  проблем, а именно, они призваны стимулировать  группу, нацеливать ее на решение определенных задач, заботиться о средствах, при  помощи которых эти задачи могут  быть решены. Хотя по происхождению  лидер и руководитель различаются, в психологических характеристиках  их деятельности существуют общие черты, что и дает право при рассмотрении проблемы зачастую описывать эту  деятельность как идентичную, хотя это, строго говоря, не является вполне точным. Лидерство есть чисто психологическая  характеристика поведения определенных членов группы, руководство в большей  степени есть социальная характеристика отношений в группе, прежде всего  с точки зрения распределения  ролей управления и подчинения. В  отличие от лидерства руководство  выступает как регламентированный обществом правовой процесс (Социальная психология и социальное планирование, 1973. С. 84). Чтобы изучить психологическое  содержание деятельности руководителя, можно использовать знание механизма  лидерства, но одно знание этого механизма  ни в коем случае не дает полной характеристики деятельности руководителя.

Поэтому последовательность в анализе данной проблемы должна быть именно такой: сначала  выявление общих характеристик  механизма лидерства, а затем  интерпретация этого механизма  в рамках конкретной деятельности руководителя.

Лидером является такой член малой группы, который выдвигается в результате взаимодействия членов группы для организации  группы при решении конкретной задачи. Он демонстрирует более высокий, чем другие члены группы, уровень  активности, участия, влияния в решении  данной задачи. Таким образом, лидер  выдвигается в конкретной ситуации, принимая на себя определенные функции. Остальные члены группы принимают  лидерство, т.е. строят с лидером  такие отношения, которые предполагают, что он будет вести, а они будут  ведомыми. Лидерство необходимо рассматривать  как групповое явление: лидер  немыслим в одиночку, он всегда дан  как элемент групповой структуры, а лидерство есть система отношений  в этой структуре. Поэтому феномен лидерства относится к динамическим процессам малой группы. Этот процесс может быть достаточно противоречивым: мера притязаний лидера и мера готовности других членов группы принять его ведущую роль могут не совпадать.

Выяснить  действительные возможности лидера — значит выяснить, как воспринимают лидера другие члены группы. Мера влияния  лидера на группу также не является величиной постоянной, при определенных обстоятельствах лидерские возможности  могут возрастать, а при других, напротив, снижаться (Кричевский, Рыжак, 1985). Иногда понятие лидера отождествляется  с понятием "авторитет", что  не вполне корректно: конечно, лидер  выступает как авторитет для  группы, но не всякий авторитет обязательно  означает лидерские возможности  его носителя. Лидер должен организовать решение какой-то задачи, авторитет  такой функции не выполняет, он просто может выступать как пример, как  идеал, но вовсе не брать на себя решение задачи. Поэтому феномен  лидерства — это весьма специфическое  явление, не описываемое никакими другими  понятиями.

Теории  происхождения лидерства. Существует три основных теоретических подхода  в понимании происхождения лидерства. "Теория черт" (иногда называется "харизматической теорией", от слова "харизма", т.е. "благодать", которая в различных системах религии интерпретировалась как  нечто, снизошедшее на человека) исходит  из положений немецкой психологии конца XIX — начала XX в. и концентрирует  свое внимание на врожденных качествах  лидера.

Лидером, согласно этой теории, может быть лишь такой человек, который обладает определенным набором личностных качеств  или совокупностью определенных психологических черт. Различные  авторы пытались выделить эти необходимые  лидеру черты или характеристики. В американской социальной психологии эти наборы черт фиксировались особенно тщательно, поскольку они должны были стать основанием для построения систем тестов для отбора лиц —  возможных лидеров. Однако очень  быстро выяснилось, что задача составления  перечня таких черт нерешаема. В 1940 г. К. Бэрд составил список из 79 черт, упоминаемых различными исследователями  как "лидерских". Среди них были названы такие: инициативность, общительность, чувство юмора, энтузиазм, уверенность, дружелюбие (позже Р. Стогдилл к ним  добавил бдительность, популярность, красноречие). Однако, если посмотреть на разброс этих черт у разных авторов, то ни одна из них не занимала прочного места в перечнях: 65% названных  черт были вообще упомянуты лишь однажды, 16-20% — дважды, 4-5% — трижды и лишь 5% черт были названы четыре раза. Разнобой существовал даже относительно таких  черт, как "сила воли" и "ум", что дало основание усомниться вообще в возможности составить более  или менее стабильный перечень черт, необходимых лидеру и, тем более, существующих у него. После публикации Стогдилла с новыми добавлениями к списку возникло достаточно категоричное мнение о том, что теория черт оказалась  опровергнутой. Существенным возражением  против этой теории явилось замечание  Г. Дженнингса о том, что теория черт в большей мере отражала черты  экспериментатора, нежели черты лидера. Разочарование в теории черт было настолько велико, что в противовес ей была выдвинута даже теория "лидера без черт". Но она по существу просто не давала никакого ответа на вопрос о  том, откуда же берутся лидеры и каково происхождение самого феномена лидерства.

На  смену теории черт пришло новое объяснение, сформулированное в "ситуационной теории лидерства". Теория черт в данной концептуальной схеме не отбрасывается  полностью, но утверждается, что в  основном лидерство — продукт  ситуации. В различных ситуациях  групповой жизни выделяются отдельные  члены группы, которые превосходят  других по крайней мере в каком-то одном качестве, но поскольку именно это качество и оказывается необходимым  в данной ситуации, человек, им обладающий, становится лидером. Таким образом, идея о врожденности качеств была отброшена, и вместо нее принята  идея о том, что лидер просто лучше  других может актуализировать в  конкретной ситуации присущую ему черту (наличие которой в принципе не отрицается и у других лиц). Свойства, черты или качества лидера оказывались  относительными. Интересно, что этот момент ситуационной теории лидерства  был подвергнут критике со стороны  Ж. Пиаже, который утверждал, что  при таком подходе полностью  снимается вопрос об активности личности лидера, он превращается в какого-то "флюгера". Эту слабость ситуационной теории не могло снять и то добавление, которое было к ней сделано: в  одном из вариантов ситуационной теории предлагалось считать главным  моментом появления лидера выдвижение его группой, потому что именно она  испытывает по отношению к данному  человеку определенные экспектации, ожидает  от него проявления необходимой в  данной ситуации черты (этот подход называют еще и функциональным).

Чтобы преодолеть очевидную противоречивость в подобных рассуждениях, Е. Хартли предложил четыре "модели", позволяющие  дать особую интерпретацию тому факту, почему все-таки определенные люди становятся лидерами и почему не только ситуация определяет их выдвижение. Во-первых, полагает Хартли, если кто-то стал лидером в  одной ситуации, не исключено, что  он же станет таковым и в другой ситуации. Во-вторых, вследствие воздействия  стереотипов лидеры в одной ситуации иногда рассматриваются группой  как лидеры "вообще". И в-третьих, человек, став лидером в одной  ситуации, приобретает авторитет, и  этот авторитет работает в дальнейшем на то, что данного человека изберут  лидером и в другой раз. В-четвертых, отдельным людям свойственно "искать посты", вследствие чего они ведут  себя именно так, что им "дают посты". Вряд ли можно считать достаточно убедительными эти рассуждения  для преодоления полной относительности  черт лидера, как они выступают  в ситуационной теории. Тем не менее  ситуационная теория оказалась достаточно популярной: именно на ее основе проведена  масса экспериментальных исследований лидерства в школе групповой  динамики.

Как это часто бывает в истории  науки, два столь крайних подхода  породили третий, более или менее  компромиссный вариант решения  проблемы. Этот третий вариант был  представлен в так называемой системной теории лидерства, согласно которой лидерство рассматривается  как процесс организации межличностных  отношений в группе, а лидер  — как субъект управления этим процессом. При таком подходе  лидерство интерпретируется как  функция группы, и изучать его  следует поэтому с точки зрения целей и задач группы, хотя и  структура личности лидеров при  этом не должна сбрасываться со счетов. Рекомендуют учитывать и другие переменные, относящиеся к жизни  группы, например длительность ее существования. В этом смысле системная теория имеет, конечно, ряд преимуществ. Они очевидны, когда речь заходит не просто о  лидерстве, но о руководстве: особенно популярной является так называемая вероятностная модель эффективности  руководства, предложенная Ф. Фидлером.

Большинство отечественных исследований лидерства  осуществляется в рамках близких  данной модели, хотя к ней добавляется  нечто новое, продиктованное общими предпосылками исследования динамических процессов в группе: феномен лидерства  в малых группах рассмотрен в  контексте совместной групповой  деятельности, т.е. во главу угла ставятся не просто "ситуации", но конкретные задачи групповой деятельности, в  которых определенные члены группы могут продемонстрировать свою способность  организовать группу для решения  этих задач. Отличие лидера от других членов группы проявляется при этом не в наличии у него особых черт, а в наличии более высокого уровня влияния.

Интересной  в данном случае является разработанная  Р.Л. Кричевским концепция ценностного  обмена как механизма выдвижения лидера. Сама по себе идея ценностного  обмена во взаимодействии людей и  ранее разрабатывалась в социальной психологии (Дж. Хоманс, Д. Тибо, К. Келли  и др.). Здесь же идея ценностного  обмена использована при объяснении феномена лидерства: ценностные характеристики членов группы (значимые свойства личности) как бы обмениваются на авторитет  и признание лидера. Лидером рассматривается  тот, в ком в наиболее полном виде представлены такие качества, которые  особенно значимы для групповой  деятельности, т.е. являющиеся для группы ценностями. Таким образом, в лидерскую  позицию в ходе взаимодействия выдвигается  такой член группы, который как  бы идентифицируется с наиболее полным набором групповых ценностей. Именно поэтому он и обладает наибольшим влиянием (Кричевский, Рыжак, 1985).

Стиль лидерства. Сразу же нужно оговориться, что в традиции социальной психологии исследуется вопрос именно о стиле  лидерства, а не руководства. Но в  связи с отмеченной неоднозначностью употребления терминов очень часто  проблему обозначают как стиль руководства. К сожалению, отсутствие строгости  характерно и для многих классических экспериментов по этой проблеме, в  частности для эксперимента, выполненного под руководством К. Левина, Р. Липпита  и Р. Уайта в школе групповой  динамики. Эксперимент проводился на группе детей-подростков (мальчики 11-12 лет), которые под руководством взрослых лепили маски из папье-маше. Руководители трех групп (заметим, что речь идет о  взрослых руководителях, а не о лидерах, стихийно выдвинувшихся из среды  детей) демонстрировали разный стиль  и экспериментаторы сравнивали затем  эффективность деятельности трех групп. Стили руководства, продемонстрированные взрослыми, получили обозначения, с  тех пор прочно укоренившиеся  в социально-психологической литературе: "авторитарный", "демократический" и "попустительский" (достаточно вольный перевод термина, предложенного  Левиным). Обозначение трех стилей в  предложенных терминах имеет свое обоснование, связанное с личной биографией и  позицией Левина. Эксперименты были осуществлены им после эмиграции из фашистской Германии, во время начавшейся второй мировой войны. Демонстрируя свою антифашистскую позицию, Левин употребил термины "авторитарный", "демократический", как имеющие определенный политический смысл. Однако это были своего рода метафоры, и наивно было бы думать, что в чисто психологических экспериментах отыскивались черты авторитаризма или демократизма в том их значении, которое они имеют в политической жизни. В действительности речь шла о психологическом рисунке типа принятия решения, не более того. Никакого политического значения ни один из выявленных стилей руководства, естественно, не имел.

Однако  принятая терминология вносит ряд трудностей в исследования, именно в силу возможных  коннотаций и ассоциаций. Нужно очень  точно обозначать всякий раз, что  имеется в виду, когда речь идет об "авторитарном", "демократическом" или "попустительском" стиле лидерства. Ряд авторов предлагают вообще отказаться от этой терминологии и ввести новые  обозначения, чтобы исключить недоразумения. Так, например, вводятся определения "директивный", "коллегиальный" и "разрешительный" (либеральный) стиль (Журавлев, 1977, С. 116), хотя очевидно, что психологический  рисунок обозначенных стилей сохраняет  известную стабильность.

Поэтому прежде всего нужно отдать себе отчет  в том, что обозначает каждый из выделенных Левиным стилей лидерства. Таких  попыток было сделано достаточно много, и главным результатом  их являются уточнение и конкретизация  как минимум двух сторон: содержание решений, предлагаемых лидером группе, и техника (приемы, способы) осуществления  этих решений. Тогда можно "расписать" каждый из трех стилей по двум характеристикам: формальная сторона и содержательная сторона.

Естественно, что ни эта схема, ни какая-либо другая не могут охватить все стороны  и все проявления стиля лидерства. Можно идти по пути еще большего усложнения схемы, что и делается в практике экспериментальных исследований. Например, названы такие типы лидеров: лидер-организатор, лидер-инициатор, лидер-эрудит, лидер-генератор эмоционального настроя, лидер эмоционального притяжения, лидер-умелец. Многие из этих характеристик могут  быть с успехом отнесены и к  руководителю. Однако суть проблемы заключается  в том, что сам феномен лидерства  еще не описан достаточно полно, прежде всего не выяснены до конца различия в позиции лидера и руководителя. В вопросе о стиле лидерства  эта недоработка чувствуется  особенно сильно.

В экспериментальных исследованиях  в равной мере выявляются и стиль  лидерства, и стиль руководства. Очень часто методики, предназначенные  для определения стиля лидерства, считаются годными и для определения  стиля руководства. В действительности не во всех случаях эти методики могут быть релевантными: учитывая разведение функций лидера и руководителя и характера их деятельности, необходимо видеть, в каких конкретно функциях руководитель повторяет психологический  рисунок деятельности лидера, а в  каких он детерминирован иными обстоятельствами.

Вопрос  о методиках изучения стиля лидерства  и руководства требует еще  дальнейшего обсуждения. Основные предложения  относительно методик исследования в большей степени относятся  к деятельности лидеров, но не руководителей. В этих случаях палитра методов  весьма разнообразна. Так, Л.И. Уманским был разработан комплекс методов, объединенных названием "лабораторный аппаратурный эксперимент", куда включен целый  набор оригинальных конструкций, позволяющих  выявить лидера в группе, определить стиль его деятельности (групповой  сенсомоторный интегратор, конструкция "Арка", прибор "Эстакада" и  др.). Однако все исследования при  помощи данных методик проводились  на определенных группах в молодежном лагере, где зачастую лидер выступал и в качестве руководителя группы. Поэтому в данном конкретном случае выявление лидера имеет смысл, лидер  может быть "закреплен" и выступать  в качестве руководителя. В других группах, например в рабочих бригадах, такая ситуация невозможна.