Шпаргалка по "Психологии"

Участники исследования, выполняя команды экспериментатора, переживали сильное волнение и напряжение. Поскольку дискомфорт и волнение были достаточно сильными и заметными  при наблюдении, то возникали ожидания, что в конце концов исследуемые  откажутся выполнять команды.

Сам Милграм определил следующие причины послушания — с точки зрения испытуемых:

1. Эксперимент проводится в Йельском университете, работают профессионалы и я не имею права сомневаться в таком серьезном учреждении.
2. Эксперимент направлен на достижение важных задач, и когда я уже согласился в нем участвовать, то должен выполнить свою задачу.
3. Я взял на себя обязательства по участию в исследовании, поэтому должен их выполнить.
4. Обстоятельства сложились таким образом, что я «учитель», а он — «ученик». Так выпало, это случайность. В следующий раз, возможно, будет по-другому.
5. Мне платят за работу, поэтому необходимо ее выполнять как следует.
6. Я не знаю всех правил в поведении психологов и исследуемых, поэтому я вынужден соглашаться с их точкой зрения.
7. Исследователи сказали нам обоим, что электрический ток не болезненный и безопасный.

Эксперимент Милграма, пожалуй, последний психологический эксперимент, который так существенно повлиял на психологию и общественное мнение. Прошло уже более 30 лет, однако он все еще представляет интерес и производит большое впечатление на тех, кто знакомится с ним впервые.

Критика эксперимента. Милграм достаточно остро поставил проблему этических норм при проведении исследования с людьми. Критики этого эксперимента высказывали свою позицию в довольно резкой форме, отмечая, что такие исследования недопустимы, поскольку создали для участников недопустимый уровень стресса (Д. Баумринд, 1964, А. Миллер, 1986). Также говорилось о том, что исследование может иметь для его участников отдаленные последствия, ведь, узнав об истинной цели и последствия эксперимента, они могли исполниться недоверия к психологам или другим лицам, облеченным властью.

Психологи также выразили сомнения относительно обоснованности выводов Милграма. Исследуемые приходили в лабораторию, они брали на себя обязательства и чувствовали себя зависимыми от экспериментатора. К тому же лаборатория для них — это необычная обстановка, поэтому их подчиненность и послушание в этой ситуации не будут такими же, как в реальной жизни.

Поэтому результаты исследования оценивались  как необоснованные, абсолютно не сопоставимы с реальным поведением людей, а мера опасного стресса для  испытуемых — как чрезмерная и  неоправданна.

Отстаивая проведенную работу, Милграм провел дополнительное исследование, чтобы изучить реакции участников. 85% были довольны, что работали с психологом, и только 1% из принявших участие в эксперименте жалели. Все 40 участников также прошли обследование у психиатра, который дал заключение, что никто не пострадал и не имеет оснований ожидать каких-то негативных отдаленных последствий в будущем.

Милграм отвечал своим критикам: «Люди, которые пришли в лабораторию для участия в эксперименте, — только взрослые, активные, способные принимать или отвергать рекомендованные им действия».

Эксперимент Милграма активно обсуждали и оценивали психологи. Полемика развернулась вокруг двух проблем: насколько соответствуют реальному поведению людей выводы исследования и какие принципы важно учитывать в психологических исследованиях вообще. Американский психолог Блас, молодой коллега Милграма, провел тщательный обзор всех исследований, в которых изучались проблемы подчинения и связанных с ранними экспериментами Милграма. Блас говорит, что выводы Милграма справедливые, также универсальные, аналогичные эксперименты, проведенные другими исследователями за 40 лет, свидетельствуют, что уровень подчинения с тех пор не изменился. Этот вывод не подтверждает надежды психологов и демократических общественных институтов, что современные люди уже не так подвластны авторитетам и могут действовать автономно и протестовать, не соглашаясь выполнять приказы власти. В частности, в своем обзоре Блас также по результатам исследований выяснил, что нет никакой разницы между подчинением мужчин и женщин.

Важным  вопросом в дискуссиях вокруг исследования Милграма, которое снова и снова привлекает внимание исследователей, является то, можно ли избежать обмана, который так часто и охотно практикуют исследователи. Почему психологи так легко выбирают обман, насколько они правдивы, утверждая, что делают это ради науки, почему они не выбирают для себя реально более этическую стратегию поведения? Как защитить людей от практики безответственного обмана исследователя, ведь открытость исследования, как правило, ведет к невозможности получения действительно важных данных.

Отдельные психологи считают, что по крайней  мере следует информировать участников, что они не смогут знать всю  правду об исследовании, и позволить  им самим после этого принимать  решение, согласны ли они участвовать  на таких условиях («согласие со знанием дела») (Д. Вендлер, 1996). Конечно, психологам следует более вдумчиво подходить к тому, что в исследованиях без серьезной необходимости практикуется обман, поскольку неуважение к участникам ничем не оправдано. Психологи должны искать такие экспериментальные стратегии, которые бы обеспечили им уважение к участникам исследования и качественный научный результат.

В заключение отметим, что, по нашему мнению, исследования Милграма не является универсальным, как утверждает Блас. Окончательно не доказано, что давление ситуации заставляет подчиняться, а личностные факторы при этом не действуют. В эксперименте Милграма 14 исследуемых не подчинились экспериментатору. Блас и сам указывал, что личностные факторы (черты, убеждения) являются более определяющими, чем тенденция к подчинению авторитету.

30 вопрос

Фундаментальная ошибка атрибуции (атрибуций) — понятие в психологии, обозначающее характерную ошибку атрибуции — склонность человека объяснять поступки и поведение других людей их личностными особенностями (так называемой «внутренней диспозицией»), а собственное поведение — внешними обстоятельствами (так называемой «внешней диспозицией»).

Так, причину чужого опоздания  часто объясняют непунктуальностью  или несобранностью опоздавшего. Причину  собственного опоздания объясняют  пробками или, например, тем, что «вчера спать лег поздно».

Причиной блестящей сдачи  экзаменов сокурсником указывают  «он умный», причиной собственного успеха называют «я всю ночь не спал, хорошо подготовился» или «мне повезло».

Причины фундаментальной  ошибки атрибуции:^[1]

• ложное согласие — представление о своём поведении как типичном, а отличающемся от него как ненормальном;
• неравные возможности — игнорирование особенностей, обусловленных ролевой позицией;
• игнорирование информационной ценности неслучившегося — несделанное должно также быть основанием для оценки поведения;
• большее доверие к фактам, чем к суждениям — это обусловлено механизмом «фигура — фон»;
• лёгкость построения ложных корреляций — черты ошибочно соединяются как обязательно сопутствующие друг другу.

На неё также оказывает  влияние локус контроля.

31 вопрос

Модели коллективообразования и двухфакторные модели 
В настоящее время существует несколько моделей группообразования. Задачами их теоретического осмысления выступают для нас, во-первых, их соотнесение и классификация, во-вторых, анализ возможностей применения в различных областях психологической практики. Р.Л. Кричевский и Е.М. Дубовская предлагают теоретические конструкции, создаваемые в рамках групповой динамики, разделить на модели коллективообразования (Петровский А.В., Л.И. Уманский, А.Н. Лутошкин), двухфакторные модели (Г. Стенфорд, А. Роарк, Б. Такмен), однофакторные (И.П.Волков, Е. Мабри) и частные модели (М.А. Новиков). В основе такой классификации лежат различные критерии для выделения этапов жизнедеятельности группы.

Так, в стратометрической концепции критериями группового развития являются степень опосредования межличностных отношений в группе содержанием совместной деятельности и общественная значимость, позитивность – негативность с точки зрения общественного прогресса. Развитие группы — это движение от диффузной группы к коллективу или к корпорации. Выделенные страты представлены в такой обобщенной форме, что не поддаются операционализации в эмпирическом исследовании.

В основу параметрического подхода, близкого к стратометрическому, но более раннего по времени создания (г.Курск, 70-е годы), положены представления Л.И. Уманского о социально-психологических параметрах (отсюда название подхода) развития группы как коллектива. Возможность выделения конкретных опорных, возможных для диагностики пунктов сделала модель популярной для последователей. Среди изучаемых групповых критериев: единство целей, мотивов, ценностных ориентаций, групповая подготовленность в сфере какой-либо деятельности, межличностное познание, межличностные контакты и стрессоустойчивость группы.

Схема развития группы по Л.И. Уманского – это движение от конгломерата к коллективу или антиколлективу. Групповая изоляция, на которой может развиться высокий уровень корпоративности, может привести к антиколлективу. Антиколлективы — группы отличающиеся внутригрупповой антипатией, межличностным эгоцентризмом и эгоизмом, активной дезинтеграцией, конфликтностью иагрессивностью. Схема образно-символического соответствия группового развития по А.Н. Лутошкину сделала эту модель известной в педагогической среде и применяемой в ситуации самодиагностики молодежного коллектива. Двухмерной (двухфакторной) модели развития группы источником движения группы выступает противоречие между деловой и эмоциональной активностью группы. В результате анализа 50 публикаций Б. Такмен выделил наиболее часто называемые четыре стадии в сфере эмоциональной активности группы, рассматриваемые в русле этой модели: 
• «проверка зависимости» — ориентировка в характерах и поиск взаимоприемлемого поведения; 
• «внутренний конфликт» — нарушение взаимодействия и отсутствие единства; 
• «развитие групповой сплоченности»; 
• «функционально-ролевая соотнесенность».

Отдельно выделяются стадии в сфере деловой активности группы: 
1) ориентировка в задаче; 
2) противодействие, если задача не совпадает личным целям участников группы; 
3) открытый информационный обмен; 
4) принятие решений — конструктивные попытки решения задачи.

На основе двухфакторной  модели группы английские психологи  Г. Стенфорд и А. Роарк выделили следующие семь стадий развития группы. 
1. Этап формирования представлений учащихся о классе и друг друге. Первые межличностные взаимодействия в это время еще очень осторожны, и ведут к образованию диад. Учитель воспринимается как основной авторитет в классе. 
2. Вторая стадия – период формирования групповых норм, начало складывания группового самосознания. 
3. Стадия конфликта – наблюдаются столкновения между отдельными членами класса в силу переоценки ими своих возможностей и стремление решать все проблемы самостоятельно, не консультируясь с учителем. 
4. Четвертая стадия – переход от состояния конфликта к состоянию сбалансированности между учащимися. Общение становится более конструктивным и открытым. Появляются элементы групповой солидарности и сплоченности. 
5. Возникновение чувства «Мы», в котором проявляются забота всех учащихся о классе, интерес к нему и сплочения на этой стадии заметна тенденция к интеграции групповой и индивидуальной цели, причем ведущими становятся учебные цели. Это наиболее удобный для учителя этап. 
6. На шестом этапе, картина мира меняется и доминирующую роль теперь играет не деловая, а эмоциональная активность, личные взаимодействия становятся особенно тесным («Я–ТЫ»), происходит переоценка групповых норм. 
7. Актуализация – высший этап групповой зрелости, когда уровни эмоциональной и деловой сферы выровнены и сплоченность высока. Группа открыта для проявления и разрешения конфликта.

Наличие двух сфер жизнедеятельности  группы: деловой и межличностной (эмоциональной), не противоречит моделям  коллективоообразования. Однако в моделях коллективообразования больше уделяется внимания деятельностной активности группы, а в двухфакторных моделях — эмоциональной. Такое различие обусловлено, по всей видимости, различным происхождением этих двух парадигм. Развитие двухфакторной модели в большой степени связано с существованием психотерапевтических и тренинговых групп, создатели различных вариантов этих моделей известные психотерапевты: И. Ялом, К. Хек, Б.Д. Карвасарский.

Всестороннее рассмотрение моделей группообразования и  особенностей их применения позволило  выделить следующие области психологической  практики Во-первых, параметрический  подход наиболее часто используется в области управленческого консультирования и психологической диагностики  организации и коллективов. Во-вторых, образно-символическое представление  этапов прохождения группового развития делает доступными для решения задачи самодиагностики и самоаттестации группы. В-третьих, двухфакторная модель группобразования наиболее часто применяется для диагностики группового процесса, служит для понимания и выстраивания стратегии ведения тренинговой или психотерапевтической группы. В первом случае субъектом применения модели является оргконсультант, социальный психолог или социолог, во втором — сама группа, в третьем — ведущий, психотерапевт, модератор.

32 вопрос

Московичи (Moscovici, 1979) решил выяснить, как на самом деле происходят социальные перемены в группе или обществе, в которых конформизм является «насущной потребностью социальной системы». В исследованиях Московичи и работах его сотрудников было показано, что активное меньшинство может влиять на большинство даже без ведома этого последнего с того самого момента, как только меньшинство приходит к согласию о необходимости перемен. Однако, чтобы оказать такое влияние, меньшинство должно категорично заявить о принятом решении, продемонстрировать отказ изменить свою точку зрения и проявить волю к действию, но так, чтобы его поведение не могло быть истолковано как проявление упрямства или негибкости.

Таким образом, можно  думать, что в еще большей степени, нежели компетенция меньшинства, точку  зрения большинства способен изменить Стиль поведения Меньшинства. И его влияние будет тем значительнее, чем больше предлагаемые им идеи будут соответствовать «духу времени», чем самобытнее они будут, и в особенности — чем активнее меньшинство будет стараться любой ценой избежать раскола своего единства.

33 вопрос