Курс лекций по курсу специализации «Социальная психология личности»

Итак, в соответствии с данной концепцией, на всех уровнях поведение личности регулируется ее диспозиционной системой. Однако в каждой конкретной ситуации и в зависимости от цели ведущую регулятивную роль играет определенный уровень диспозиций. При этом в данной иерархии, как и в других образованиях подобного рода, высшие уровни доминируют в отношении нижележащих, а на одном и том же уровне происходит координация различных диспозиционных элементов.

Концепция диспозиционной регуляции поведения личности предлагает нам определенную систему, объясняющую поведение личности в различных ситуациях. Ценность этой концепции состоит в том, что социальные установки «аттитюды» вплетены здесь в более широкую систему социальных связей личности. При этом логично показано, каким именно образом поведение личности может быть обусловлено и ее диспозициями, с одной стороны, и определенными ситуациями (или условиями деятельности) ¾ с другой.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тестовые задания 
к текущему параграфу

5.4. влияние аттитюдов на поведение и поведения на аттитюды

 Влияют ли установки человека на его поведение? Можно ли, зная о наличии той или иной установки, предсказать и действия человека? Здравый смысл дает нам утвердительный ответ. Вполне вероятно, что если мы оценили установку какого-либо человека на охрану окружающей среды как позитивную, то тогда можем ожидать, что этот человек не будет выбрасывать пустые бутылки и старые газеты, а сдавать их для повторной переработки. Но будет ли данное предсказание правильным? Оказывается, это совсем не обязательно.

Мы знаем немало примеров, когда поведение людей не соответствует их установкам. Так, наши газеты сообщают о случаях, когда российские пограничники на Дальнем Востоке, которые должны противостоять нелегальной ловле рыбы, порой сами занимаются браконьерством. А иногда можно видеть, как двое встретившихся людей обмениваются любезностями, хотя на самом деле они ненавидят друг друга.

Степень влияния установок на поведение служит предметом исследовательских дискуссий с 30-х гг. прошлого века. Начало этим дискуссиям было положено классической работой американского социолога Р. Ла Пьера (La Piere, 1934). Автор исследования, белый американец, профессор, путешествовал по США на автомобиле в течение трех месяцев вместе с двумя китайцами ¾ молодой супружеской четой. Это трио дважды пересекало страну вверх и вниз по западному побережью. Путешественники останавливались в 66 отелях и посетили 184 ресторана. Хотя тогда в США существовали сильные предрассудки в отношении выходцев из Азии, особенно на западном побережье, лишь в одном случае их отказались обслужить. Некоторое время спустя Ла Пьер направил письма в каждое из данных заведений, спрашивая, могут ли они принять китайцев в качестве своих клиентов. Среди полученных 128 ответов 92% были отрицательными. Ла Пьер и многие другие авторы интерпретировали эти данные как отражение большого несоответствия между поведением и установками.

Однако в последующие годы порой обнаруживалось гораздо большее соответствие установок и поведения (Taylor et al.,1994). Так, в одном из американских исследований были проанализированы данные крупномасштабных опросов, проведенных в течение четырех предвыборных президентских кампаний. Установки избирателей в отношении своих кандидатов, как обнаружилось по данным предвыборных интервью, были тесно связаны с реальным поведением этих избирателей при голосовании: 85% опрошенных продемонстрировали соответствие между установкой и поведением, несмотря на то что они давали интервью примерно за месяц до дня выборов. Более того, почти все избиратели, не проявившие подобного соответствия, характеризовались слабыми установками.

Общепризнано, что имеются существенные вариации в соответствии установок людей их поведению. В последнее время ряд исследователей предпринимает попытки определить условия, которые бы способствовали той или иной степени соответствия между установками и поведением. Так, важное условие данного соответствия заключается в том, чтобы та или иная установка личности была достаточно сильной и ясной. Несоответствие чаще всего относится к слабым или амбивалентным установкам. Как уже упоминалось, несоответствие между установками избирателей и их реальным выбором проистекало из слабых установочных предпочтений этих людей. Точно так же можно не обнаружить поведенческого соответствия установкам, если аффективный и когнитивный компоненты установки конфликтуют между собой.

По имеющимся данным, все, что может усилить какую-либо установку, должно приводить к увеличению соответствия между установкой и поведением. Еще одним средством укрепления установок является их неоднократное осуществление на практике. Обнаружено, что соответствие установок и поведения больше тогда, когда люди думают о своих установках и выражают их.

Следует также отметить значение стабильности установок. Очевидно, что установки подвержены изменениям с течением времени. Те или иные установки, которых человек придерживался несколько лет или месяцев тому назад, по-видимому, не будут в такой же степени влиять на его поведение, как нынешние установки. Поэтому соответствие между установками и поведением должно быть максимальным, когда измерение установок и наблюдение за поведением осуществляются примерно в одно и то же время.

Еще одним важным обстоятельством при рассмотрении данной проблематики является релевантность установок наблюдаемому поведению. Иначе говоря, речь идет о том, насколько выраженные людьми установки имеют отношение к их определенному поведению. Так, считается, что проведенный Ла Пьером опрос владельцев отелей и ресторанов по поводу их чувств к китайцам вообще явно не имел отношения к вопросу об установках владельцев к данной конкретной паре. В общем, человеческому поведению свойственна тенденция в большей степени соответствовать установкам, имеющим предельно конкретный характер, а не относящимся к широкому классу возможных видов поведения.

Похожее объяснение результатов, полученных Ла Пьером, дает и В. А. Ядов с точки зрения диспозиционной регуляции поведения. Несоответствие между установкой, высказанной владельцами отелей и ресторанов, и их последующими действиями объясняется тем, что ведущая роль в регуляции поведения принадлежала диспозиции иного уровня. Так, ценностная ориентация на престиж заведения обусловливала отрицательный ответ относительно обслуживания китайцев. Но та же самая ориентация предполагает соблюдение принятых правил обслуживания, если клиент уже появился в заведении (Ядов, 1975).

В последнем случае проявляется то, что американские авторы называют «ситуационным давлением» (Taylor et al., 1994). Известно, что какое-либо поведение человека может быть подвержено как влиянию его установок, так и ситуации. Когда давление ситуации оказывается сильным, установки не обусловливают поведение так же сильно, как в случаях, когда такое давление сравнительно слабо. Это легко увидеть на примере исследования Ла Пьера. Хорошо одетым респектабельным людям, появившимся на пороге отеля или ресторана, трудно отказать в обслуживании, несмотря на чувства предубеждения к данной этнической группе. Внешнее давление оказывается сильнее, так как правила приема клиентов требуют предоставить соответствующее обслуживание всякому, кто в этом нуждается и может его оплатить.

Одной из попыток анализа влияния установок на поведение является теория запланированного поведения А. Эйзена (Ajzen, 1985). В соответствии с данной теорией то или иное поведение осуществляется на основе определенных соображений ¾ того, что люди думают о последствиях своих действий, и они принимают обдуманные решения с целью достичь намеченных результатов, избежав при этом некоторых нежелательных последствий. Итак, здесь намерение человека выступает в качестве своеобразного ключа, предшествующего его поведению. Именно поведенческое намерение, а не установка, само по себе предсказывает последующее поведение. По данной теории, три главных компонента ¾ установка по отношению к определенному поведению, субъективные нормы и воспринимаемый контроль, сочетаясь вместе, вызывают какое-либо поведенческое намерение. Сторонники этого подхода полагают, что почти любое поведение и соответствующее ему поведенческое намерение можно объяснить на такой основе: от решения использовать контроль над рождаемостью до выбора особой зубной пасты (Deaux et al., 1993).

Исходя из рассматриваемой теории, индивидуальная установка по отношению к определенному поведению является продуктом двух факторов: предположения о последствиях данного специфического поведения и оценки возможных результатов. Каждый из этих факторов варьируется у различных людей, влияя на их поведение. Для примера обратимся к решению какого-либо студента тратить дополнительные восемь часов в неделю на занятия иностранным языком. Двое различных людей могут иметь согласие относительно вероятных результатов такого поведения ¾ более высокие учебные отметки и уменьшение времени на общение с друзьями, но эти люди могут различаться по своим оценкам данных результатов. Так, какой-либо студент может оценивать свои успехи в учении как гораздо более значимые для него, чем время, проведенное с друзьями. Следовательно, его установка на дополнительные занятия будет более позитивной, чем у другого студента, считающего дружеские отношения очень важными по сравнению с теми или иными учебными отметками.

Вторым компонентом рассматриваемой модели являются субъективные нормы, которые вводят социальный элемент. Это предположения индивида о том, что он должен делать с точки зрения других людей, и сила его мотивации соответствовать данным ожиданиям. Двое студентов в нашем примере могут учитывать ожидания своих родителей, друзей, возможно, и любимого преподавателя в тот момент, когда они принимают решение, стоит ли тратить больше времени на учение. При этом один студент может быть уверен, что его родители одобрят сделанный им выбор в пользу учения, и будет мотивирован соответствовать их ожиданиям, в то время как другой студент может иметь точно такое же понимание позиции своих родителей, но не заботиться о том, чтобы соответствовать их пожеланиям. Подобно этому ожидания друзей и родственников могут влиять на некоторых людей в большей степени, чем ожидания других.

Третьим компонентом модели Эйзена является воспринимаемый поведенческий контроль. Подразумевается, что некоторые действия находятся под большим контролем, чем другие. Однако более важным, как полагает Эйзен, является мнение индивида об этом контроле. Обратимся еще раз к примеру со студентами. Первый из них, хотя и может придавать большую ценность высоким отметкам и иметь мотивацию соответствовать ожиданиям родителей, с меньшей вероятностью обратится к дополнительному учению, если будет считать, что его учебные показатели контролируются слабо.

Итак, указанные три фактора ¾ установка по отношению к определенному поведению, субъективные нормы и воспринимаемый контроль, сочетаясь вместе, обусловливают намерение человека действовать тем или иным образом. Как уже отмечалось, эти факторы варьируются в различных случаях. В целом теория запланированного поведения может оказаться полезной для предсказания поведения во многих случаях. Особенно это касается поведения, которое действительно продумано и запланировано.

С другой стороны, возникновение спонтанной установки не включает в себя размышления, и порой связь между установкой и поведением также является самопроизвольной. В настоящее время исследователи ведут активный поиск в изучении взаимосвязи установки и поведения, рассматривая различные факторы и обстоятельства, сопутствующие этому.

Рекомендация:

Для самоконтроля полученных знаний выполните тестовые задания 
к текущему параграфу

выводы

1. Социальная установка - это предрасположенность индивида определенным образом оценивать других людей, различные объекты, явления или идеи. Важность изучения установок обусловлена тем, что они так или иначе влияют на поведение человека.

2. Выделяют три различных компонента  установки: когнитивный, аффективный (эмоциональный) и поведенческий (конативный). Три источника оценочного суждения ¾ мнения, чувства и прошлое поведение могут детерминировать установки как каждый из них сам по себе, так и в сочетании друг с другом. Порой четвертым детерминантом установки называется процесс мотивации.

3. Основой многих установок личности являются ее социальные ценности. Значимость, которую человек придает тем или иным ценностям, определяет, насколько они будут влиять на его установки. Порой те или иные ценности имеют одинаковую важность для личности, и тогда они могут вступать между собой в конфликт.

4. Имеется ряд теорий формирования  установки. Это теории научения, когнитивного соответствия, баланса, когнитивного диссонанса, самовосприятия.

5. В концепции диспозиционной  регуляции поведения личности В. А. Ядова в качестве системообразующего признака выступают различные состояния и уровни предрасположенности индивида к восприятию условий деятельности. При этом диспозиции личности понимаются как своеобразный продукт «столкновения» ее потребностей и ситуаций их удовлетворения. В. А. Ядов предлагает следующую иерархию диспозиций. Низший уровень диспозиционной структуры ¾ элементарные фиксированные установки по Узнадзе; второй уровень ¾ социальные фиксированные установки; третий, высший, уровень ¾ система ценностных ориентаций на цели жизнедеятельности и средства достижения этих целей. В соответствии с данной концепцией, на всех уровнях поведение личности регулируется ее диспозиционной системой. Однако в каждой конкретной ситуации и в зависимости от цели ведущую регулятивную роль играет определенный уровень диспозиций.

6. Степень влияния установок  на поведение издавна служит  предметом исследовательских дискуссий. Общепризнано, что имеются существенные  вариации в соответствии установок  людей их поведению.

Важные условия данного соответствия заключаются в том, чтобы рассматриваемая установка личности была достаточно сильной, ясной и стабильной. Все, что может усилить какую-либо установку личности, должно приводить к увеличению соответствия между установкой и поведением. Еще одним средством укрепления установок является их неоднократное осуществление на практике.

7. В соответствии с теорией  запланированного поведения А. Эйзена  три главных компонента ¾ установка по отношению к определенному поведению, субъективные нормы и воспринимаемый контроль, сочетаясь вместе, вызывают какое-либо поведенческое намерение. Исходя из этой теории, индивидуальная установка по отношению к определенному поведению является продуктом двух факторов: предположения о последствиях данного поведения и оценки возможных результатов.