Социальный порядок в России

(в % к числу опрошенных)

Что принесли России	1994 г. позитив/негатив	1999 г. позитив/негатив
Свобода слова и печати	53/23	47/32
Многопартийные выборы	29/33	21/50
Свобода выезда из страны	45/23	43/23
Свобода предпринимательства	44/28	50/25
Право на забастовки	23/36	32/26
Сближение России со странами Запада	47/19	38/23

 

Несмотря на невысокий общественный рейтинг демократических институтов, россияне не склонны отказываться от них в пользу старого политического порядка. По данным исследования «Массовое сознание россиян в период общественной трансформации», более половины респондентов (56%) считают, что демократические процедуры – важный элемент организации нормальной жизни в обществе. В то же время нельзя не отметить, что еще большая доля респондентов (69,65) считает, что порядок в российском обществе способна установить сильная личность (см. табл.4)⁴⁶.

Таблица 4

Уровень доверия к демократическим  институтам и ценностям

(в % к числу опрошенных)

	Соглас-ны	Не согласны	Затрудняюсь ответить	Итого:
1. В делах страны многое зависит  от простых граждан	23,4	52,5	24,1	100
2. В делах страны ничего не  зависит от простых граждан, все зависит от руководителей и политиков	66,1	20,0	13,9	100
3. Демократические процедуры –  выборы, парламент, свобода печати – пустая видимость. Все равно нами управляют те, у кого больше богатства и власти	73,1	13,3	13,6	100
4. Демократические процедуры очень  важны для организации в обществе  нормальной жизни; без них не  обойтись	56,0	13,6	30,4	100
5. России нужна сильная личность, которая сумеет навести порядок в обществе	69,6	13,3	17,1	100
6. Люди должны научиться уважать закон и правопорядок	87,8	2,3	9,9	100

 

Остановимся на таком  элементе нового политического порядка, как политический плюрализм.

Несмотря на то, что пока политические партии и движения не стали одной из главных форм политического влияния населения на власть, они играют важную роль, связанную с переводом энергии политического протеста в цивилизованное русло, прежде всего, в парламентские способы политической борьбы. В этой связи следует отметить, что аналогичную функцию успешно выполняют Государственные думы 1993, 1995 и 1999 годов созыва. Именно парламент и деятельность представленных в нем политических объединений позволяет «выражать (проговаривать) не только обоснованное знание, но и мнения (и даже предрассудки), свойственные различным общественным группам. Цель таких институтов состоит не столько в принятии решений, сколько в проверке их на прочность – выявлении кроющихся в них опасностей, в том числе опасностей ложного толкования, ошибочного исполнения и нарушения реальных или иллюзорных интересов тех или иных групп»⁴⁷.

Поэтому можно отметить, что осуществляемый СМИ и исполнительной властью подрыв авторитета политических партий и парламента (в том числе планы по отмене выборов по партийным спискам, обвинение Государственной думы в говорильне и т.п.) ослабляет важные звенья механизма поддержания социального порядка.

Вследствие слабости партий как  элемента системы политического  представительства отдельных социальных групп населения эту функцию выполняют корпоративно-бюрократические и лоббистские группировки. Именно последние, по замечанию Г.Г. Дилигенского, являются «специфической … формой учета властью социальных интересов». Однако эта форма связей власти с обществом носит антидемократический характер, так как игнорирует интересы массовых социальных слоев.

Отсюда вытекает определение Г.Г. Дилигенским нынешнего политического порядка как корпоративно-бюрократической полиархии. «Конечно, порядком он является в том смысле, что означает определенную систему отношений между властными группировками и между ними и обществом, отнюдь не обеспечивая при этом стабильность и безопасность жизни общества и его граждан»⁴⁸.

Таким образом, при формировании нового политического порядка продекламированы, но не до конца реализованы такие принципы, как свобода слова и СМИ, регулярные и честные выборов властей всех уровней, разделение властей, ответственность власти перед народом, независимость суда и т.д. Рассогласование формальных  и неформальных институтов в политической (и в экономической) сфере жизни общества является результатом низкой политической активности россиян, неразвитостью их политической культуры, а также неготовностью политической (и экономической) элиты к переходу на демократические рельсы управления обществом.

Перейдем к рассмотрению следующего элемента нового социального порядка – правопорядка, который, как и вся социальная система, должен тендировать в сторону демократизации и гуманизации деятельности правовых норм и институтов. Особенностью процесса формирования нового правопорядка можно считать крайне низкий уровень общественного доверия к деятельности правоохранительных органов, падающий по мере реформирования общества. Так, если в 1990 г. суд и прокуратура пользовались доверием примерно 20% населения, а милиция – 13% (см. табл. 5)⁴⁹, то в 1999 г., по данным мониторинга ВЦИОМ, рейтинг доверия к правоохранительным органам упал до 10,7% (см. табл. 6)⁵⁰.

 

Таблица 5

Доверие населения к правоохранительным органам в 1990 г.

(в % к числу опрошенных)

Варианты ответов	Суд	Прокуратура	Милиция
Полностью доверяю; доверяю	20,5	21,9	13,0
Не очень доверяю	56,7	50,1	45,4
Совсем не доверяю	23,6	29,3	39,8
Не знаю	3,8	5,0	2,7

 

В значительной степени  выросла доля тех, кто совсем не доверяет правоохранительным органам и особенно тех, кто затрудняется с ответом.

 

 

 

 

 

 

Таблица 6

Вопрос: «В какой мере, на Ваш взгляд, заслуживают доверия милиция, суд, прокуратура?» (в % к числу опрошенных)

Варианты ответов	Март  1998 г.	Сентябрь 1998 г.	Март  1999 г.	Сентябрь 1999 г.
1. Вполне заслуживают	9,7	11,9	10,4	10,7
2. Не вполне заслуживают	31,1	34,0	38,2	32,6
3. Совсем не заслуживают	42,5	39,4	38,8	41,7
4. Затрудняюсь ответить	16,7	14,6	12,6	15,0

 

Принятие в декабре 1993 г. новой Конституции РФ, провозглашающей  Россию в качестве демократического и правового государства, явилось  сильным стимулом к обновлению законодательной базы. Важными вехами строительства нового правопорядка явилось принятие новых кодексов – Гражданского и Уголовного, а также создание Конституционного суда РФ, введение в ряде регионов суда присяжных, института Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и т.д.

Однако инерция сознания сотрудников  правоохранительных органов является одной из причин того, что последние с трудом меняют приоритеты своей деятельности – по-прежнему их карательная функция превалирует над функцией правозащитной. Этим обстоятельством во многом объясняется низкий общественный рейтинг этих органов.

«Действующая в стране система  судов, судебные процедуры далеко не всегда позволяют человеку в полной мере использовать предоставляемое ему Конституцией право на обращение в суд для отстаивания своих прав. Многие граждане не знакомы с этими правами и не осведомлены о порядке их использования»⁵¹.

Следует особо выделить возвращение  в российское общество суда присяжных, призванного, по мнению его сторонников, стать «центром кристаллизации независимого состязательного правосудия»⁵².

Представляется справедливым позиция  тех исследователей, которые считают необходимым при формировании нового правопорядка изменение задач и деятельности органов правопорядка путем их трансформации из государственных институтов в социальные институты. Именно из-за узковедомственного, «репрессивного» понимания задач деятельности правоохранительных органов нарастает процесс их отчуждения от общества⁵³. Это находит подтверждение в ходе социологических опросов. По данным опроса населения и сотрудников органов внутренних дел (ОВД), проведенного в 1995 г. в г. Омске среди 350 респондентов, в том, что милиция защищает интересы каждого гражданина, уверены 9% опрошенных омичей и 26% сотрудников ОВД (см. табл.7)⁵⁴.

 

 

 

 

Таблица 7

Вопрос: «Чьи интересы в большей  мере защищают органы

внутренних дел?» (в % к числу  опрошенных)

Варианты ответов	Население	Сотрудники ОВД
Правящих кругов	32	29
Собственные	22	2
Отдельных групп населения	17	13
Государства	12	24
Каждого гражданина	9	26
Затрудняюсь ответить	8	9

 

В силу этого отчуждения «возникает рассогласованность между обществом, его социально-культурными запросами и деятельностью органов правопорядка, рассогласованность, без устранения которой невозможен, прежде всего правовой процесс и эффективность органов права. Преодоление этого разрыва возможно лишь на пути выделения и практической реализации органами правопорядка общих с другими социальными субъектами и государственными структурами интересов и целей»⁵⁵.

Следующий принцип формирования правопорядка, который в недостаточной мере осознается как властью, так и обществом, заключается в том, что развитие социетальных элементов правопорядка является делом не только правоохранительных органов⁵⁶. Повышение уровня правопорядка в российском обществе находится в тесной зависимости от преодоления социально-структурного и институционального дисбалансов, имманентных переходному периоду. Это также означает, что формирование нового правопорядка испытывает влияние других социетальных сфер порядка (ментального, экономического, политического) и, в свою очередь, влияет на процессы их становления и развития.

Таким образом, для формирования нового правопорядка характерно наличие богатого институционального материала (новая законодательная база, суд присяжных, институт уполномоченного по правам человека в Российской Федерации и т.д.), который остается недостаточно востребованным вследствие инерционного влияния старых институтов, с одной стороны, и недоверия населения к новой институциональной среде, с другой.

Отметим еще раз низкий уровень  правовой культуры населения. По многочисленным опросам, только 37% россиян владеют основными знаниями о своих конституционных правах и обязанностях. Определенное представление об уголовном законодательстве имеют 31,2% респондентов, о трудовом – 24,4%, о жилищном – 16,5%, о брачно-семейном законодательстве – 16,3%⁵⁷. 

Итак, формирование нового социального порядка в России сопровождается сильным влиянием старых социальных институтов, преобладающим действием неформальных институтов и доминированием латентных функций новых институтов.

Складывающийся ментальный порядок  характеризуется высокой степенью раздробленности, хаотическим нагромождением (даже в рамках индивидуального сознания) старых и новых представлений и мифов, отсутствием надежных опор и ясных «подсказок», необходимых в повседневной жизнедеятельности россиян для их положительной адаптации к новой социальной реальности.

Сложившийся экономический порядок  представляет собой экономику властных группировок, предполагающую доминирование неформальных взаимодействий между субъектами экономики (государством, фирмами, домохозяйствами).