Традиционные и современные концепции сущности государства

* первый этап (с 70-х  гг. Х1Х в. до 30-х гг. ХХ в.) - социалистический;

* второй этап (с 30-х  гг. до конца 40-х гг. ХХ в.) - правовое  социальное государство;

* третий этап (с конца  40-х гг. по 60-е гг. ХХ в.) - государство  социальных услуг;

* третий этап (с конца  50-х гг. до середины 80-х гг. ХХ  в.) - государство всеобщего благоденствия;

* пятый этап (с начала 80-х гг. досередине 90-х гг. ХХ в.) - деструкции и кризиса государства  всеобщего благоденствия;

* шестой этап (с середины 90-х гг. ХХ в. по настоящее время) - либеральное социальное государство.

Необходимо только отметить, что каждый из этих этапов отражает не только изменение социальных функций  государства в различные исторические периоды, но и динамику теоретических  представлений о содержании понятия «социальное государство».

Политическая характеристика гражданского общества будет ущербной, если брать в расчет только государство, различные аспекты организации  его власти. По мере развития гражданского общества все больше проявляется  плюрализм действующих в нем  политических сил. Чем более оно  развито, тем в большей мере способно не допустить монополизацию политической власти, дать отпор любым авторитарным посягательствам. Чтобы «демократия  была действенной, нужен плюрализм гражданского общества».

Политический плюрализм означает включение в политическую жизнь страны множества общественных движений и партий, имеющих различные политические цели, идеологические концепции и ведущих между собой борьбу за власть. Основными формами такой борьбы являются отстаивание своих предвыборных программ перед избирателями, завоевание как можно большего количества их голосов на выборах и тем самым получение максимального числа парламентских мест или победа на президентских выборах. Основное отличие плюралистической демократии от ее либерального типа заключается в том, что в ходе избирательной кампании и деятельности в парламенте политические партии и движения представляют интересы конкретных социальных групп, через которые и реализуются интересы отдельного личности. Входя в политическую партию или поддерживая ее на выборах, гражданин может проявить большую политическую активность, настойчивее влиять на деятельность парламента, отстаивая свои экономические, политические, культурные интересы как общие для данной группы, социального слоя.

Экономической основойплюралистической демократии выступают многообразие форм собственности, общественное разделение труда и соответствующее деление общества на социальные группы, обладающие различными объемами и видами собственности и выполняющие многочисленные профессиональные, социальные и культурные роли в обществе. Отсюда и многообразие экономических, социально-политических и духовных интересов представителей этих групп, соревновательность в их отстаивании.

Политической основойплюралистической демократии, ее правовой формой являются: конституционно закрепленная система прав и обязанностей граждан и образуемых ими объединений, прежде всего - свобода слова и совести, обеспечение равноправного участия в политической жизни; принцип разделения властей; парламентская форма правления; утверждение верховенства закона во всех сферах жизни общества.

Социальной основой плюралистической демократии является обеспечение права каждого члена общества участвовать во всех формах его жизнедеятельности, будь то труд и отдых, семейная жизнь, бизнес, защита здоровья, спорт, культура и образование. Конечно, степень такого участия у каждого человека различна, что определяется как его индивидуальными особенностями, способностями, так и социальным положением, материально-финансовыми возможностями и другими факторами. Однако государство в условиях плюралистической демократии гарантирует саму возможность равного доступа к социальным ценностям, а также минимум благ, обеспечивающих возможность для проявления самостоятельной активности, деятельного начала.

Духовно-идеологической основой плюралистической демократии выступают: создание в обществе атмосферы гласности, поощрение многообразия мнений, развития творчества, недопустимость регулирования духовной жизни человека и навязывания ему единообразных мировоззренческих и политико-идеологических догматов. С этим же связаны изучение и учет в работе управленческих органов общественного мнения населения, обеспечение свободной деятельности средств массовой информации.

Недостатком концепции плюралистической демократии является то, что она  исходит из идеальной модели гражданина как активного участника политического  процесса, своей деятельностью поддерживающего  ту группу и то движение, которое  потенциально представляет его интересы. На самом деле за политическими движениями и партиями стоит не массовый электорат, а только наиболее активная его часть. Остальные избиратели либо уклоняются от выборов, либо не вникают глубоко  в содержание предвыборных программ и делают выбор случайно. Пои этом голоса избирателей достаются либо двум-трем крупным политическим партиям, программы которых не отличаются большим многообразием, либо мелким предвыборным объединениям, т. е. все равно будут поглощены более крупными и авторитетными партиями и движениями. Кроме того, контроль за деятельностью парламентариев со стороны рядовых избирателей невозможен.

Общей посылкой в концепциях плюралистической демократии выступает положение  о том, что государство является демократическим лишь при наличии  множества организаций либо автономных групп, участвующих в осуществлении  власти. Возникновение идей политического  плюрализма было связано с усложнением социальной структуры капиталистического общества, формированием многопартийных систем в промышленно развитых странах.

Начало плюралистическим воззрениям на политику положили идеологи реформистского социализма. Многообразие социальных объединений рассматривалось ими  как средство, призванное выражать и защищать интересы непривилегированных  слоев общества, и прежде всего  рабочих, которые в условиях парламентской  демократии лишены возможности реально  воздействовать на политику высших органов  государства, и добиваются защиты своих интересов с помощью альтернативных (негосударственных) организаций — профсоюзов, гильдий, потребительских кооперативов и пр.

С развернутым обоснованием идеала плюралистической демократии выступилГарольд Ласки(1893—1950) — видный деятель и теоретик лейбористской партии Великобритании. Он сформулировал такие понятия, как "плюралистическая теория государства" и "политический плюрализм", которые были восприняты последующими сторонниками концепции и употребляются ныне в качестве ее наименований.

По учению Ласки, современный тип  государства зародился в эпоху  Реформации, когда светские правители, одержав победу над церковью, сосредоточили  в своихрукахвсю полноту власти. В дальнейшем, по мере утверждения капитализма, государственная власть подверглась бюрократизации и превратилась в централизованную иерархическую систему управления, обслуживающую интересы частных собственников. Ласки называл такое государство монистическим. Представительные учреждения (парламент и органы местного самоуправления) принципиально дела не меняют, поскольку они включены в единую систему институтов, защищающих обладателей собственности. В странах парламентской демократии, писал Ласки, избирательные права рабочих имеют декларативный, формальный характер. "Граждане бессильны перед лицом эффективно действующей централизованной власти". Отсюда Ласки был сделан общий вывод: "Капитализм несовместим со свободой".

Утверждение свободы теоретик связывал с установлением нового общественного  строя — промышленной демократии. Описывая будущее общество, Ласки  исходил из того, что частная собственность  в нем сохранится, но функции управления производством будут переданы коллективам  трудящихся. На смену централизованной организации власти придет "плюралистическое государство", в котором систему  учреждений, построенных по территориальному принципу, дополнят органы представительства  профессиональных интересов — производственные ассоциации (например, корпорация железных дорог), профсоюзы, объединения деятелей культуры и образования, независимые  церкви. Тем самым произойдет дисперсия (рассеяние) государственного суверенитета: политическая власть рассредоточится  по многочисленным объединениям, представляющим различные социальные интересы. Увеличение числа центров власти отразит  федеративную природу общества, его  дифференцированную социальную структуру.

Аргументируя эти положения, Ласки  подверг критике предшествующие учения о государственном суверенитете (Ж. Боден, Т. Гоббс), об общей воле государства (Ж.-Ж. Руссо) и о праве как выражении воли суверена (Дж. Остин). Названные доктрины с его точки зрения непомерно возвеличивают государство и противоречат федеративной природе общества. В действительности, полагал Ласки, "любая ассоциация, отдавая приказы своим членам, создает для них право, которое отличается от законов государства скорее уровнем, чем типом. Точно так же трудно провести различие между властью государства и властью иных ассоциаций, помимо различия их уровней".

Не согласился Ласки и с концепциями  правового государства. Для того чтобы стать правовым, современному государству необходимо признать и  обеспечить своим гражданам такие  естественные права человека, как  право на прожиточный минимум  и достаточный досуг, право объединяться для совместных социальных действий.

Ранние сочинения Ласки содержат программу мирного перехода к  промышленной демократии. С середины 30-х гг. его взгляды претерпели существенную эволюцию под влиянием изменений, происшедших в расстановке  социально-политических сил. Он отказался  в этот период от пропаганды идеалов  плюралистической демократии и занимался  главным образом разработкой  тактики лейбористской партии на ближайшую перспективу. В годы Второй мировой войны Ласки пришел к  убеждению, что господство буржуазии, опирающееся на военную машину, может  быть ниспровергнуто лишь путем насильственной революции.

Иную трактовку идеи политического  плюрализма получили в неолиберальных доктринах (самые ранние концепции: институционализм М. Ориу во Франции, теория групп давления А. Бентли в США). Призывая государство к проведению активной экономической политики, неолибералы в то же время предвидели, что она способна обернуться режимом "наибольшего благоприятствования" для отдельных предпринимателей и корпораций. С учетом этого идеологи неолиберализма изыскивали дополнительные средства, которые препятствовали бы государственному вмешательству перерасти отведенные ему рамки гаранта стабильного развития экономики. Решающая роль среди таких средств принадлежала политическому обеспечению частных интересов, нейтрализации государственной власти автономными социальными институтами.

МорисОриу(1856—1929), основоположник теории институционализма, был профессором и деканом факультета права Тулузского университета. Его труды оставили заметный след в истории социологии и юридической науки.

Французский юрист рассматривал общество как совокупность огромного числа  институтов. Социальные механизмы, писал  он, "представляют собой организации, или институты, включающие в себя людей, а также идею, идеал, принцип, которые служат своего рода горнилом, извлекающим энергию этих индивидов". Если первоначально тот или иной круг лиц, объединившись для совместных действий, образует организацию, то с  момента, когда входящие в нее индивиды проникаются сознанием своего единства, она предстает уже институтом. Отличительным признаком института Ориу считал именно направляющую идею.

По определению Ориу институт —  это идея дела или предприятия, осуществляемая правовыми средствами. Например, коммерческое предприятие построено на идее прибыльной спекуляции, госпиталь — на идее сострадания. Государство, подчеркивал  Ориу, реализует идеи покровительства  гражданского общества нации, защиты частной  собственности как сферы свободы  индивидов. С течением времени институты  приобретают устойчивый характер и  обычно живут значительно дольше, чем создавшиеих лица.

Ориу выделял два типа институтов: корпоративные (торговые общества, ассоциации, государство, профсоюзы, церковь) и  вещные (правовые нормы). Оба вида были охарактеризованы им как своеобразные идеальные модели социальных отношений. Различие между ними усматривалось  в том, что первые инкорпорированы  в социальные коллективы, тогда как  вторые не имеют собственной организации  и могут применяться в рамках любых объединений.

Основное внимание в теории Ориу было уделено корпоративным институтам. Как автономные образования они  обладают общими чертами, а именно: определенной направляющей идеей, организацией власти и совокупностью норм, регулирующих внутренний распорядок. "Управление группами людей, осуществляемое посредством  создания права и порядка, требует, чтобы те, кто управляет, сами могли  творить право", — указывал Ориу. Понятия власти, управления, права  в его доктрине были распространены на все корпоративные институты. Социальные формирования тем самым  были приравнены друг к другу, изображались явлениями одного порядка.

В отличие от Ласки, наполнившего концепцию  плюрализма идеями социализации управления и рабочего контроля над производством, Ориу рассматривал корпоративные институты  как инструменты упрочения капиталистического строя. Теория институтов отводила социальным группам роль механизмов, поддерживающих рыночную экономику в состоянии  устойчивого равновесия. Для либерального режима важно, писал Ориу, чтобы "предпринимательство индивидов в экономическом производстве оставалось на первом месте, а предпринимательство социальных групп, в том числе и государства, было отодвинуто на задний план... В динамической концепции социальной жизни это означает, что усилия индивидов являются действием, тогда как усилия групп — противодействием,  призванным уравновесить действия индивидов".

Необходимость подобного рода противовесов Ориу объяснял тем, что частные предприниматели  стремятся к накоплению капиталов  и концентрации в своих руках  экономической власти. Свобода предпринимательской  деятельности, полагал он, приводит к нарушению равновесия в обществе. Как и другие идеологи неолиберализма, Ориу доказывал необходимость "признать государственное вмешательство, которое  явится политическим вмешательством в  целях поддержания порядка и  не будет претендовать на то, чтобы  превратить государство в экономическую  общность" (имеются в виду коммунистические проекты огосударствления экономики). В свою очередь осуществление  этой политики потребует дополнительных противовесов по отношению к правительственной  власти.