Предмет политологии

2. Государство  не является носителем единой  воли

Оно состоит из противостоящих друг другу индивидуумов, групп интересов и бюрократий. Хотя для СМИ и правительственных чиновников бывает удобно употреблять фразы типа «решения, принятые Соединенными Штатами» или Россией, - в общем, более точным представляется говорить о решении, принятом конкретной правительственной коалицией, бюрократической группировкой или даже кем-то персонально. Решения не принимаются абстрактной сущностью, именуемой США или Россия, но какой-то комбинацией действующих лиц внутри внешнеполитического истэблишмента.

Различные организации, к примеру, могут иметь разные взгляды на те или иные внешнеполитические проблемы. Соревнование, создание коалиций и компромисс будут в этом случае производить решение, затем провозглашаемое от имени государства. Более того, это государственное решение может быть результатом лоббистских усилий таких неправительственных действующих лиц, как транснациональные корпорации, или группы интересов, или даже таким аморфным явлением, как общественное мнение.

3. Государство  не является рациональным действующим  лицом

В соответствии с принятым плюралистами взглядом на государство как совокупность неких фрагментов, предполагается, что столкновение интересов, «торговля» и потребность в компромиссе делает процесс принятия решений не всегда рациональным. Неправильное восприятие или особенности бюрократической политики могут доминировать в этом процессе, приводя к выработке неудовлетворительных решений, которые часто являются субоптимальными - или хуже того - в смысле достижения поставленных целей.

Вместо того чтобы вести страну вперед, государственный деятель может быть ориентирован на формирование решения исходя из результатов опросов общественного мнения, заботясь более о своем персональном положении в правительстве, чем о благе нации в целом. Давление, порождаемое кризисными ситуациями, также делает положение о холодном и взвешенном подходе к принятию решений пустой фразой.

4. Содержание мировой  политики весьма многопланово  и не сводится к вопросам  национальной безопасности

Хотя эти вопросы и важны, плюралист не замыкается в них, но обращает самое пристальное внимание на многочисленные экономические, социальные и экологические проблемы, проистекающие от роста взаимной зависимости государств и обществ в двадцатом веке. Некоторые плюралисты, например, акцентируют внимание на вопросах торговли, финансов, энергетики, и их принципиальном значении в мировой политике. Другие исследуют международные усилия по решению проблем перенаселения и голода в странах Третьего мира. Третьи фокусируют свое внимание на политических проблемах, связанных с загрязнением и деградацией окружающей среды. Внешняя политика государств, в свою очередь, отнюдь не сводится к вопросам национальной безопасности, понимаемых в терминах военного противостояния. Экономические и социальные вопросы непосредственно воздействуют на безопасность и благосостояние конкретных обществ и режимов. Поэтому плюралисты отвергают противопоставление ВЫСОКАЯ ПОЛИТИКА – НИЗКАЯ ПОЛИТИКА: социально-экономические вопросы часто так же важны, как и военные соображения.

 
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ 
ЛИБЕРАЛИЗМ

Либерализм – традиция политической мысли, основанная на некоем наборе практических целей и идеалов. Для теоретиков классического либерализма наиболее важным объектом анализа, как и средоточием правовых притязаний, является индивидуум. Государство играет минимальную роль в либеральном обществе, в основном действуя как арбитр в диспутах между индивидуумами и обеспечивая незыблемость условий полнейшей реализации каждым его прав. Между либеральными теоретиками существуют серьезные различия в подходах, и, тем не менее, все они сходятся в том, что именно индивидуум является основным действующим лицом в политике, а роль государства должна быть ограничена задачей сохранения стабильного политического, социального и экономического окружения, внутри которого граждане могут взаимодействовать, преследуя свои, вполне определенные, цели. Этот упор на права индивидуума и ограниченное в правах государство особенно четко выражен Джоном Локком в Second Treatise on Government, опубликованном в Англии в 1689 году.

Либерализм как идеология доминировал в политической и экономической мысли XVIII и XIX веков, в частности, в Великобритании и США. Типичный для либералов фокус на индивидууме был характерен для экономических трудов Адама Смита и Давида Рикардо. Они подчеркивают важную роль частного предпринимательства, которое, с их точки зрения, должно быть практически выведено из-под контроля государства – главная тема «раннекапиталистических» публикаций. Аналогично, логика и философия науки Давида Юма также акцентирует внимание на индивидууме как объекте анализа. Такие утилитарианисты XIX века, как Джереми Бентам, воспринимают человека как рационалиста, способного путем вычислений и непредвзятой оценки определить, что есть благо без всякого государственного вмешательства. До середины столетия либерализм господствовал в общественном и ученом мнении США и Великобритании. Дух либерализма, его упование на индивидуума пропитали все сферы жизни и мысли - научную, политическую, экономическую, социальную и религиозную. Однако уже промышленная революция вызвала к жизни некоторые модификации общей схемы. Теперь государству ассигнуется более активная роль в целях нейтрализации наиболее разрушительных последствий нерегулируемой экономической конкуренции.

Для либералов the minimal state (минималистское государство) есть как возможность, так и необходимость; предполагалось, что в обществе может иметь место состояние, при котором достигается гармония индивидуальных интересов. Так же, как конкуренция на рынке приводит к росту качества товара, «рынок идей» приводит к торжеству наилучшей – в смысле всеобщего блага – доктрины. С точки зрения либералов, общественное мнение оказывает безусловно позитивное влияние, направляя правительственных чиновников и способствуя выработке приемлемой политики, – в том числе и внешней политики. Государство, поэтому, не является единым целым, носителем единой политической воли, преследуемой и претворяемой в жизнь независимо от публики. Наоборот, оно состоит из множества людей, представляющих множество интересов. Государственные решения также не являются исключительной прерогативой правительственных чиновников: они должны быть подсказаны общественным мнением и основаны на политическом консенсусе, возникающем как компромисс, как результат столкновения идей и интересов.

Такая точка зрения на внутреннюю политику имела свое логическое продолжение и в сфере международной. Либералы признавали, что война есть один из принципиальнейших моментов мировой политики. Они также соглашались с реалистами, что состояние анархии, которое характеризует систему международных отношений, вызывает состояние подозрительности и недоверия в межгосударственных отношениях и создает препоны к достижению режима мира и сотрудничества. И, в соответствии с вышеприведенной логикой, либералы утверждали, что гармония в межнациональных отношениях – так же, как и в отношениях между людьми – возможна и достижима.

Война есть явление вечное: где здесь основания для оптимизма? Либералы утверждают следующее:

Приверженцы коммерческого либерализма считают, что экспансия рыночной экономики приводит к взаимозависимости наций, что делает ведение войн весьма дорогим и убыточным делом.

Адвокаты демократического либерализма утверждают, что распространение «демократической» (республиканской или представительной) политических систем делают решение вопросов войны и мира – из исключительной прерогативы ограниченной группы властителей – предметом обсуждения общественностью. Общественность может сыграть роль тормоза в деле развязывания войны.

Адепты регулируемого либерализма заявляют, что международное право, принятые «правила игры» и международные организации позитивно влияют на мирное урегулирование споров среди государств и утверждают режим глобального сотрудничества.

Наконец, часто можно слышать что «западная цивилизация» так сильно пострадала от войн, что и лидеры, и рядовые граждане этих стран научились трезво оценивать их катастрофические последствия.

Иммануил Кант (1724-1804) – известный немецкий философ – полагал, что от года к году УБЕЖДЕНИЕ заменяет – и будет заменять силу в международной политике.

С момента окончания Первой мировой войны, либеральная мысль постоянно акцентирует роль международных организаций, международного права в сохранении мира на Земле… Международные организации, созданные на основе консенсуса между их учредителями, работают в направлении нейтрализации худших аспектов анархии в международных отношениях и развивают межгосударственное сотрудничество.

 
ЛИБЕРАЛИЗМ ГРУПП ИНТЕРЕСОВ

Корни плюралистского образа международных отношений таятся и в ряде работ, посвященных внутриполитической организации общества и государства. Это особенно характерно для американских ученых с их тенденцией рассматривать международную политику через призму политики внутренней. Поэтому толкование природы международных отношений, характерное для многих американских специалистов, может быть понято как экстраполяция американских политических процессов на весь мир. С их точки зрения, международные отношения не есть что-то принципиально новое, существенно отличающееся от явлений, имеющих место внутри общества данного государства. В соответствии с этой позицией многие плюралисты отвергают деление внутриполитическое - внешнеполитическое в политике. Для плюралиста одно есть продолжение другого.

Большинство политологов-плюралистов – американцы. Каждый из них в той или иной мере находится под влиянием научной мысли, базирующейся на изучении политической системы Америки, - отсюда либерализм групп интересов. Он основан на следующих постулатах:

Роль правительства заключается в обеспечении гарантированного доступа к наиболее эффективной организации и в ратификации соглашений и компромиссов, достигнутых между конкурирующими группами и их лидерами.

Конкуренция между группами ведет к достижению большей гармонии в обществе.

Политическая повестка дня и общественный интерес определяются организованными (групповыми) интересами.

Все три пункта находятся в соответствии с классическими постулатами либерализма о том, что (1) государство есть нейтральный арбитр, (2) возможна естественная гармония интересов – в этом случае не индивидуумов, но организованных групп, и (3) участие в политическом процессе не есть исключительная прерогатива элит.

Конфликт и состязание интересов играют весьма важную роль. Группы интересов распространяют свое влияние, индивидуумы формируют группы интересов в попытках обыграть, подавить противостоящие группы и коалиции или доминировать над ними. Понимаемая таким образом, политика есть игра с весьма серьезными ставками. Как результат этой игры, принимаются определенные политические решения.

 
ТЕОРИЯ ПОЛИТИЧЕСКОЙ МОДЕРНИЗАЦИИ Природа политических изменений: подходы в науке

Идея обусловленности политического развития и возможности его измерения высказывалась давно. Еще Аристотель отмечал зависимость политической сферы от социальных факторов (например, социального неравенства), определяющих ее содержание. Традиция обусловленности политики внешними по отношению к ней факторами (экономическими, социальными, культурными и т. д.) долгое время доминировала в политической науке. Детерминистские теории, подобные марксизму, заметно упростили сложный характер взаимосвязи и взаимовлияния различных систем общества друг на друга и свели уровень его зрелости к развитию материального производства (базиса), определяющего зрелость всех остальных элементов системы.

Помимо детерминистского подхода, существовала иная традиция анализа природы политических изменений. Ее сформулировал еще Н. Макиавелли, обосновавший идею самостоятельности политики и ее первенства по отношению к иным сферам общественной жизни. Эту идею развивали последователи макиавеллистской традиции - представители итальянской школы политической социологии В. Парето, Г. Моска и Р. Михельс. В частности, они утверждали, что политическое развитие обусловливает прогресс общества, но само определяется качеством политической элиты, которая осуществляет властные функции и принимает важнейшие политические решения. Очевидно, что такая усиленная акцептация на примате политики приводит к другой крайности, согласно которой все общественное развитие зависит от политики.

Однако в конце 50-х годов XX века в рамках теории международных отношений и сравнительной политологии были предприняты попытки определить критерии политического прогресса, что привело к формированию самостоятельного направления анализа политики - теории политической модернизации. Сторонники данной теории рассматривают конкретно-исторический процесс трансформации традиционных политических систем в современные и выявляют внутренние механизмы политических изменений во всех обществах, осуществляющих модернизацию.

В теории модернизации существуют различные школы, акцентирующие внимание на тех или иных факторах и критериях политического развития. Особый вклад в теорию политической модернизации внесли работы Алмонда Г. и Пауэлла Д. Сравнительная политология. Подход с позиций “концепции развития” (1966), Эптера Д. Политика модернизации (1965), Пая Л. Аспекты политического развития. Аналитическое исследование (1966), Эйзенштадта С. Модернизация: протест и изменение (1966), Хантингтона С. Политический порядок в меняющихся обществах (1968) и др.

Согласно концепции указанных политологов, политическая модернизация представляет собой процесс изменения системных качеств политической жизнии функций институтов политической системы припереходе от традиционного общества к современному. При этом понятия "традиционное общество" и "современное общество" отражают разный уровень цивилизационной зрелости социальных систем, наличие разных механизмов социальной регуляции и адаптации, а также технологий социальных изменений. И, наконец, они фиксируют различные место и роль индивида в разных социальных системах и возможности его самореализации.

Как показывает исторический опыт, развитие общества идет от простых к сложным структурам. Развитие производства как отражение постоянного роста потребностей людей шло по пути умножения и усложнения форм разделения труда. Процессы дифференциации и интеграции в сфере труда стимулировали появление новых групп интересов, рост разнообразия социальных отношений, образов жизни. Закон возрастающего разнообразия деятельности людей, усложнения социальных отношений и социальной структуры общества обусловил высокую адаптивность последнего к изменяющимся условиям своего функционирования. Следовательно, политическая модернизация означает переход общества от политически простых к более сложным формам организации политической жизни.

 
Содержание и движущие силы политической модернизации

Единства мнений относительно движущей силы процесса политической модернизации в западной политологии не существует, но наибольшим авторитетом пользуется основывающаяся на функциональном подходе позиция Г. Алмонда и Л. Пая. Они считают, что политическое развитие требует постоянного совершенствования функций, которые должна выполнять политическая система для обеспечения стабильности и эффективности всего социального организма. Изменение системных качеств и функций политических институтов, по мнению этих ученых, включает три процесса: