Политическое участие в демократических и недемократических политических режимах

1) заинтересованная группа —  центральный элемент демократической  политической системы, гарантирующей  реализацию интересов, прав и  свобод личности. Сама личность при этом оттесняется на второй план, хотя ее статус как первичного субъекта власти и не отрицается;

2) общая воля как результат  конфликтного взаимодействия различных  групп и их компромиссов. Эта  воля не существует априори, до соревнования различных политических акторов, а формируется в процессе «примирения», уравнивания многообразных интересов;

3) соперничество и баланс групповых  интересов — социальная основа  демократической власти, ее динамики;

4) сдержки и противовесы распространяются не только на институциональную сферу (либерализм), но и на социальную область, где ими выступают группы-соперники;

5) «разумный эгоизм», личный и, особенно, групповой интересы как  генераторы политики;

6) государство — не «ночной  сторож» (либерализм), а орган, ответственный за нормальное функционирование всех секторов общественной системы и поддерживающий в обществе социальную справедливость. С плюралистической теорией демократии вполне совместимы теория и практика социального государства, обеспечивающего достойные условия жизни каждому человеку. Государство — это также арбитр, гарантирующий соблюдение законов, правил игры в соревновании многообразных групп и не допускающий монополизации власти;

7) диффузия, распыление власти между  разнообразными центрами политического влияния: государственными институтами, партиями, группами интересов и т.д.;

8) наличие в обществе ценностного  консенсуса, предполагающего признание  и уважение всеми участниками  политического соревнования основ  существующего государственного строя, демократических правил игры, прав личности, закона;

9) демократическая организация  самих базисных групп как условие  адекватного представительства  интересов составляющих их граждан. Без этого демократия превращается  в плюрализм элит [14, с. 56].

Если сравнивать с двумя вышеназванными теориями, данная теория занимает как бы промежуточное положение между либеральной теорией, где предпочтение отдается индивиду, и теорией прямой демократии, которая придает значение власти большинства.

Одной из разновидностей модели плюралистической демократии является концепция полиархии, разработанная Р. Далем [15, с. 89].

Первоначально Р. Даль и Г. Линдбом анализировали полиархию как процесс, посредством которого рядовые граждане могут осуществлять контроль за политическими лидерами. В последующем концепция полиархии дополнялась существенными признаками, затрагивающими институциональные, процессуальные и культурологические аспекты плюралистической демократии. На основании обстоятельного анализа истории и теории демократии Р. Даль в итоге выделил семь признаков полиархии:

1) выборность органов власти, гарантированная  конституцией; с помощью выборов  осуществляется контроль над  правительственными решениями;

2) регулярное и периодическое  проведение свободных и справедливых выборов, при которых исключен механизм принуждения;

3) всеобщее избирательное право, когда практически все взрослое  население наделено правом участия  в выборах;

4) право быть избранными в  органы власти – практически  все взрослое население наделается данным правом, хотя возрастной ценз для права быть избранным может быть выше, чем для права участвовать в выборах;

5) свобода самовыражения – граждане  имеют право на свободу высказывать  свое мнение без страха подвергнуться  наказанию по широкому кругу политических проблем, включая сюда критику органов власти, правительства, режима, социально-экономического строя и господствующей идеологии;

6) альтернативная информация –  граждане имеют права добиваться  альтернативных источников информации, и, более того, эти альтернативные источники реально существуют и охраняются законами;

7) автономия ассоциаций – для  реализации своих многообразных  прав, включая и вышеперечисленные, граждане имеют также право  создавать относительно независимые  ассоциации и организации, включая независимые политические партии и группы по интересам;

Р. Даль выделяет следующие условия, при которых возможна стабильность полиархии:

– политические лидеры для завоевания власти и ее обеспечения не должны прибегать к средствам насильственного принуждения, то есть к использованию силовых структур (армии, полиции);

– необходимо наличие современного, динамичного общества, организованного на плюралистических принципах;

– конфликтный потенциал субкультурного плюрализма должен уравновешиваться высоким уровнем терпимости;

– среди граждан государства, особенно политически активных слоев необходимо наличие политической культуры и системы убеждений, тяготеющих к идеям демократии и полиархии [15, с. 96].

Существенным тормозом Р. Даль считает чрезмерную концентрацию и централизацию власти. Поэтому важным фактором развития полиархической демократии является рассредоточение экономических и политических ресурсов.

Теория элитарной демократии возникла в 70-80 гг. XX в. на основе соединения элементов теории элит и теории «плюралистической демократии» (С.Келлер, О.Штаммер, Д.Рисмен).

Теория элитарной демократии исходит из понимания демократии как свободного соперничества претендентов за голоса избирателей, как формы правления элит, более или менее подконтрольных народу особенно во время выборов. Суть концепции элитарной демократии заключается в идее плюрализма элит, «вырастающих» на основе взаимодействия общественных групп. Идея плюрализма элит противопоставляется идее власти в руках одной элиты [37].

Как отмечает Гуггенбергер, сторонники элитарной теории демократии исходят из выведенного из политической эмпирики положения, согласно которому даже в условиях господства демократического большинства политические решения все равно принимаются преимущественно меньшинством [13, с. 14].

В разработанной Шумпетером модели элиты требования демократии сводятся к методу образования власти: «Демократический метод — это тот порядок создания института для достижения политических решений, при котором отдельные (социальные силы) получают право на принятие решений посредством конкурентной борьбы за голоса народа». Согласно этой модели, (социально) дифференцированные сообщества (как субъекты) не обладают постоянным правом решающего голоса во всех вопросах, а осуществляют это право посредством своего рода «политического разделения труда». При таком положении господствующая элита, избранная на определенный срок, принимает функции политического представительства большинства населения, лишенного на этот же срок возможности действовать и словом, и поступками. Таким образом, преимущество демократии в сравнении с формами господства меньшинства почти целиком состоит в способе образования власти большинства. Эта власть, в силу своей природы, должна по меньшей мере создать условия для гласности, политического чередования и хотя бы ограниченного контроля. На основе нормативных принципов оценки изложенная концепция не находит в реальной жизни всестороннего подтверждения [17, с. 98].

Теория партисипаторной демократии (демократии участия) (Дж. Вольф, К.Макферсон, Дж. Менсбридж) опирается на реформистские концепции неолибералов и социал-демократов.

Сторонники теории партиципаторной демократии полагают, что можно избежать избрания легальным путем тиранического правления вследствие некомпетентности большинства народа. Для этого не обязательно исключать из политического процесса народные массы [11, с. 234].

Демократия участия представляет собой смешанную форму - сочетание прямой и представительной демократии – организанную как «пирамидальная система» с прямой демократией в основе и демократией делегатов на каждом последующем уровне начиная с основы.

Таким образом, теория партиципаторной демократии обосновывает необходимость широкого непосредственного участия граждан как в принятии жизненно важных решений, так и в их подготовке и осуществлении, т.е. во всем политическом процессе.

Главными целями партиципации (участия) являются всесторонняя демократизация общества, социальная эмансипация и общественная самореализация личности Максимальным расширением участия граждан в принятии решений на всех ступенях власти и во всех сферах жизнедеятельности человека достигается максимальный учет в политике интересов народа, прочная легитимация власти, преодоление политического отчуждения граждан. Участие многих людей в управлении увеличивает интеллектуальный потенциал для принятия решений, повышает вероятность их оптимизации, следовательно, обеспечивает рост стабильности политической системы и эффективности управления [28, с. 145].

Теория социалистической демократии. Данная теория трактует демократию как форму классового господства. Правда, в рамках данной концепции развивались две традиции - ортодоксальная (К. Маркс, Ф. Энгельс, В. И. Ленин) и реформистская (Э. Бернштейн, К. Каутский) [7, с. 12].

Теория сообщественной демократии.Это модель демократического развития в ряде государств, отличающихся многосоставным характером общественной структуры, где общество разделено на множество сегментов. Эта модель, разработанная американским политологом голландского происхождения А. Лейпхартом, отличается двумя главными особенностями: во-первых, вертикальной сегментацией их населения на различные языковые, этнические, расовые или идеологические общности; во-вторых, институционализацией процесса их взаимодействия, которая осуществляется на уровне элит этих общностей [8, с. 122].

Сообщественную демократию как новый тип демократического правления Лейпхарт определяет с помощью следующих компонентов:

1) осуществление власти “большой  коалиции” всех значительных  сегментов многосоставного общества  – она может выступать и как кабинет “большой коалиции” в парламентской системе, и как коалиция президента с другими важными должностными лицами при президентской системе, и как большой коалиционный комитет с важными совещательными функциями;

2) пропорциональное представительство сегментов общества во всех ветвях государственной власти;

3) взаимное вето или правило  «совпадающего большинства» как  гарантия интересов меньшинства.

4) высокая степень автономности  сегментов общества [17, с. 78].

Все эти признаки отличают режим сообщественной демократии, для которой характерна, с одной стороны относительная непроницаемость социальных связей между сегментами, а с другой – прочные вертикальные связи, объединяющие массы с элитой внутри каждой субкультуры. Поэтому отличительной чертой данного типа демократии является институционализация соглашения путем переговоров между элитами различных блоков. В связи с этим к ней часто применяются также термин “консенсусная демократия” – в противовес мажоритарной демократии, где принятие решений основано на дихотомии «большинство – меньшинство».

 

 

Глава III. МЕТОДОЛОГИЯ ЭМПИРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПОЛИТИЧЕСКОГО УЧАСТИЯ В ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ И НЕДЕМОКРАТИЧЕСКИХ РЕЖИМАХ

 

 

В каждом политическом режиме есть универсальные характеристики, по которым можно отнести режим к демократическому или недемократическомку. Каждая из этих характеристик по-своему влияет на политическое участие население. Одна характеристика стимулирует участие, а другая, наоборот, приводит к абсентеизму. Рассмотрев каждую характеристику в отдельности, в итоге можно сделать вывод о типе политического участия в том или ином политическом режиме.

Важно провести также операционализацию данных понятий, т.е. провести преобразование относительно абстрактных понятий в конкретные термины, которые позволят измерить действительно то, что необходимо. Операционализация предполагает переход от концептуального уровня (обдумывание проблемы) к операциональному (разработке путей ее решения) [23, с. 23].

1. Итак, одной из важнейших характеристик  любого политического режима является соблюдение или не соблюдение прав и свобод личности.

При тоталитарных режимах (СССР) отсутствовали гражданские права при формальном наличии политических. То есть государство вмешивалось в частную жизнь граждан,  устанавливало что, как и когда необходимо делать, а что делать не желательно, а иногда и вовсе категорически запрещено. Однако институционально был закреплен институт выборов, референдумов, разрешены митинги и демонстрации. Но тотальный контроль за деятельностью в частной сфере порождал отсутствие самостоятельности и в политической деятельности. То есть участие в деятельности по делегированию полномочий (электоральное поведение), в митингах, пикетах было не по инициативе самих граждан. Была четкая установка со стороны государства, «госзаказ» на участие.  Участие, полностью подчиненное требованиям тоталитарного режима должно было лишь создавать видимость легитимной власти. При авторитарном режиме, наоборот, в наличии гражданские права при реальном отсутствии политических. Сфера гражданских интересов свободна от вмешательства государства. Авторитарный режим не стремится к абсолютному контролю за всеми сферами жизни, не мешая личности быть свободной в своей частной жизни. Т.е., разрешено всё, что не касается вопросов политики. В сфере политического участия совершенно не обязательна интенсивная мобилизация народа в поддержку власти. Массы могут быть деполитизированы, к власти относиться совершенно равнодушно. Занятость своими делами и политическая апатия граждан выгодна власти.

Отсутствие реальной возможности влиять на политическую жизнь страны порождает пассивность, отстраненность от политики. Политическое участие характеризуется низкой посещаемостью выборов, крайне редкими акциями протеста, отсутствием контакта населения с властью посредством обращений в политические организации.