Политическое участие в демократических и недемократических политических режимах

В американской политологии, в отличие от европейской, предпочтение отдается понятию политическая система, которое считается более значимым, чем политический режим. Сторонники системного подхода довольно часто толкуют понятие «политический режим» расширительно, практически отождествляя его с «политической системой». Критики такого подхода отмечают, что политический режим — более подвижное и динамичное явление, чем система власти, и на протяжении эволюции одной политической системы может смениться несколько политических режимов.

В узком смысле слова под политическим режимом иногда понимают государственный режим, представляющий собой совокупность приемов и методов осуществления государственной власти. Такое отождествление может быть оправдано лишь в том случае, если политический режим практически полностью определяется государством, и не оправдано, если он в значительной степени зависит от деятельности институтов гражданского общества [25, с. 158].

В политической науке сложилось, по меньшей мере, две традиции в осмыслении политических режимов. Одна из них связана с политико-правовым, или институциональным подходом, другая — с социологическим. Различия, имеющиеся в рамках данных традиций, весьма существенны, хотя и отнюдь не непреодолимы. В первом случае преимущественное внимание уделяется формально-юридическим, процедурным характеристикам осуществления власти, во втором — ее социальным основаниям и происхождению.

Ученые, представляющее первое, институциональное направление политического анализа, склонны смешивать "режим" с понятием форм правления или государственного строя. "Политический режим есть система или форма правления", — пишет, например, американский исследователь К. Бекстер.

К этой группе политического анализа примыкают и неоинституциональные разработки, нередко связывающие свое происхождение с именем крупнейшего американского политолога Г. Лассуэла. Особенность понимания режима Лассуэлом связана, прежде всего, с тем, что режим рассматривается им как способ упорядочения, легитимизации политической системы. Но легатимизация происходит за счет политического участия населения. По словам ученого, «режим («форма правления», «политический порядок») представляет собой образец политических форм... Режим функционирует для того, чтобы свести к минимуму элемент принуждения в политическом процессе» [32, с. 156].

В рамках социологического подхода преимущественное внимание уделяется происхождению власти и социальным основаниям ее функционирования, осмыслению связей между обществом и государством, которые сложились в реальности и не обязательно соответствуют с теми, которые предписаны конституционными актами. При данном подходе режим рассматривается гораздо более широко — как баланс во взаимоотношениях государства и общества. Каждый режим имеет в своем основании систему социальных связей, поэтому режимы не могут быть изменены путем изменения закрепляющих их правовых актов, без трансформации тех социальных оснований, на которых он покоится. Этот подход часто приводит к отождествлению «политического режима» и «политической системы». Именно данный подход необходимо использовать при изучении социальных оснований политического поведения.

Мухаев приводит два основных определения политического режима, данные М. Дюверже и Ж..-Л. Кермонном.

Дюверже понимал политический режим как «определенное сочетание системы партий, способа голосования, одного или нескольких типов принятий решений, одной  или нескольких структур групп давления».

Кермонн: «Под политическим режимом понимается совокупность элементов идеологического, институционального и социологического порядка, способствующих формированию политической власти данной страны на определенный период». Кермонн также определяет политический режим содержательно, через набор достаточных компонентов:

1.Принцип легитимности. Он подразумевает  способность власти создавать  у населения веру и убеждение в правомерности существующей власти.

2. Структура институтов.

3. Партийная система

4. Форма и роль государства.

Важнейшим вопросом, связанным с изучением политических режимов является проблема их типологизации [25, с. 157].

Суть проблемы заключается в том, что на сегодняшний день в мире существует огромное количество типов политических режимов, значительно отличающихся друг от друга.

Если рассматривать политический режим в качестве формы правления, то одной из первых типологий была предложена Платоном. В качестве критериев взял два параметра:

1. количественный (численность людей, находящихся у власти);
2. качественный (в чьих интересах люди используют власть).

Выделил три «хороших» формы правления, и три «плохих».

К «хорошим» он отнес: монархию, аристократию, демократию. «Плохие»: тиранания, олигархия, охлократия [26, с. 234].

Позднее Аристотель сделал вывод, что демократия и охлократия – это одно и то же, то есть «плохие» формы правления. Вместо демократии предложил создать смешанную форму правления – политию. Также Аристотель предложил цикл смены форм правления. По его мнению, не существует прогресса. Все возвращалось. Монархия переходила в тиранию, тирания – в аристократию, аристократия – олигархию, олигархия – демократию (охлократию), а та, в свою очередь, превращалась в монархию [4, с. 32].

Монтескье впервые заговорил о зависимости режима (или формы правления) от географического фактора. Он выделяет три типа правления, в зависимости от количества людей, между которыми распределена верховная власть: республика (или демократия), монархия, деспотия [28, с. 567].

Одна из первых попыток разработки типологии на основе анализа внутренних механизмов функционирования режимов предложена в 20-е годы в работах родоначальника элитистских исследований Г. Моски [28, с. 578] . Свои бинарные типологии Моска строит исходя из способов рекрутирования элит. В частности, он выделяет аристократический и демократический режимы. При демократическом режиме доступ в политическую элиту открыт всем гражданам, при аристократическом — только представителям узкой, выделенной по принципу происхождения или достатка группы. В другой работе Моска предлагает различать автократический и либеральный типы политической системы. В автократическом режиме властными полномочиями наделяет единоличный правитель. В либеральном — власть делегируется широкими слоями населения посредством выборов. 
В качестве критериев, на основе которых политическую систему можно отнести к тому или иному типу, авторы знаменитой Чикагской школы, заложившей основы современной политологии, Гарольд Лассуэлл и Абрахам Каплан [28, с.580] выбрали следующие: границы влияния политической власти, разделение властей, способ рекрутирования в элиту, ответственность власти перед народом, механизм распределение благ, возможность оспорить властные решения. Однако создать сколько-нибудь стройную типологию авторам не удалось. Они выделяют два идеальных типа режима — демократию и деспотию.

По Арону, главными критериями являются различия между однопартийностью и многопартийностью. Он выделяет конституционно-плюралистические режимы и режимы с одной партией. Однако важно отметить, что Р. Арон считает, что было бы неразумно утверждать, что один режим хорош, а другой плох, один воплощает добро, а другой — зло. Оба несовершенны, хотя и по-разному [5, с. 87].

 В настоящее время существует  достаточно большое число критериев  выделения того или иного политического  режима, такие как: 

• способы осуществления народом своего суверенитета (непосредственно, через представителей),
• порядок образования и функционирования государственных органов (выборы, назначение и др.),
• наличие конкретной идеологии,
• наличие или отсутствие разделения властей,
• приоритет какой-либо из ветвей власти
• соблюдение или несоблюдение прав и свобод личности,
• уровень децентрализации,
• формы политического участия населения
• доминирование конкретной политической култьтуры,
• способ рекрутирования элит,
• политическая конкуренция
• контроль над источниками информации.
• Наличие и степень развития гражданского общества.

В соответствии с определенным набором вышеперечисленных критериев политически режимы можно подразделить на демократические и недемкоратические. В недемкоратических выделяют в основном тоталитарный и авторитарный политические режимы.

 

2.2 Недемократические политические режимы

 

Тоталитаризм (от лат. totalis — весь, целый, полный; лат. totalitas — цельность, полнота) — политический режим, который стремится к полному (тотальному) контролю государства над всеми аспектами жизни общества [32, с. 167].

Тоталитаризм  — форма отношения общества и власти, при которой политическая власть берёт под полный (тотальный) контроль общество, образуя с ним единое целое, полностью контролируя все аспекты жизни человека. Проявления оппозиции в любой форме подавляются или пресекаются государством. Если такая власть на практике исходит не от народа, то всё равно может быть создана иллюзия одобрения народом действий этой власти.

В 1956 году два американских политолога – К. Фридрих и З. Бжезинский сформулировали основные признаки тоталитарного режима.

1. Официальная идеология, полностью  отрицающая предыдущий порядок  и призванная сплотить граждан  для построения нового общества

2. Монополия на власть единой  массовой партии. Строящейся по  олигархическому признаку и возглавляемой  харизматическим лидером.

3. Система террористического контроля, который осуществляется не только  за «врагами народа», но и за  всем обществом.

4. Всеобъемлющий контроль над вооружёнными силами.

5. Партийный контроль над средствами  массовой информации. Жесткая цензура  любой информации, контроль за  всеми средствами массовой коммуникации  – прессой, радио, кино, литературой  и др.

6. Централизованный контроль экономики и система бюрократического управления экономической деятельностью [30, с. 254].

Американский политолог Дж. Линц в 70-е годы выделяет такие признаки:

1. сильно централизованная, монистическая  структура власти, в которой  правящая группа не несет ответственности перед выборным органом и не может быть лишена власти институциональными средствами;

2. монопольная детализированная  идеология, легитимирующая режим  и пронизывающая его неким  величием исторической миссии;

3. активная мобилизация населения  на выполнение политических и социальных задач с помощью всех институтов [32, с. 234].

Существовал «госзаказ» на участие. То есть граждане в обязательном порядке должны были принимать участие в выборах, митингах, демонстрация. Здесь можно говорить о мобилизационном типе политического участия, так как оно основывается в основном на принуждении.

Основой режима философ Ханна Арендт считала официальную идеологию, которая заявляла о своей способности объяснить все аспекты человеческой деятельности. По её мнению, идеология становилась связующим звеном между отдельными людьми и делала их беззащитными перед государством, в том числе, перед произволом диктатора [3, с. 35].

Существует две разновидности тоталитарного режима: правая и левая. Правая представлена двумя формами – итальянским фашизмом и германским национал-социализмом. Правыми они считаются потому, что обычно сохраняли рыночную экономику, институт собственности, опирались на механизмы экономического саморегулирования.

Левой разновидностью тоталитаризма был советский коммунистический режим и подобные режимы в странах Центральной и Восточной Европы, Юго-Восточной Азии, на Кубе.

Авторитаризм обычно характеризуется как тип режима, который занимает промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией. У него есть сходные черты, как с первым, так и со вторым. Однако подобная характеристика не указывает на сущностные признаки явления в целом.

Авторитарный режим — государственно-политическое устройство общества, в котором политическая власть осуществляется конкретным лицом (классом, партией, элитной группой и т.д.) при минимальном участии народа [10, с. 132].

Авторитаризм присущ власти и политике, но основания и степень его различны. В качестве определяющих могут выступать природные, прирожденные качества политического лидера ("авторитарной", властной личности); разумные, рациональные, оправданные ситуацией (необходимостью особого рода, например, состоянием войны, общественного кризиса и т.п.); социальные (возникновение социальных или национальных конфликтов) и т.д., вплоть до иррациональных, когда авторитаризм переходит в его крайнюю форму - тоталитаризм, деспотизм, создание особо жестокого, репрессивного режима. Авторитарным является всякое навязывание воли власти обществу, а не принятое добровольно и осознанное повиновение. Объективные основания авторитаризма могут быть связаны с активной преобразовательной деятельностью власти. Чем меньше таких оснований и бездеятельнее власть, тем очевиднее выступают субъективные, личные основания авторитаризма [19, с. 456].

Дополнительным источником сохранения такого типа правлений является использование властями определенных особенностей массового сознания, менталитета граждан, религиозных и культурно-региональных традиций, которые в целом свидетельствуют о достаточно устойчивой гражданской пассивности населения. Именно массовая гражданская пассивность служит источником и предпосылкой терпимости большинства населения к правящей группировке, условием сохранения ее политической устойчивости [20, с. 234].

Для того, чтобы сохранить неограниченную власть в своих руках, авторитарный режим производит циркуляцию элит не путем конкурентной борьбы на выборах, а кооптацией (волевым введением) их в руководящие структуры. В силу того, что процесс передачи власти в подобных режимах происходит не путем установленных законом процедур замены руководителей, а насильственно, эти режимы не являются легитимными. Поэтому можно сказать, что реального политического участия граждан в политической жизни страны не происходит [28, с. 567].

Авторитаризм не оспаривает права на автономное, разнообразное самовыражение общества, его групп

Основными чертами данного политического режима являются:

• сосредоточение власти в руках одного человека или группы. Носителем власти может быть харизматический лидер, монарх или военная хунта. Как и при тоталитаризме, общество отчуждено от власти, отсутствует механизм ее преемственности. Элита формируется путем назначения сверху;
• права и свободы граждан ограничены главным образом в политической сфере. Законы преимущественно на стороне государства, а не личности. Для исследования необходимо провести анализ официальных нормативно-правовых актов с целью выявления в них статей, в которых четко прописаны права и обязанности граждан, в частности в сфере политического участия. Изучить статистику проведения выборов и референдумов. Перед выборами провести «замер» общественного мнения, а в дальнейшем сравнить с результатами выборов, чтобы выявить, есть ли несоответствия.
• в обществе доминирует официальная идеология, но проявляется терпимость по отношению к другим идейным течениям, лояльным к правящему режиму;
• политика монополизируется властью. Деятельность политических партий и оппозиции запрещена или ограничена. Профсоюзы подконтрольны власти. Изучить списки партий, их программы и деятельность. Есть ли  реальная деятельность или чисто формальная, для видимости. Изучить структуру профсоюзов и их взаимодействие с верховной властью, путем анализа различных документов.
• государственный контроль не распространяется на неполитические сферы  экономику, культуру, религию, частную жизнь;
• обширный государственный сектор жестко регламентируется государством. Как правило, он функционирует в рамках рыночной экономики и вполне уживается с частным предпринимательством. Экономика может быть как высокоэффективной, так и малоэффективной;
• осуществляется цензура над средствами массовой информации, которым разрешается критика отдельных недостатков государственной политики при сохранении лояльности по отношению к системе; Выявляется контент-анализом различных сообщений СМИ .
• власть опирается на силу, достаточную, чтобы в случае необходимости принудить население к повиновению. Массовые репрессии, как при тоталитаризме, не проводятся;
• при положительных результатах деятельности режим может поддерживаться большинством общества. Меньшинство борется за переход к демократии. Гражданское общество может существовать, но зависит от государства; Провеодится опрос общественного мнения относительно политических ориентаций, а также удовлетворенности действующей политической элиты.
• режиму свойственны унитарные формы государства с жесткой централизацией власти. Права национальных меньшинств ограничены.