Политическое участие в демократических и недемократических политических режимах

Авторитарный режим можно рассматривать как своего рода компромисс между тоталитарным и демократическим политическими режимами. Он мягче, либеральнее, чем тоталитаризм, но жестче, антинароднее, чем демократический.

Тоталитаризм — это диктатура государства, а авторитаризм — диктатура личности или группы. При авторитаризме роль лидера высока, но в отличие от тоталитаризма лидер, как правило, не харизматический [32, с. 278].

При тоталитаризме устанавливается всеобщий контроль за обществом, а авторитаризм предполагает наличие сфер, неподконтрольных государству, значительную автономию политической системы по отношению к экономической, возможность ее сочетания как с централизованной, так и с рыночной.

При авторитаризме отсутствует всепроникающий характер государственного воздействия на общество, тотальное регулирование общественными процессами, поощряется самостоятельность и инициатива граждан, государство отказывается от вмешательства в частную жизнь [27, с. 432].

Для авторитарного режима характерна необязательность четко разработанной единой идеологии.

X. Линц интерпретировал авторитаризм  как способ правления «с ограниченным  плюрализмом». Он определил авторитаризм как консервативный тип власти, который, будучи не в состоянии сегодня лишить права голоса широкие массы населения, прибегает с этой целью к глобальному или избирательному запрещению партий и массовых организаций. Причем запрещаются те организации, которые нарушают социальное равновесие между государством, бизнесом, церковью и т. д. Разрешается деятельность тех сил, которые поддерживают существующий статус-кво [32, с. 283].

Среди множества авторитарных порядков можно выделить следующие их основные типы: партийные, корпоративные, военные, национальные, режимы личной власти, теократические режимы.

2.3 Демократические политические режимы

Самый сложный и многозначный по формам реализации тип политического режима - демократия. До сих пор в политологии не выработаны общепринятые представления, позволяющие сформулировать четкое определение демократии. Различные авторы акцентируют внимание на отдельных составляющих демократии, например, на власти большинства, на ее ограничении и контроле над ней, на основных правах граждан, на правовой и социальной государственности, наконец, на разделении властей, всеобщих выборах, гласности, конкуренции различных мнений и позиций, плюрализме, равенстве, соучастии и т. д.

Соответственно демократия интерпретируется в нескольких смыслах: во-первых, расширительно, как общественная система, основанная на добровольности всех форм жизнедеятельности индивида; во-вторых, более узко, как форма государства, при которой все граждане обладают равными правами на власть (в отличие от монархии, где власть принадлежит одному лицу или аристократии, где управление осуществляется группой лиц). Это античная традиция трактовки демократии, берущая начало с Геродота (V в. до н. э.); в-третьих, демократия понимается как идеальная модель общественного устройства, как определенное мировоззрение, основанное на ценностях свободы, равноправия, прав человека. Индивиды, группы, исповедующие данные ценности, формируют движение за их реализацию. В этом значении термин «демократия» трактуется как социальное движение, как тип политической ориентации, воплощенный в программах определенных партий. Для изучения политического участия более уместным  будет рассмотрение демократии именно, как формы государства. Здесь необходимо выяснить основные политические права граждан и формы их реализации [29, с. 56].

Впервые демократия утвердилась в древних Афинах в V веке до н.э. Перикловы Афины, названные так по имени их прославленного лидера, послужили примером для других городов Древней Греции [9, с.145].

Б. Констан в своей лекции «О свободе у древних в ее сравнении со свободой у современных людей” проводит различия между греческой и современной демократией.. Несмотря на то, что в античности власть должна была быть разделена между всеми гражданами, они считали совместимым с этой коллективной свободой полное подчинение индивида власти общества, так что индивид, суверенный в общественных делах, являлся как бы рабом в частной жизни. Свобода в античных республиках состояла в деятельном участии индивида в общем властвовании, в обладании политическими правами и это было ощутимое преимущество, оно представлялось солидным и льстило самолюбию, в то время как экономическая деятельность, духовное развитие народа было всецело под контролем власти. Люди нового времени, по мнению Констана, хотят полной независимости во всем, что относится к их занятиям, мыслям, верованиям, фантазиям, то есть необходимы свобода вероисповедания, слова, преподавания и воспитания. Следовательно, преимущество, даваемое свободой в современных условиях — это преимущество быть представленным в государственных делах, участвовать в них, производя свой выбор. Таким образом, гражданская свобода как бы готовит к обладанию свободой политической [20, с. 12].

Можно привести несколько примеров, как теоретики определяют демократию.

Хуан Линц: «Демократия ... это законное право формулировать и отстаивать политические альтернативы, которым сопутствует право на свободу объединений, свободу слова и другие главные политические права личности; свободное и ненасильственное соревнование лидеров общества с периодической оценкой их претензий на управление обществом; включение в демократический процесс всех эффективных политических институтов; обеспечение условий политической активности для всех членов политического сообщества независимо от их политических предпочтений ... Демократия не требует обязательной смены правящих партий, но возможность такой смены должна существовать, поскольку сам факт таких перемен является основным свидетельством демократического характера режима» [12, с. 56].

Ральф Дарендорф: «Свободное общество поддерживает различия в его институтах и группах до уровня действительно обеспечивающего расхождения; конфликт — жизненное дыхание свободы» [25, с. 134].

Адам Пшеворский: «Демократия представляет собой такую организацию политической власти, которая определяет способность различных групп реализовывать их специфические интересы» [33, с. 234].

Рой Макридис: «Несмотря на рост взаимозависимости между государством и обществом, а также растущую деятельность государства (особенно, в экономике), демократия, во всех ее разновидностях от либеральной до социалистической, обращает особое внимание на разделение сфер деятельности государства и общества» [26, с. 170].

Несмотря на существование разных теорий демократии, можно выделить несколько наиболее общих принципов:

Основными принципами являются:

1. признание народа первоисточником и первоносителем власти;
2. равенство всех перед законом и судом;
3. наличие у граждан официально признанных, закрепленных в законах и гарантированных широких прав и свобод;
4. решение вопросов большинством путем голосования и право меньшинства на оппозицию;
5. равные возможности участия в политической жизни для всех граждан;
6. разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную;
7. выборность, подотчетность, сменяемость органов государственной власти, местного самоуправления;
8. право беспрепятственного контроля за деятельностью органов государства со стороны народа через формы прямой демократии;
9. политический плюрализм и многообразие мнений.
10. невмешательство государства в личную жизнь граждан;
11. мирное разрешении конфликтов;

Для эффективного развития демократии необходимо наличие нескольких условий:

• высокий уровень экономического развития;
• наличие толерантности в обществе;
• уважение личных прав граждан, а также их чести и достоинства
• ориентация значительной части населения на политическое участие;

Различные теории демократии исходят либо из приоритета принципа долженствования, либо апеллируют к практике при формировании системы правления.

Либерализм впервые в истории социальной мысли отделил индивида от общества и государства, разграничил две автономные сферы — государство и гражданское общество, ограничил конституционно и институционально сферу действия и полномочия государства в его взаимодействии с гражданским обществом и личностью, защитил автономию и права меньшинства по отношению к большинству, провозгласил политическое равенство всех граждан, наделил личность фундаментальными, неотъемлемыми правами и утвердил ее в качестве главного элемента политической системы [28, с. 189].

Либеральная демократия основывается на концепции врожденного права личности на волеизъявление. Именно личность становится основным субъектом политического процесса.  Интересы отдельного человека выше интересов государства. Государство подчинено интересам личности, а не наоборот. Во главу угла становится личная свобода и частная собственность. Частная собственность является неприкасаемой. Права человека закрепляются конституцией – высшим правовым документом.

Также либеральная демократия исходит из того, что большинство не должно доминировать над меньшинством. Необходимо учитывать и защищать интересны меньшинства.

Источник всей власти – народ, выражающий свою волю через специально подготовленных представителей, которые он делегирует свои полномочия на определенный срок.

Для эффективного функционирования власти необходимо разделение властей и система сдержек и противовесов. Это предупреждает злоупотребления со стороны правителей, сдерживает их амбиции, предупреждает любые формы деспотизма, тем самым обеспечивая гарантии свободы граждан [33, с. 78].

Фарид Закария писал, что либерализм не равен демократии, а демократия, в свою очередь, не всегда может обеспечить свободу. Свобода не зависит от демократии. А избыток демократии может даже вредить свободе. Так он приводил в пример страны, в которых демократические выборы привели к тому, что к власти пришли радикально настроенные диктаторы, причем все это произошло вполне законно, путем свободных демократических выборов. Свобода же появилась на Западе гораздо раньше демократии [30, с. 256].

Следствием либеральной демократии является накопление человеческого капитала, низкая инфляция, меньшая политическая и экономическая нестабильность и относительно невысокое вмешательство государства в деятельность предпринимателей.

Либеральная демократия является разновидностью представительной демократии, что вызывает критику со стороны приверженцев прямой демократии. Они утверждают, что в представительной демократии власть большинства выражается слишком редко — в момент выборов и референдумов. Реальная же власть сосредоточена в руках очень небольшой группы представителей. С этой точки зрения, либеральная демократия ближе к олигархии, в то время как развитие технологий, рост образованности людей и повышение их вовлечённости в жизнь общества создают предпосылки для передачи всё больших властных полномочий в руки народа напрямую [25, с. 78].

Прямая демократия (Непосредственная демократия) — форма политической организации и устройства общества, при которой основные решения инициируются, принимаются и исполняются непосредственно гражданами; прямое осуществление принятия решений самим населением общего и местного характера; непосредственное правотворчество народа [22, с. 156].

Прямая демократия категорически отрицает представительство. Не должно быть деления на управляющих и управляемых. Граждане несут ответственность за свой выбор.

Исторически прямая демократия тоталитарна: это директивная власть большинства. Оказавшиеся в меньшинстве должны четко подчиняться решениям большинства.

В. Ильин проводит четкое различие между либеральной и прямой демократией: «Либеральная демократия, как метод осуществления власти - это такое демократическое правление, при котором реализуются интересы большинства с учетом интересов меньшинства.» То есть, по его мнению такая демократия гарантирует, что права меньшинства будут учтены. Она позволяет меньшинству иметь определенные гарантии защиты своих прав [35].

А В.М.Смирнов, наоборот, считает, что прямая демократия должна сменить представительную. По его мнению представительная демократия не способна обсепечить честные выборы, избирателей «дурят», а избранная таким способом элита проводит политику для своей собственной выгоды [38].

К преимуществам данного вида демократии можно отнести быструю постановку и принятие конкретных решений на уровне отдельных небольших групп общества (вопросы местного и частного характера).

Недостатком прямой демократии является сложность её применения на больших территориях (сложность формирования вопросов, увеличение сроков на согласование вопросов и проведения голосования) без использования компьютерной техники и средств мобильной.

В российской действительности прямая демократия может быть возможна только на местном, муниципальном уровне.

Несмотря на основополагающую общность с классическим либеральным государством, современная демократия существенно отличается от него. Ее главные особенности определяются тем, что она строится на синтезе различных идей, концепций и форм организации, пытается сочетать традиционные либеральные ценности с идеями, заимствованными от социалистического, христианского, коммунистического и других движений, учитывает новые реалии постиндустриального общества.

Ее виднейшие представители — Г. Ласки, Д. Труман, Е. Фраэнкель, Р. Даль.

В важнейшем вопросе демократии — понимании народа — она занимает как бы промежуточное положение между индивидуалистическими и коллективистскими теориями. Плюралистическая концепция исходит из того, что не личность, не народ, а группа является главной движущей силой политики в современном демократическом государстве [39].

Если обобщить разнообразные концепции плюралистической демократии, то можно выделить в них следующие общие основополагающие идеи: