Политическое участие в демократических и недемократических политических режимах

Объективные характеристики политической деятельности и субъективные восприятия политики человеком, его понимание собственной роли в ней служат основанием выделения следующих уровней и типов участия:

1. Реакция (позитивная или негативная) на импульсы, исходящие от политической системы, от ее институтов или их представителей, не связанная с необходимостью высокой активности человека; эпизодическое участие в политике. Замерить можно, к примеру, опросом о мнениях граждан по поводу принятия того или иного законодательного акта. Или же проследить тенденцию протестных или иных массовых выступлений после каких-либо провокационных заявлений политических деятелей.
2. Деятельность, связанная с делегированием полномочий: участие в выборах (местного или государственного уровня), референдумах и т. д. Здесь поднимается статистика участия в выборах, используются метод exit-pool.
3. Участие в деятельности политических и примыкающих к ним общественных организаций: партий, групп давления, профсоюзов, молодежных политических объединений и др. Для исследования необходимо провести анализ официальных списков членов организаций, партий, профсоюзов, если такие имеются. Далее уже проводить изучение непосредственно данной категории людей. Это могут быть опросы или же качественные методы, если важно выявить мотивы и субъективные мнения членов данных политических организаций.
4. Выполнение политических функций в рамках государственных институтов, включая средства массовой информации.
5. Профессиональная, руководящая политико-идеологическая деятельность.
6. Участие во внеинституциональных политических движениях и акциях, направленных на коренную перестройку существующей политической системы. Тут также поднимается статистика в сочетании с массовыми опросами. Однако это довольно сложные и противоречивые процессы, которые требуют более детального изучения, в чем могут помочь качественные методы. Например, фокус-группы с участниками движений или глубинные интервью с наиболее активными деятелями. Также тут возможен анализ политических заявлений или идеологических документов (если они имеются) [31, с. 54].

Теории социальных факторов политического участия. В рамках этих теорий исследуются взаимосвязь и влияние на политическое участие таких факторов, как институализация, уровень социально-экономического равенства и возможности социальной мобильности, стабильность и др. Так, С. Липсет и Д. Лернер предложили две модели взаимосвязи политического участия с другими факторами - либеральную и популистскую [10, с. 78]. Первая модель действует главным образом в странах либеральной демократии, вторая описывает политические процессы и участие в развивающихся странах, в частности в современной России.

Согласно либеральной модели, динамичное социально-экономическое развитие обусловливает сглаживание социального неравенства, а следовательно, обеспечивает укрепление политической стабильности. Оба фактора оказывают влияние на демократический характер политического участия (направленность на укрепление, развитие демократической политической системы; институциализация политической деятельности и т.п.

При построении популистской модели исходят преимущественно из форм прямого (неинституциализированного) участия, направленного на перераспределение имущественных благ и собственности. Усиление подобного участия препятствует экономической модернизации, ухудшает социальные условия экономического развития, ведет к подрыву политической стабильности. Нерешенные проблемы накапливаются, увеличивая количество требований (и требующих), предъявляемых политической системе, а значит возрастает и политическое участие. Круг замыкается. В результате политическое участие не ведет к укреплению политической системы, Удовлетворению интересов различных социальных групп, а лишь дестабилизирует общество и политическую систему, препятствуя социальной и экономической модернизации. Популистская модель тесно связана с такими явлениями, как кризис участия в модернизирующихся обществах.

Понимание факторов политического участия играет принципиально важную роль в толковании его природы и роли индивида в политике. В самом общем плане факторы политического участия традиционно рассматриваются через два его глобальных механизма: принуждение, которое делает упор на действии внешних по отношению к индивиду сил, в том числе на разумность власти и ограниченность необходимых для самостоятельного участия в политике свойств индивида, а также интерес, который, напротив, ориентируется на внутренние структуры действия индивида и сложную структуру.

В современной политической мысли принято различать предпосылки (условия) и факторы (непосредственные причины, обусловливающие действия индивида) политического участия.  
Предпосылки:

1.материальные;

2. политико-правовые;

3. социокультурные;

4. информационные.

Тип политического участия во многом зависит от типа политической культуры, которая доминирует в данном обществе.

Известные политологи Г. Алмонд и С. Верба различают три типа политических культур. Первый тип — патриархальный. Для данного типа политической культуры характерно полное отсутствие у населения знаний о политике. В таких обществах нет специализированных политических ролей: власть вождей и шаманов представляет собой единство политико-экономико-религиозной роли, то есть у членов данного общества политические ориентации неотделимы от экономических и религиозных ориентаций. Так же характерно безразличное или негативное отношением членов общества к политической власти, отсутствием интереса к политике и нежеланием принимать в ней участие.

Второй тип политической культуры – подданнический. Ему свойственно пассивное политическое поведение, ориентация на господствующие в данном обществе ценности при слабом или полном отсутствии участия в политическом процессе. Подданный хорошо понимает государственную власть и умеет эффективно подчиняться ей. Люди ходят на те мероприятия, которые организовывает власть, сам не проявляет инициативу.

И, наконец, третий тип – активистская (участническая) культура.  Для этого типа культуры характерно активное участие индивидов в политической жизни общества, ориентация на участие в принятии политических решений.

Г. Алмонд и С. Верба пишут, что в чистом виде ни патриархальный, ни подданнический, ни партисипаторный типы культуры не существует, это идеальные типы. В современном мире политическая культура представляет собой комбинации этих типов [1, с. 55].

Важно также учитывать конкретные исторически предпосылки формирования той или иной политической культуры, пережитки прошлых режимов, а также менталитет населения. Только при комплексном изучении всех вышеперечисленных факторов можно дать объяснение, почему доминирует та или иная форма политического участие в тот или иной период времени.

Политическое участие - это влияние граждан на функционирование политической системы, формирование политических институтов и процесс выработки политических решений. Американские политологи С. Верба и Н. Ни подчеркивают, что политическое участие -  “это прежде всего инструментальная активность, посредством которой граждане пытаются влиять на правительство таким образом, чтобы оно предпринимало желаемые для них действия” [11, с. 124].

К политическому участию относятся действия по делегированию полномочий (электоральное поведение); активистская деятельность, направленная на поддержку кандидатов и партий в избирательных кампаниях; посещение митингов и участие в демонстрациях; участие в деятельности партий и групп интересов. Наиболее подробную классификацию типов политического участия предложил английский ученый А. Марш. Он выделяет три основных типа политического участия:

1. ортодоксальное;

2. неортодоксальное;

3. политическое преступление.

К политическому участию ортодоксального типа Марш относит действия, обеспечивающие устойчивое функционирование политической системы, а также требования, предъявляемые к ней в законных формах.

Действия, несанкционированные законом или направленные против политической системы (протестное поведение) он квалифицирует как политическое участие неортодоксального типа.

Политическими преступлениями А. Марш считает политическую Деятельность с использованием нелегитимного насилия [10, с. 235].

Сходную позицию занимает У. Милбрайт (США), подразделяющий политическое участие на конвенциональное (легальное и регулируемое законом) и неконвенциональное (незаконное, отвергаемое большей частью общества по моральным, религиозным и иным соображениям).

К первому типу он относит голосование; участие в работе партий и избирательных кампаниях; участие в политической жизни общества; контакты с официальными лицами.

Ко второму -  участие в демонстрациях, бунты, решительные протесты против безнравственных действий власти, участие в митингах протеста, отказ повиноваться несправедливым законам и политическим решениям. Неконвенциональное участие осуществляется в ненасильственных активных формах (демонстрации, пикеты, митинги и т.п.) и насильственных формах (терроризм, бунт и т.п.).

Политическое участие можно классифицировать по степени или уровню активности (активное - пассивное).

Политическое участие зачастую подразделяют на автономное и мобилизационное.

Автономное участие -  это свободная добровольная деятельность индивидов, преследующих личные и групповые интересы.

Мобилизационное участие имеет принудительный характер. Стимулами политической активности становятся страх, административное принуждение, традиции и т.п. Как правило, мобилизационное участие направлено исключительно на поддержку политической системы и его целью является демонстрация преданности правящей элите, всенародного единства и одобрения проводимой политики. Подобное участие ни в коей мере не является средством реализации групповых интересов. В определенном смысле его можно назвать квазиучастием.

Особое значение для государства имеют протестные формы политического участия населения. Политический протест представляет собой разновидность негативного воздействия индивида (группы) на сложившуюся в обществе политическую ситуацию или конкретные действия властей, затрагивающие его.

К наиболее распространенным источникам политического протеста, как правило, относятся: слабая приверженность граждан господствующим в обществе ценностям (слабость политической социализации), психологическая неудовлетворенность сложившимся положением вещей, а также отсутствие должной чуткости властей к текущим запросам населения.

Политическому участию противостоит такой тип политического поведения как абсентеизм. Под абсентеизмом понимается уклонение от участия в политической жизни (в голосовании, избирательных кампаниях, акциях протеста, деятельности партий, групп интересов и т.п.), утрата интереса к политике и политическим нормам, т.е. политическая апатия. Абсентеистский тип поведения существует в любом обществе, однако его рост, равно как и рост доли апатичных людей, свидетельствует о серьезном кризисе легитимности политической системы, ее норм и ценностей [23, с. 43].

Для понимания, почему в том или ином обществе доминирует та или иная форма политического участия, необходимо комплексно изучать все факторы общественной жизни.  Нельзя не учесть конкретные исторически предпосылки формирования той или иной политической культуры, пережитки прошлых режимов, а также менталитет населения. Для каждого конкретного политического режима характерна та или иная форма участия граждан в политической жизни общества. Политический режим влияет на выбор формы, но в то же время именно с помощью участия можно изменить существующий политический режим. Это взаимовлияющие явления, которые требуют комплексного подхода к изучении.

Сложность практического изучения такой категории, как политическое поведение, состоит в том, что просто количественными исследованиями (массовыми опросами, анализами документов и официальной статистики) не выявить скрытых мотивов. А именно мотивы важны для того, чтобы отличить целенаправленное политическое поведение от простых действий. Данную категорию нужно изучать более детально и глубоко. Для этого должны дополнительно применяться качественные стратегии, которые смогут раскрыть субъективные смыслы поступков и действий людей.

Тот или иной тип политического участия зависит от конкретного политического режима, установившегося в обществе. В тоталитарном государстве созданы одни условия для осуществления гражданами своих политических прав, а в демократическом – совершенно другие. Поэтому для построения правильной методологии необходимо рассмотреть теории различных политических режимов, в частности, как в них реализуются политические права граждан.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава II. ПОЛИТИЧЕСКИЕ РЕЖИМЫ

 

2.1.Теоретические подходы  к определению понятия «политический режим»

 

В политической науке большое внимание уделяется понятию «политический режим».

Политический режим (от лат. regimen — управление) — совокупность методов, приёмов и форм осуществления политических отношений в обществе, то есть способ функционирования его политической системы. Политический режим характеризуется методами осуществления политической власти, мерой участия граждан в управлении, отношением государственных институтов к правовым основам собственной деятельности, степенью политической свободы в обществе, открытостью или закрытостью политических элит с точки зрения социальной мобильности, фактическим состоянием правового статуса личности [19, с. 234].

Политический режим — это совокупность средств и методов, с помощью которых господствующие элиты осуществляют экономическую, политическую и идеологическую власть в стране; это сочетание партийной системы, способов голосования и принципов принятия решений, образующих конкретный политический порядок данной страны на определённый период. Термин «политический режим» появился в западной литературе еще в XIX веке, а в широкий научный оборот вошел во второй половине XX века [20, с. 334].