Политический кризис в России 30-40-годов XVI века (борьба за власть и механизм управления страной)

Поместные раздачи конца 30-х –  начала 40-х гг. XVI в. носили массовый характер: только в одном Тверском уезде, согласно писцовой книге 1539/40 г., земли получили более сотни детей боярских. Можно предположить также, что испомещения происходили и в тех уездах, о которых известно, что там в те годы работали писцы, хотя их книги до нас не дошли. Большой размах землеустроительных работ 30-40-х гг. XVI в. делает крайне сомнительным тезис о том, будто поместная политика той поры зависела от изменений придворной конъюнктуры. Иными словами, процесс испомещения следовал ритму и логике приказного управления, а не перипетиям борьбы придворных группировок за власть.

В третьем параграфе ставится вопрос об отношении центральных властей к посадскому населению. Интенсивное строительство городских укреплений в годы правления Елены Глинской преследовало, главным образом, оборонительные цели и отнюдь не свидетельствовало (вопреки мнению И. И. Смирнова) о каком-то особом внимании властей к нуждам посадских людей. Не заметно в 30-40-е гг. XVI в. и намерений правящей верхушки как-то ограничить распространение привилегированного землевладения (белых слобод) в городах.

Из этих наблюдений следует вывод о том, что сколько-нибудь последовательная городская политика в 30-40-х гг. XVI в. не проводилась. Автор объясняет этот факт тем, что к описываемому времени посадские люди (в отличие от духовенства и детей боярских) не сумели стать значимой социальной силой в общегосударственном масштабе.

В одиннадцатой главе («Традиции и новации в административной практике 30-40-х гг. XVI в.») рассматривается проблема соотношения старого и нового в преобразованиях изучаемой эпохи, их связи с предшествующим и последующим периодами.

Первый параграф посвящен монетной реформе 30-х гг. XVI в. Подведя итоги изучения этой темы в научной литературе, автор подробно останавливается на том ее аспекте, который до сих пор не привлекал особого внимания исследователей: на вопросе о целях введения новых денег и о том, как мотивировались эти меры правительства. Анализируя статьи Воскресенской летописи и Новгородской летописи по списку Дубровского, посвященные монетной реформе, диссертант подчеркивает религиозно-нравственный характер ее мотивации: введение новых денег объяснялось заботой государя о благе подданных, стремлением облегчить вызванную порчей монеты «тягость христианству». Так понимаемая задача монетного регулирования (напоминающая борьбу за «хорошие» деньги во Франции XIII в.) была вполне консервативна, и поэтому не удивительно, что летописцы никак не подчеркивают (в отличие от ряда историков XX в.) радикализм упомянутого нововведения.

Но дело заключается не только в  консервативном восприятии современниками происходивших на их глазах перемен: сами эти преобразования, по-видимому, были не столь стремительны и радикальны, как порой утверждается в литературе.

Во втором параграфе рассматриваются некоторые дискуссионные вопросы так называемой губной реформы – в частности, хронология и первоначальные цели создания губных учреждений.

Впервые в историографии целостная  концепция губной реформы как  целенаправленного мероприятия правительства конца 30-х – 40-х годов XVI в., проведенного в общероссийском масштабе, была представлена в монографии (1957) и серии статей Н. Е. Носова. После критики со стороны С. М. Каштанова, А.А. Зимина, А. К. Леонтьева эта схема была преобразована в гипотезу о поэтапном проведении реформы, начатой в конце 1530-х и завершенной лишь в середине 1550-х гг.: эти представления прочно утвердились в науке. Однако в новейшей литературе введение губных учреждений представляется уже не как радикальная реформа, приуроченная к определенной дате, а как длительный эволюционный процесс (С. Н. Богатырев).

В диссертации предложен новый  взгляд на изучаемую проблему: создание на местах выборных органов для преследования «лихих людей» рассматривается как одна из мер, практиковавшихся великокняжеской властью с конца XV в. с целью обуздания разгула преступности в стране. В жалованных несудимых грамотах 1520-х гг. появился особый пункт о бессрочном вызове в суд крестьян по делам о татьбе и разбое: в этом случае бояре присылали за обвиняемыми недельщиков «с записью». В жалованной грамоте Василия III Корнильеву Комельскому монастырю от 18 сентября 1531 г. упоминаются бояре, которым великий князь приказал «обыскивати лихих людей, татей и розбойников» (впервые на эту грамоту еще в 1959 г. обратил внимание С. М. Каштанов, но она до сих пор остается неопубликованной).

В деятельности боярской комиссии по «разбойным делам», существовавшей, как  выясняется, уже в 1531 г. (за восемь лет до первых известных нам губных грамот), можно видеть развитие на практике норм Судебника 1497 г. о боярском суде над татями (ст. 8) и посылке за ними недельщиков (ст. 34). Централизованный сыск «лихих людей» путем посылки из Москвы недельщиков или «обыщиков» (по терминологии ранних губных грамот), несмотря на жалобы населения на причиняемые ими убытки, продолжал существовать и впоследствии, параллельно с создаваемыми на местах выборными губными органами.

Поручение выборным «лучшим людям» сыска разбойников было своего рода экспериментом, начатым в некоторых уездах страны во второй половине 30-х гг. (по предположению диссертанта, первые губные грамоты были составлены между 1534 и 1539 гг.). При этом правительство не отказывалось и от прежних методов борьбы с «лихими людьми». Как явствует из Судебника 1550 г., эта категория дел была оставлена в компетенции центрального, боярского суда (ст. 59), которому подчинялись недельщики, как и прежде, посылавшиеся для поимки татей и разбойников. Но при этом в другой статье (60-й) упоминаются уже новые судебно-административные органы – губные старосты, и делается попытка разграничить их полномочия с наместниками и волостелями.

В целом, суммируя сделанные наблюдения, диссертант приходит к выводу о том, что вплоть до середины XVI в. губные учреждения оставались в глазах центральных  властей лишь одним из органов борьбы с преступностью, и какой из существующих параллельно структур в дальнейшем будет отдано предпочтение, в момент издания Судебника было еще неясно.

В третьем параграфе показана связь ряда статей царского Судебника с судебно-административной практикой 1530 – 1540-х гг. Хотя обличение неправедного суда было одним из расхожих обвинений по адресу бояр-правителей, новый Судебник в ст. 97 недвусмысленно оставил в силе все прежние судебные решения, запретив их пересмотр. Таким образом, законность судебной практики предшествующего периода под сомнение не ставилась. Более того, и сам порядок судопроизводства, описанный в новом законе (ст. 1, 28, 29, 34), полностью соответствовал практике, сложившейся в десятилетия, предшествовавшие принятию Судебника 1550 г.

Расширение судебной деятельности дворецких и казначеев и дальнейшая бюрократизация управления в 30 – 40-е гг. XVI в. отразились в преамбуле и первых статьях (ст. 1 – 3) царского Судебника: к боярам и окольничим в качестве судей высшей инстанции добавились дворецкие, казначеи, дьяки и «всякие приказные люди».

Несомненная новация 1530-х – 1540-х гг., отразившаяся в Судебнике 1550 г., – губные учреждения: в ст. 60 упоминаются «губные старосты» и «губные грамоты». По существу именно царский Судебник узаконил губные учреждения в общероссийском масштабе: до того в течение десятилетия они вводились в отдельных волостях и городах как локальная мера, мотивированная просьбами самого местного населения.

Еще одно новшество периода «боярского правления» – форма коллегиального решения, известная как «всех бояр приговор». Эта формула появилась в начале 1540-х гг. в обстановке яростной борьбы придворных кланов как своего рода отражение необходимости компромисса. Она отразилась в двух статьях Судебника 1550 г. (ст. 75 и 98).

Выявление в Судебнике 1550 г. «пласта», относящегося к 40-м гг. XVI в., эпохе «боярского правления», позволяет сделать вывод о том, что его составители руководствовались вполне прагматическими соображениями. Поэтому в этом памятнике нет противопоставления одних периодов другим, и, таким образом, обнаруживается несомненная преемственность в развитии судебно-административной системы страны на протяжении полувека.

В Заключении формулируются основные выводы диссертационной работы. Помещая наблюдения, сделанные в ходе исследования, в более широкий контекст, автор стремился выявить институциональные особенности русской монархии, проявившиеся во время кризиса 1530-х – 1540-х гг.

1. Сравнение с предшествующими и последующими эпохами малолетства или недееспособности государя позволяет сделать вывод о том, что причины политического кризиса, охватившего страну в 30-40-е гг. XVI в. коренились в сочетании нескольких факторов: нерешенной династической проблеме (наличии претендентов на престол по боковой линии); гетерогенности придворной элиты и неясности местнического статуса разных по происхождению групп знати; отсутствии института регентства.
2. В политической системе русской монархии XVI – XVII вв. так и не нашлось места для института регентства, который, очевидно, был несовместим с формирующимся самодержавием. Вопреки утвердившимся в науке представлениям, правление «государыни великой княгини» Елены (как и позднее царевны Софьи) основывалось на модели соправительства с царствующим монархом, а не временного исполнения властных полномочий (регентства) при нем.
3. Отсутствие регентства было проявлением институциональной слабости московской монархии, особенно заметной в моменты смены лиц на престоле. Как показывает опыт XVI–XVII столетий, государь оставался единственным источником легитимной власти, и от его способности контролировать придворную элиту зависела стабильность этой политической системы. Попытки кого-либо из его окружения хотя бы временно присвоить себе указанную прерогативу монарха в случае его малолетства или недееспособности зачастую приводили к вспышкам насилия и другим кризисным явлениям
4. Как показало проведенное исследование, административно-хозяйственная сфера обладала определенной долей автономии по отношению к носителю верховной власти и придворной элите. Этим обстоятельством в значительной мере объясняется тот факт, что «корабль» государственного управления не пошел ко дну во время «дворцовых бурь», бушевавших в 30 – 40-е гг. XVI в. По-видимому, данное наблюдение с определенными коррективами может быть распространено и на другие эпохи дворцовых переворотов, будь то 80-е гг. XVII в. или вторая четверть XVIII в.
5. Наблюдения над земельной политикой, монетной и губной реформами, а также другими правительственными мероприятиями 30-40-х гг. XVI в. позволяют поставить вопрос о специфике преобразований в позднесредневековом обществе, логика и последовательность которых существенно отличались от реформ нового и новейшего времени. Возможно, и сам термин «реформы», противоречащий политической культуре изучаемой эпохи с ее культом старины, не вполне подходит для описания административной практики XVI в.

Приложения к диссертации:

1. Каталог жалованных и указных грамот 1534 – 1548 гг.
2. Таблица «Подтверждения иммунитетных грамот в 1534 – 1547 гг.»
3. Таблица «Юрисдикция дворцовых чинов по несудимым грамотам»
4. Алфавитный перечень (с пропосографическими данными) дьяков и подьячих 1534 – 1548 гг.

Основные положения  диссертации изложены в следующих  работах автора:

МОНОГРАФИЯ:

1. Кром М. М. «Вдовствующее царство»: Политический кризис в России 30-40-х годов XVI века. М., 2010. – 888 с. (55,5 п.л.).

ГЛАВЫ И РАЗДЕЛЫ В ДРУГИХ КНИГАХ:

2. Радзивилловские акты из собрания Российской национальной библиотеки: первая половина XVI века / Сост. М. М. Кром. М. – Варшава, 2002. С. 85 – 87, 96 – 100, 107 – 111, 113 – 118, 195 – 201, 212 (1,5 п.л.).
3. Кром М. М. Стародубская война (1534 – 1537). Из истории русско-литовских отношений. М., 2008. Гл. 2. С. 24 – 36 (1 п.л.).

СТАТЬИ, опубликованные в ведущих  рецензируемых журналах, рекомендованных  ВАК:

4. Кром М. М. «Записки»  С. Герберштейна  и  польские  известия  о  регентстве  Елены  Глинской  //  Вспомогательные исторические  дисциплины.  Т. XXV.  СПб., 1994.  С. 77 – 86 (1 п.л.).
5. Кром М. М. Судьба  регентского  совета  при  малолетнем  Иване  IV.  Новые  данные  о  внутриполитической  борьбе  конца  1533 – 1534  года  //  Отечественная  история.  1996.  № 5.  С. 34 – 49 (2 п.л.).
6. Кром М. М. «Человек  на  всякий  час»:  Авантюрная  карьера  князя  Михаила  Глинского // Родина. 1996.  № 5.  С. 45 – 49 (0, 5 п.л.).
7. Кром М. М. Политический  кризис  30 – 40-х  годов  XVI  века  (Постановка  проблемы)  //  Отечественная  история.  1998.  № 5.  С. 3 – 19 (2 п.л.).
8. Кром М. М. Антропологический подход к изучению русского средневековья (заметки о новом направлении в американской историографии) // Отечественная история. 1999. № 6. С. 90 – 106 (2 п.л.).
9. Кром М. М. Наследник двух княжеств: Одиссея князя Семена Бельского // Родина. 1999. № 7. С. 37 – 40 (0, 4 п.л.)
10. Кром М. М. Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в истории России // Исторические записки. Вып. 4 (122). М., 2001. С. 370 – 397 (2, 1 п.л.).
11. Krom M. La monarchie russe à la lumière de la crise politique des années 1530-1540 // Cahiers du Monde russe. Vol. 46. No. 1 – 2. Janvier – juin 2005. P. 211 – 218 (0, 5 п.л.).
12. Кром М. М. К пониманию московской «политики» XVI в.: дискурс и практика российской позднесредневековой монархии // Одиссей. Человек в истории. 2005. М., 2005. С. 283 – 303 (1, 4 п.л.)
13. Кром М. М. Хронология губной реформы и некоторые особенности административных преобразований в России XVI века // Исторические записки. Вып. 10 (128). М., 2007. С.373 – 397 (2 п.л.).
14. Private Service and Patronage in Sixteenth-Century Russia // Russian History – Histoire russe. Vol. 35. Nos. 3 – 4 (2008). P. 309 – 320 (0, 9 п.л.).