Лекции по "Политологии"

На каждом из этих уровней у человека могут  складываться довольно противоречивые представления. Причем отношение к  конкретным политическим событиям изменяется, как правило, значительно быстрее, нежели мировоззренческие принципы, в силу чего восприятие новых целей  и ценностей, переосмысление истории  и т.д. осуществляются крайне неравномерно. Все это придает формированию и развитию политической культуры дополнительную сложность и противоречивость. А  степень соответствия уровней ценностной ориентации непосредственно определяет характер целостности и внутренней неравновесности политической культуры.

25. Авторитаризм как политический режим.

Политический  режим - характер взаимоотношений индивида и власти, определяющих степень социальной свободы личности и дающий представление  об основах системы власти. В зависимости  от соотношения демократии и диктатуры  выделяют три типа режимов: тоталитарный, авторитарный и демократический.

Авторитаризм - тип режима, для которого характерны

• промежуточное положение между тоталитаризмом и демократией
• отношения государства и личности построены больше на принуждении, чем на принуждении
• либерализация общественной жизни, отсутствие навязывания обществу четко разработанной официальной идеологии
• ограниченный и контролируемый плюрализм в политическом мышлении, мнениях и действиях, существование оппозиции
• руководство различными сферами жизни общества не столь всеохватывающе как при тоталитаризме: нет строго организованного контроля над социальной и экономической инфраструктурой гражданского общества, над производством, профсоюзами, учебными заведениями, массовыми организациями, СМИ
• автократия (греч. "самодержавие, самовластие") не требует демонстрации преданности со стороны населения, как при тоталитаризме, ей достаточно отсутствия открытого политического противостояния
• беспощадность к проявлениям реальной политической конкуренции за власть, к фактическому участию населения в принятии решений по важнейшим вопросам жизни общества
• подавление основных гражданских прав

Одна из современных  типологий авторитарных режимов  принадлежит современному немецкому  политологу Берг-Шлоссеру. Он выделяет следующие разновидности авторитаризма:

• традиционные абсолютистские монархии - режимы, в которых отсутствуют разделения властей, политическая конкуренция. Власть сконцентрирована в руках узкой группы лиц. Господствует идеология аристократического класса (режимы в странах Персидского залива, а также в Непале, Марокко и т.д.)
• традиционные авторитарные режимы олигархического типа - преобладают в Латинской Америке. Как правило, экономическая и политическая власть при таких режимах сосредоточена в руках нескольких влиятельных семейств. Один лидер сменяет другого при помощи переворота или фальсификации итогов выборов. Элита тесно связана с церковью или военной верхушкой (например, режим в Гватемале).
• гегемонистский авторитаризм новой олигархии - создавался как режим, выражавший интересы части буржуазии экономически отсталых, зависимых стран, которая осуществляла посредничество между иностранным капиталом и национальным рынков (Филиппины (1972-1985) при президенстве Маркоса, Тунис, Камерун и т.д.).

Достаточно  массовой разновидностю тоталитарных режимов являются "военные режимы":

• обладающие строго диктаторской, террористической природой и персональным характером власти (режим И. Амина в Уганде)
• военной хунты, проводящей структурные реформы (режим Пиночета в Чили)
• однопартийные режимы, существовавшие в Египте при Г.А. Насере, в Перу при Х. Пероне и т.д.

Следует выделить в качестве еще одной разновидности  авторитаризма теократические режимы, при которых политическая власть концентрируется в руках духовных лиц (напрмер, аятоллы Хомейни в Иране)

26. Технология избирательных кампаний

При рассматрении избирательной кампании как разновидности политического процесса следует учесть, что, во-первых, инициаторы избирательной кампании, выступающие в роли субъекта управления, лишены права диктовать правила игры, т. е. создавать нормы, обязательные для объекта своего воздействия. Ни один кандидат или избирательное объединение не могут издать распоряжение или указ, предписывающие массам модели электорального поведения.

Во-вторых, субъект  управления лишен возможности опереться  на право легитимного насилия, применить  санкции и иные меры воздействия  на потенциальных избирателей. В  демократическом обществе нельзя заставить человека отдать свой голос за того или иного кандидата. Следовательно, способы влияния субъекта на управляемый объект должны быть весьма специфическими, связанными с особыми формами воздействия на мотивационную структуру личности, а главным содержанием избирательной кампании станет борьба за умонастроения, предпочтения населения.

Совокупность  способов воздействия на массы с  целью повлиять на их электоральное  поведение и побудить их отдать свои голоса определенному кандидату  называется избирательной технологией. Главная особенность избирательных  технологий – нацеленность их на включение  социально-психологических механизмов, регулирующих поведение избирателей, обращение к убеждениям граждан, их ценностным ориентациям, интересам, настроениям, устремлениям и чаяниям.

Современный подход к избирательным технологиям  отличается осознанием необходимости  органического соединения практического  опыта политической борьбы и научного знания. Важно не только знать хорошо зарекомендовавшие себя приемы предвыборной борьбы, но и понимать глубинные  причины успеха или неудачи конкретных технологий. Но такое понимание возможно только тогда, когда организаторы избирательной  компании владеют необходимыми теоретическими знаниями, способны адекватно оценить  ситуацию, выявить тенденции развития массовых настроений, определить те болевые  точки в сознании людей, воздействие  на которые может привести к изменению  их поведения в нужном для организаторов  направлении. Данное обстоятельство вынуждает  организаторов избирательных кампаний обращаться к помощи профессионалов – людей, специализирующихся в области  политических технологий, обладающих соответствующими знаниями, умениями и навыками.

Избирательные технологии в руках профессионалов становятся сильным оружием, позволяющим  привлекать на сторону обслуживаемого этими профессионалами кандидата  значительные слои населения, изменять их электоральные предпочтения.

Модели  электорального поведения:

Модель Доминирующего  стереотипа:

Избиратели  делятся на три группы: «личностно ориентированные», «идеологически ориентированные» и «подвижные». В двух первых группах есть подгруппы, склонные голосовать за определенный положительный образ кандидата – «как раньше», «как сейчас» и «как на Западе» («идейные» - КПРФ, «Партия власти», СПС); «самый сильный», «самый честный», «чудотворец», etc. (Лебедь/Жириновский, Явлинский, Лужков/С.Федеров). Модель наиболее тщательно разработана Е.Малкиным и Е.Сучковым.

Модель Административная:

Также называется моделью «кнута и пряника». Подразумевает, что избиратель голосует, исходя из надежды получить поощрение или избежать наказания. Имеется в виду, прежде всего, на работе, однако эффект может быть и отсроченным – например, «не проголосуете за меня – через месяц свет отключат». Реально оценивать значимость административного ресурса следует примерно в 8-12% голосов, хотя от региона к региону эта цифра может колебаться в разы. Отметим, что при повышенной явке его значимость становится меньше.

Модель Традиционная:

Избиратели  голосуют «по привычке», то есть всегда за одни и те же партии. Не очень применима к российской действительности в силу отсутствия как привычки голосовать вообще (кроме части пенсионеров), так и стабильно существующих партий. Несложно понять, что данная модель объясняет поведение не всех избирателей. Соответственно, это еще одна модель «второго уровня», то есть объясняющая лишь один фактор (и преимущественно объясняет голосование за «старые» партии – «Яблоко» и КПРФ).

Среди российских избирателей высок уровень абсентеизма (они не ходят на выборы, т.к. не верят в их эффективность).

27. Типология политической культуры. Особенности российской политической культуры

Типы политических культур

Особую известность  в науке получила классификация  политической культуры, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой в книге «Гражданская культура» (Нью-Йорк, 1963). Они выделили три «чистых» типа политической культуры:

• патриархальный, для которого характерно отсутствие интереса граждан к политической жизни;
• подданический, где сильна ориентация на политические институты и невысок уровень индивидуальной активности граждан;
• активистский, свидетельствующий о заинтересованности граждан в политическом участии и о проявлении ими активности в этом.

Авторы подчеркивали, что на практике данные типы политической культуры взаимодействуют между  собой, образуя смешанные формы  с преобладанием тех или иных компонентов. Причем самой массовой и одновременно оптимальной, с точки  зрения обеспечения стабильности политического  режима, является синтетическая культура «гражданственности», где преобладают  подданнические установки и соответствующие  формы участия людей в политике.

В то же время  типы политической культуры могут определяться и на более общих основаниях, способных  обнажить более универсальные черты  разнообразных стилей политического  поведения граждан в тех или  иных странах. Так, например, можно говорить о рыночной политической культуре (где  политика понимается людьми как разновидность  бизнеса и рассматривается в  качестве акта свободного обмена деятельностью  граждан) и этатистской (которая демонстрирует главенствующую роль государственных институтов в организации политической жизни и определении условий политического участия индивида — Э. Баталов).

Особенности российской политической культуры

В России также  сложились определенные особенности  политической культуры, прежде всего  обусловленные ее геополитическим  положением, доминировавшими формами  коллективного образа жизни, длительной дистанцированностью граждан от реальных рычагов власти, низкой политической ролью механизмов самоуправления и самоорганизации населения. Причем в XX в. на характер политической культуры сильнейшее влияние оказали уничтожение тоталитарными режимами целых социальных слоев (купечества, гуманитарной интеллигенции, офицерства) и народностей, отказ от рыночных регуляторов развития экономики, насильственное внедрение коммунистической идеологии. Это не только нарушило естественные механизмы и трансляторы российских традиций, преемственность поколений, развитие ценностей плюралистического образа жизни, но и деформировало межкультурные связи и отношения России с мировым сообществом.

В настоящее  время политическая культура российского  общества являет собой культуру внутренне  расколотую, в которой преобладают  нормы и ценности патриархально-традиционалистского  типа, отображающие низкий гражданский  статус личности и доминирование государственных форм регулирования жизни над механизмами самоуправления и самоорганизации общества.

Характерной чертой сложившегося стиля поведения большинства  населения является и склонность к несанкционированным формам политического  протеста, предрасположенность к  силовым методам разрешения конфликтных  ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании консенсусных технологий властвования.

Доминирование подобных норм и ценностей препятствует утверждению в обществе демократических  форм организации власти, а в ряде случаев способствует активизации  политических движений националистического  и фашистского толка. В целом  же сформировавшиеся черты массового  стиля политического пове¬дения поддерживают и воспроизводят в нашем обществе черты прежней, тоталитарной государственности, являются прекрасной почвой для распространения социальных мифов, служащих интересам старой и новой элиты.

28. теории политической элиты

1. Ценностная теория политической  элиты

Первая, пока робкая критика  маккиавеллистской школы.

• Общество закономерно делится на правящую элиту и массу. Это следствие неравенства людей.
• Элита – самый ценный элемент общества, т.к. именно ее члены, а не люди массы, способны к управлению.
• Отношения «элита и масса» строятся по вертикали. Элита вверху, властвует. Масса внизу, управляется. Но эта вертикаль не является эксплуатацией. Формируется, скорее, в результате своеобразного договора. Общество доверяет управление самым способным своим членам.
• Формирование и смена элит – это не столько беспринципная борьба за власть, сколько сознательный отбор общества своих наиболее компетентных в управлении представителей —> правление элиты выгодно не только ей, но и, в конечном итоге, всем.
• Элитизм общества не противоречит демократии. Демократия – это равенство возможностей, а не результатов, но поскольку люди не равны (см. п.1), то, стартуя в равных условиях, создаваемых демократией, на финише они неизбежно разделятся на элиту и массу.

Метафора этой теории: дружная  патриархальная семья. Старшие заботятся  о младших, младшие уважают старших. В этой теории впервые сделана  попытка доказать совместимость  элитизма и демократии. В дальнейшем развитие политической теории пошло по этому направлению.

2. Теория демократического элитизма

Первая прямая, сознательная попытка доказать совместимость, казалось бы. несовместимого: принципа элитизма (правят немногие) и принципа демократизма (правит большинство, в идеале – все).

• Усложнение общества —> роль элитных групп, компетентных в управлении, не уменьшается, а, наоборот, растёт.
• Демократия как власть народа, безусловно, содержит в себе анти-элитарную тенденцию, но не требует идти к абсурду всеобщего равенства. Демократия – это не отсутствие элиты. Демократия – это:
• особый способ формирования элиты;
• особое самосознание элиты.
• Формирование и смена элит: основной механизм – выборы. Элитные группы на свободных выборах борются за голоса избирателей. Вот механизм формирования элит. Смена элит — не результат беспринципной борьбы на верхах в элитных слоях, а следствие изменений ценностных предпочтений общества. Оно становится явным на очередных выборах —> происходит смена правящей элитной группы.
• Элита отличается от массы не только способностью к управлению. Вторая особенность заключается в том, что демократия для элиты – абсолютная ценность, тогда как для массы это либо демагогия, либо это инструментальная ценность.