Развитие мышления

Таким образом, суммируя вышепредставленное, следует подчеркнуть, чтопроцедура проведения практического исследования состояла из трех этапов, на каждом из которых был использован свой психолого-педагогический метод: констатирующий, формирующий и контрольный эксперименты.

Наверх

 

2.3. Количественный  и качественный анализ результатов  констатирующего эксперимента

После проведения констатирующего  эксперимента с помощьюметодики  “Исключение слов” для оценки вербально-логического мышления (См. Приложение 1) и методики “Укажи лишний предмет” для оценки наглядно-образного  мышления (См. Приложение 2) учащихся 1-го класса контрольной и экспериментальной  групп, были проведены количественный и качественный анализ, а также  сопоставление полученных данных.

В экспериментальной группе были получены следующие результаты:

* по методике “Исключение  слов” после подсчета баллов  и учета поправки Т на время,  по общему показателю 8 учащихся  получили по 15–16 баллов и 4 учащихсяпо 21–22 балла. Переведя полученные  абсолютныезначения в шкальные  оценки (См. Приложение 1): у 8 младших  школьников – шкальная оценка  равна 8, что соответствует низкому уровню развития вербально-логического мышления и у 4 учащихся – шкальная оценка равна 11, что соответствует среднему уровню развитиявербально-логического мышления;

* по методике “Укажи  лишний предмет” после оценки  в баллах время и точности  выполнения каждой серии задания  и учета поправки Т, по общему  показателю 8 учащихся получили по 36–37 баллов и 4 учащихсяполучили  по 45–47 баллов. Переведя полученные  абсолютныезначения в шкальные  оценки (См. Приложение 1) 8 учащихся  имели шкальную оценку равную 12, что соответствует среднему  уровню развития наглядно-образного  мышления и 4 младших школьника  получили шкальную оценку, равную15, что соответствует высокому уровню  развития наглядно-образного мышления (Рис. 4).

– Уровень развития вербально-логического  мышления

– Уровень развития наглядно-образного  мышления

 

Рис. 4. Уровень  развития вербально-логического и  наглядно-образного мышления учащихся 1-го класса экспериментальной группы на момент констатирующего эксперимента (синим цветом обазначен - уровень  развития вербально-логического мышления, красным - уровень развития наглядно-образного  мышления)

 

В контрольной группе результаты были следующими:

* по методике “Исключение  слов” после подсчета баллов  и учета поправки Т на время,  по общему показателю 7 младших  школьников получили по 15–16 баллов  и 5 детейпо 21–22 балла. Переведя  полученные абсолютныезначения  в шкальные оценки (См. Приложение 1): у 7 учащихся– шкальная оценка  равна 8, что соответствует низкому  уровню развития вербально-логического  мышления и у 5 детей – шкальная  оценка равна 11, что соответствует  среднему уровню развитиявербально-логического  мышления;

* по методике “Укажи  лишний предмет” после оценки  в баллах выполнения каждой  серии задания и учета поправки  Т, по общему показателю 6 младших  школьников получили по 36–37 баллов  и 6 детейполучили по 45–47 баллов. Переведя полученные абсолютныезначения  в шкальные оценки (См. Приложение 1) 6 детей получили шкальную оценку  равную 12, что соответствует среднему  уровню развития наглядно-образного  мышления и у 6 младших школьников  шкальная оценка равна15, что соответствует  высокому уровню развития наглядно-образного  мышления (Рис. 5).

– Уровень развития вербально-логического  мышления

– Уровень развития наглядно-образного  мышления

 

Рис. 5. Уровень  развития вербально-логического и  наглядно-образного мышления учащихся 1-го класса контрольной группы на момент констатирующего эксперимента (синим  цветом обазначен - уровень развития вербально-логического мышления, красным - уровень развития наглядно-образного  мышления)

 

Таблица 1. Результаты проведения констатирующего эксперимента
Группы	Виды мышления	Уровни
		Высокий	Средний	Низкий
Экспериментальная группа	Вербально-логическое	-	К.А., Ф.К., К.К., Я.А.	Т.О.,Л.К.,Ш.Л.,У.К.,П.А.,Т.И.,Н.И.,Г.Ж.
	Наглядно-образное	К.А., Ф.К., К.К., Я.А.	Т.О., Л.К., Ш.Л., У.К., П.А., Т.И., Н.И., Г.Ж.	-
Контрольная группа	Вербально-логическое	-	Б.Е., К.Н., Б.Ф., Р.Т., З.А.	Д.В., С.Д., М.Т., К.О., З.Т., П.А., Л.Ю.
	Наглядно-образное	Б.Е., К.Н., Б.Ф., Р.Т., З.А., П.А.	Д.В., С.Д., М.Т., К.О., З.Т., Л.Ю.	-

 

Полученные данные говорят  о том, что в экспериментальной  группе 67% младших школьников имеют  низкий уровень и 33% – средний  уровень развития вербально-логического  мышления; 67% учащихся – средний  уровень и 33%– высокий уровень  развития наглядно-образного мышления. В контрольной группе 58% младших  школьников имеют низкий уровень  и 42% – средний уровень развитиявербально-логического  мышления; 50% детей – средний и 50% – высокий уровни развития наглядно-образного  мышления.

Из вышеприведенных данных, видно, что уровень развития вербально-логического  и наглядно-образного мышления у  младших школьниковэкспериментальной  группы фактически идентичен уровню развитию вербально-логического и  наглядно-образного мышления младших  школьников контрольной группы. Из результатов данного этапа исследования такжевидно, чтонаглядно-образное мышление в младшем школьном возрасте является доминирующим. Так, при решении мыслительных задач дети опираются на реальные предметы и их изображения. Выводы, обобщения делаются на основе конкретных фактов.

Обобщая вышеизложенное, следует  подчеркнуть, что результаты проведенного констатирующего эксперимента показали – у учащихся начальных классов  доминирует наглядно-образное мышление; большинство детей имеет средний уровень его развития. Таким образом, исходя из итогов констатирующего эксперимента, стало видно, что у младших школьников необходимо целенаправленно и систематически развивать наглядно-образное мышление, не забывая, однакои о другихвидах мышления.

Наверх

 

2.4. Система занятий  по развитию мышления младших  школьников

Исходя из результатов  констатирующего эксперимента, учитывая требования школьной программы, основываясь  на исследованиях и разработках  данной проблемы: К. М. Гуревич, О. Н. Истратовой, В. Н. Дружинина, А. З. Зака, А. А. Люблинской, Е. И. Рогова, В. Л. Соколова, Т. В. Эксакусто, Д. Б. Эльконина, а также используя  материалы с сайтов всемирной  сети Интернет, был разработан и  применен на практике методический комплекс для проведения формирующего эксперимента.

Формирующий эксперимент  проводился в течение трех месяцев. Поскольку в основе коррекции  и развития наглядно-образного мышления в школьном возрасте лежат выявление  и отражение объективных связей и отношений действительности в  виде наглядно-пространственных моделей, тоосновной нашей задачей было формирование у младших школьников умения создавать  и использовать знаково-символические  средства для решения познавательных задач. При этом ориентировка учащихся была направлена на общие способы  действий, а не только на получение  конкретного результата.

Для осуществления данной задачи активно применялись такие  виды конструктивной деятельности, как  конструирование по образцу (модельное, по элементам, путем отбрасывания элементов  из фоновой фигуры), по условиям и  по замыслу. Поскольку развитие мышления учащихся 1-го класса должно осуществляться в контексте как учебной, так  и игровой деятельности, в занятия  с детьми по всем школьным предметам, согласно составленному методическому  комплексу, систематически включались игры, задания и упражнения, направленные на развитие наглядно-образного мышления младших школьников. Нами были использованы такие упражнения по развитию мышления как: “Ну-ка отгадай!”, “Картинки-загадки”, “Парные картинки”, “Определим игрушку”, “Лишняя игрушка”, “Сочини предложение”, “Противоположность”, “Определения”, “Придумай загадку”, “Пословицы”, “Искусство выдумывания историй”.

В процесс проведения формирующего эксперимента значительное внимание уделялось  также развитию словесно-логического  мышления. Занятия были направлены на формирование предпосылок овладения  младшими школьниками системой научных  понятий, ставя своей целью развитие у детей логических операций анализа, сравнения, обобщения, развитие действий классификации.

На каждом занятии с  детьми обязательно проводились  физкультминутки и пальчиковые  игры. В работе были использованы игры, направленные на развитие координационных  движений в мелких мышечных группах: “Пальчики”, “Кулак – ладонь”, “Машинка работает”, “Живой цветок”, “Блошки”, “Ухо – нос”, “Соревнование лошадок”.

Поскольку младшие школьники  имеют весьма различные психологические  особенности, большой акцент в системе  работы уделялся потенциальным возможностям каждого ребенка, а также осуществлялся  индивидуальный подход к обучению детей.

Часть уроков проводилась  с элементами соревнований, что с  энтузиазмом воспринималось младшими школьниками.

В процессе проведения эксперимента наблюдался возрастающий интерес детей  к ежедневным урокам. Родителиотмечалижелание  детей использовать выученные игры и упражнения вне стен школы.

Суммируя все вышесказанное, следует отметить, что для проведения формирующего эксперимента был разработан и применен на практике методический комплекс. Основной акцент при проведении занятий в процессе формирующего эксперимента был сделан на развитие наглядно-образного мышления младших  школьников экспериментальной группы. За время проведения эксперимента был  отмечен возрастающий интерес детей  к ежедневным урокам, повышение успеваемости и желание детей использовать выученные игры и упражнения вне  стен школы.

Наверх

 

2.5. Результаты  контрольного эксперимента

После проведения контрольного эксперимента, для осуществления  которого были повторно применены: методика “Исключение слов” для оценки вербально-логического мышления (См. Приложение 1) и методика “Укажи лишний предмет” для оценки наглядно-образного  мышления(См. Приложение 2) учащихся 1-го класса контрольной и экспериментальной  групп, были проведены количественный и качественный анализ результатов, и вновь сопоставлены полученные данные.

В экспериментальной группе:

* по методике “Исключение  слов” после произведения всех  необходимых расчетов, по общему  показателю 5 учащихся получили по15–16 баллов и 7 младших школьниковпо 21–22 балла. Переведя полученные  абсолютныезначения в шкальные  оценки (См. Приложение 1): у 5 младших  школьников – шкальная оценка  равна 8, что соответствует низкому  уровню развития вербально-логического  мышления и у 7 детей – шкальная  оценка равна 11, что соответствует  среднему уровню развитиявербально-логического  мышления;

* по методике “Укажи  лишний предмет” после необходимых  расчетов, по общему показателю3 учащихся получили по 36–37 баллов  и 9 младших школьниковполучили  по 47–48 баллов. Переведя полученные  абсолютныезначения в шкальные  оценки (См. Приложение 1) 3 ребенка имели  шкальную оценку равную 12, что  соответствует среднему уровню  развития наглядно-образного мышления  и 9 учащихся получили шкальную  оценку, равную16, что соответствует  высокому уровню развития наглядно-образного  мышления (Рис. 6).

– Уровень развития вербально-логического  мышления

– Уровень развития наглядно-образного  мышления

 

Рис. 6. Уровень  развития вербально-логического и  наглядно-образного мышления учащихся 1-го класса экспериментальной группы на момент контрольного эксперимента (синим цветом обазначен - уровень  развития вербально-логического мышления, красным - уровень развития наглядно-образного  мышления)

 

В контрольной группе:

* по методике “Исключение  слов” по общему показателю 6 младших школьников получили  по 15–16 баллов и 6 детейпо 21–22 балла. Переведя полученные абсолютныезначения  в шкальные оценки (См. Приложение 1): у 6 учащихся – шкальная оценка  равна 8, что соответствует низкому  уровню развития вербально-логического мышления и у 6 детей – шкальная оценка равна 11, что соответствует среднему уровню развитиявербально-логического мышления;