Педагогическая антропология

'• Охарактеризуйте филогенез человека. - Раскройте основные характеристики онтогенеза. Проанализируйте отличия различных объяснительных ориентации процесса развития.

4. Обоснуйте адекватность историко-эволюционной концепции и объекту педагогической антропологии. • Опишите пространственно-временное бытие человека.

6. Как связаны развитие человека и его представления о пространств и времени своего бытия?

7. Назовите основные современные идеи пространственно-временно го бытия человека.

8. Почему нельзя торопить развитие ребенка?

9. Какая педагогическая стратегия наиболее оптимально способствует развитию ребенка?

Литература для самостоятельного изучения

Абульханова-Славская К, А. Стратегия жизни. — М., 1991.

Ананьев Б. Г., Рыбалко Е. Ф, Особенности восприятия пространства > детей. — М., 1964.

Ахундов М.Д. Концепция пространства и времени: Истоки, эволю­ция, перспективы. — М., 1982.

Блонский П. П. Педология. — М., 1999.

Брушлинский А. В. Зона ближайшего развития и проблема субъекта деятельности // Психологический журнал. — 1994. — Т. 15. — № 3.

Вернадский В. И. Пространство и время в живой и неживой природе. — М., 1975.

Вернадский В.И, Философские мысли натуралиста. — М., 1988.

Выготский Л. С. История развития высших психических функций // Собр. соч.: В 6 т. - М., 1982. - Т. 3.

Габричевский А. Г. Пространство и время // Вопросы философии. — 1994. - № 3.

Головаха Е. И., Кроник А. А. Психологическое время личности. — Киев, 1984.

Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. — М., 1989. Зейгарник Б.В. Очерки по психологии аномалийного развития лично­сти. - М., 1980.

Зинченко В.П. Проблемы психологии развития: Читая О.Мандель­штама // Вопросы психологии. — 1991. — № 4, 5; 1992. — № 5—6.

Кон И. С. Ребенок и общество: Историко-этнографическая перспек­тива. - М., 1988.

Лейтес Н. С. Умственные способности и возраст. — М., 1971. МирокянА. И. Психология пространственного восприятия. — Ереван, 1990. Моисеев Н. Н. Вернадский и современность// Вопросы философии. — 1994.-№ 4.

Моисеева Н, И. Время в нас и время вне нас. — Л., 1991.

Пригожий И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. — М., 1994.

Рихтерман Т.Д. Формирование представлений о времени у детей до­школьного возраста. — М., 1991.

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. — М., 1957.

Чудновский В. Э. К проблеме соотношения внешнего и внутреннего в психологии // Психологический журнал. — 1993. — № 5.

Лекция четвертая

КУЛЬТУРА КАК АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ ФЕНОМЕН

Культура в объятия первого встречного не падает.

Б. Л. Пастернак

Высокий интерес к культуре как значимому для воспитания явлению традиционно свойственен педагогике, в том числе и пе­дагогической антропологии. Это объясняется, во-первых, тем, что социальное и персональное пространство, историческое и лич­ное время бытия как взрослого человека, так и ребенка заполне­но предметами, отношениями, ценностями, информацией и тех­нологиями, имеющими прямое отношение к материальной и духовной культуре.

Именно культура является содержанием воспитания, материа­лом, из которого строится воспитание. Культурная среда — ос­новное поле деятельности воспитателя. Овладение культурой — одна из важных воспитательных задач и в то же время основное

средство воспитания.

Во-вторых, культурный опыт ребенка — постоянный фон его жизнедеятельности. Этот опыт во многом предопределяет, с од­ной стороны, особенности общения и поведения, уровень духов­ных стремлений, критерии самооценки и другие характеристики ребенка; а с другой стороны — задачи воспитания данного ребен­ка и способы их осуществления.

В-третьих, воспитание (его содержание, воспитательные тра­диции, аксеодогические акценты, предпочитаемые технологии и пр.), а также формы проявления воспитанности людей — важные составляющие, характерные особенности любой культуры.

Наконец, воспитание во многом определяет судьбу конкрет­ных культур: оно способствует их сохранению или разрушению, консервации или модернизации, целостности или мозаичности, элитарности или массовости.

Вот почему анализ культуры и как реального явления, и как научного понятия органичен для педагогической антропологии.

ИСТОРИЯ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРА»

Понятие «культура» — общенаучная категория, имеющая длин­ную историю и отражающая достаточно сложную реальность.

На определенном этапе развития науки возникло близкое куль­туре понятие «цивилизация».

Сегодня эти понятия иногда выступают как синонимы, ино­гда — как совершенно различные термины. В науке дискутируется вопрос о том, что обозначает каждый из этих терминов, какой из них «шире», какое из обозначаемых ими явлений старше, и др.

В настоящее время и само понятие «культура» не имеет едино­го, всеми принятого толкования.

В современной науке существует множество наук, занимаю­щихся изучением культуры, и множество концепций культуры, для каждой из которых за этим словом скрывается вполне опреде­ленный, четко очерченный смысл. Таких концепций насчитывается более двадцати. Так, для аксеологической концепции культура — это явление, отражающее духовную природу человека, это выраже­ние духовных ценностей и нравственных норм человечества. Дея-тельностная концепция видит в культуре проявление активной, креативной и разумной природы человека. Для нее культура — совокупность способов человеческой деятельности, а также выс­ший уровень овладения какой-либо областью деятельности (куль­тура умственного труда, культура речи и пр.). Личностная (или поведенческая) концепция представляет культуру как актуализа­цию социальной природы человека: как способ движения лично­сти в социальном пространстве и времени; как систему ее качеств и характеристик, важных для реализации отношений человека к природе, обществу, своим телесным и духовным потребностям, для процесса его социализации. (Данная концепция наиболее близ­ка традиционной педагогике с ее заботой преимущественно о куль­туре поведения ребенка.) Семиотическая концепция трактует куль­туру как совокупность знаков, как систему, передающую и хранящую информацию. Социологизаторская концепция характери­зует через понятие «культура» определенную историческую эпоху, ступень развития конкретного народа, социума. Для суммативной концепции культура — сумма продуктов деятельности и общения людей; «склад» технических и социальных достижений, накоплен­ных человечеством в процессе его развития; наследие, оставленное прошедшими поколениями и обеспечивающее прогресс человече­ства. Эвристическая концепция сводит культуру к креативной дея­тельности человека по совершенствованию того, что дается ему в природе, обществе, себе самом как космопланетарном, биосоци­альном, культурно-историческом существе.

Каждая из концепций культуры по-своему интересна, каждая •тмеет право на существование. Но культура не исчерпывается одним, каким бы то ни было аспектом, она представляет собой сложное системное образование. Именно поэтому возможно и су­ществование различных, иногда противоречащих друг другу кон­цепций культуры, и выделение культурологических аспектов в рахчичных отраслях знания. Именно этим объясняется и термино­логическая путаница, и возникновение специальной науки — куль­турологии, изучающей историю теоретических представлений о культуре.

Постичь и определить культуру люди пытались издавна. Уже в древнейшем из языков — санскрите — имеется соответствующее понятие, смысл которого «просвещение». В латыни «культура» — более многозначное слово. Оно означает и «воспитание, образо­вание, развитие», и «почитание», и «возделывание». Можно ска­зать, что для древнего сознания культура — это прежде всего од­нонаправленный процесс передачи и воспроизводства знаний, нравственных установок, смыслов, опыта от одного поколения к другому, являющийся глобальным условием жизни человека в обществе. Такое понимание сущности культуры сохраняется и в современном сознании, научном и обыденном.

Разнообразные культуроведческие науки и концепции сходят­ся в следующем:

культура отличает человека от других живых существ; через культуру происходит социальное наследование, связь поколений, сохранение и развитие этноса, человечества;

культура позволяет разным индивидам более или менее одина­ково понимать мир, совершать понятные другим поступки.

При этом в современном научном знании обнаруживаются следующие тенденции. Одна из них — анализировать соотноше­ние культуры и природы. Одни авторы противопоставляют их друг ДРУгу. (Такой позиции придерживался, например, Л. Н.Толстой, для которого природа — это гармония красоты, а культура — по­шлое людское произведение.) Другие видят в культуре продол­жение природы, рассматривают ее возникновение как результат развития не только общества, но и самой природы. Например, В. И. Вернадский рассматривал культуру как естественное и неиз­бежное проявление жизни, а не как что-то чуждое природным явлениям. П. Флоренский утверждал, что культура органично вклю­чает в себя природу и потому «растит и питает» человека. У совре­менных исследователей мы можем встретить похожие взгляды. Так, Н.З.Чавчавадзе считает, что энергия культуры почерпнута из природы. Оригинальной позиции придерживался Д. С. Лихачев. Он рассматривал человека и природу как две различные культуры, которые не могут существовать друг без друга. Каждая из них — плод исторического развития, и если природа издавна и повсеме­стно влияет на человека и его культуру, то человек влияет на природу — лишь недавно и не всюду. Другая тенденция — рассматривать культуру прежде всего ка] весьма специфическую и самоценную сферу человеческого бытш и при этом подчеркивать особую роль, которая принадлежит I процессе создания культуры выдающимся, особенным дюдям. (Не случайно в сферу заботы Министерства культуры входят театры музеи, музыкальные школы, библиотеки и тому подобные «не­массовые» учреждения.) В связи с этим интересна гипотеза, по которой культура как элитарная деятельность возникла в челове­ческом сообществе для удовлетворения потребности людей иметь ориентиры надежности принятых решений. Такие ориентиры да­вали сначала маги и колдуны, затем — герои и люди искусства, позже — ученые. Функции ориентиров выполняли талисманы и заклинания, ритуалы и предания, легенды и мифы, а позже — религия, искусство и наука. Именно эти составляющие, как изве­стно, и лежат в основе любой культуры.

Существует и тенденция понимать под культурой все содержа­ние жизни, которое характерно и для человечества в целом, и для конкретных сообществ людей (народов и стран, производствен­ных и неформальных объединений и пр.), и для каждого человека (взрослого и ребенка).

КУЛЬТУРА КАК ЯВЛЕНИЕ

Большинство исследователей сходятся во мнении, что культу­ра — не менее сложное явление, нежели сам человек.

Действительно, судьба культуры, как и судьба каждого челове­ка, тесно переплетена с жизнью общества. Она и материальна, и духовна. Она воплощает рациональную и иррациональную сторо­ны бытия человека. В ней всегда существуют в единстве, во взаи­модействии, в сложном равновесии традиции и новаторство, куль­турное наследие и актуальная культура, консерватизм и радикализм. Таким образом, культура — это, как и человек, явление противо­речивое. Причем характеристики культуры, кажущиеся взаимоис­ключающими, не только органично сосуществуют в ней, но и обусловливают ее целостность, обеспечивают ее сохранение и развитие, позволяют ей всегда быть одновременно устойчивой и динамичной.

В этой связи изложим гипотезу И. А. Ракитова. Он считает, что культура любого человеческого объединения всегда имеет «ядро» и «защитный пояс». «Ядро» — это хранилище наиболее характер­ного для данной культуры. Его функция — сохранение и переда­ча самоидентичности социума, этноса, поэтому ядро культуры, «как ДНК человека», обладает высокой устойчивостью и минимальной изменчивостью. «Защитный пояс» — это своеобразный фильтр, который пропускает информацию из ядра во все структуры

социального организма и в то же время адаптирует, псребатывает или поглощает, гасит, не допускает до «ядра» инлюомацию из других культур. Он гораздо более изменчив и гораздо менее устойчив, чем «ядро». Это позволяет культуре конкретного сообшества, с одной стороны, сохранять свою сущ­ность  а с другой — дает ей возможность взаимодействовать с другими культурами, с иными этноисторическими субъектами. «Защитный пояс» обусловливает возникновение и существова­ние так называемой «притворяющейся культуры», которая внешне выглядит как изменившаяся, хотя ядро ее остается прежним. Возможно, один из примеров «притворяющейся культуры» дает Петровская Россия, европеизировавшаяся внешне и оставшаяся практически неизменной внутри.

В настоящее время высокая стабильность «ядра», сохраняя куль­туру, мешает ее адаптации к стремительно меняющимся услови­ям, тормозит усвоение ею новых цивилизацией ных механизмов. Все это может подталкивать культуру, а значит, и ее носителей — этнос, социум — к саморазрушению. В то же время ассимиляция ядра тоже грозит культуре уничтожением. Выход из этого проти­воречия И. А. Ракитов видит в «модернизации ядра» в критиче­ский период жизни социума в сторону уравновешивания тради­ционного и актуального его содержания.

Сложность состоит в том, что модернизация «ядра» культуры — это процесс спонтанный, самоорганизующийся. На него нельзя воздействовать прямо, администрированием. Он готовится доста­точно долго и совершается общественным сознанием народа.

Согласно М. М. Бахтину и А. Г. Асмолову, помогает этому про­цессу не только социально-экономическая ситуация, но и юмор, «смеховая культура». Отмечено, что она расцветает именно в кри­тические периоды жизни социума и часто выглядит как «анти­культура» по отношению к высмеиваемому миру. Поскольку сме­ховая культура выворачивает церемонии и нормы традиционной культуры наизнанку, она тем самым угнетает старые и поддержи­вает новые ценности, нормы и прецеденты. Более того, посколь­ку человек чувствителен к высмеиванию, смех довольно жестко регулирует поведение людей, что приводит к созданию новой дей­ствительности.

Итак, целостность культуры противоречива. При этом она не монолитна, а многосоставна, многослойна. Эта ее особенность об­наруживается как на уровне культуры человечества, так и на уровне культуры общества и отдельного человека. Представлена в свое время в общегосударственной программе воспита­ния школьников, реализация которой показала непродуктивность «вертикального» разреза культуры человека. Сегодня можно вы­членить и «горизонтальные слои» культуры конкретного человека и рассматривать ее как взаимноинтегрированный комплекс трех пластов: информационного, технологического, аксеологического. Информационный пласт культуры возникает в процессе усвое­ния ребенком знаний, базовых для человечества, конкретного общества, этноса, группы людей и связан с этим процессом. Системообразующими информационного пласта культуры являются антропологические знания, представления о себе как личности, индивидуальности, субъекте деятельности.

Технологический пласт культуры возникает в процессе овла­дения ребенком совокупностью операциональных и интеллекту­альных умений и навыков, которые обеспечивают высокое каче­ство его деятельности, высокий уровень соответствия требованиям, предъявляемым обществом, окружающими людьми, самим    человеком к результатам его деятельности, и связан с этим процессом. | Аксеологический пласт культуры возникает в процессе интериоризации ребенком традиционных и актуальных общечеловече­ских и групповых ценностей и связан с этим процессом.

Названные пласты культуры пронизывают друг друга. Они не только не существуют друг без друга, но и невозможны в чистом виде. Действительно, знания тесно взаимосвязаны с умениями и навыками. Успешность овладения и теми и другими обеспечива­ется мотивацией, ценностными ориентациями человека. Поиск новых знаний, создание новых технологий соответствуют призна­нию определенных ценностей как актуальных. Например, трудо­емкие и материалоемкие технологии соответствуют представле­нию о человеке и природных ресурсах как малозначимых явлениях. Аресурсосберегающие, наукоемкие технологии — осознанию вы­сокой значимости природы Земли, отношению к человеку как высшей ценности.