Разработка регламента Федеральной Налоговой Службы (ФНС) России по работе с «фирмами-однодневками»

 

 

Рисунок 10 - Количество рассмотренных дел в порядке процедур банкротства отсутствующего должника в арбитражных судах РФ

в 2007-2011гг. [37]

 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2004 г. N 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника инициированной по заявлению уполномоченного органа осуществляется из средств федерального бюджета. На рисунке 11 представлены данные о финансировании мероприятий по проведению процедур банкротства.

По данным рисунка 11 можно проследить, что  в 2010 г. наблюдается существенное уменьшение финансирования на реализацию мероприятий  по проведению процедуры банкротства  отсутствующего должника.

 

Рисунок 11 - Финансирование на реализацию мероприятий  по проведению процедур банкротства  отсутствующего должника

в 2007 - 2011 гг. [40]

 

Статистика  процедур банкротства отсутствующего должника, инициированных по заявлениям ИФНС России в Первомайском районе г. Владивостока, отражает общую тенденцию  уменьшения количества такого рода процедур банкротства к 2010 году. Данные о количестве процедур банкротства отсутствующего должника, рассмотренных по заявлениям ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, представлены на рисунке 12.

Таким образом, можно сделать вывод, что количество рассмотренных процедур банкротства  отсутствующего должника полностью  зависит от финансирования, которое  ежегодно выделяется правительством. Следовательно, и количество ликвидированных  «фирм-однодневок» напрямую зависит  от этого финансирования. Это свидетельствует  о том, что данная система ликвидации «однодневок» не эффективна, т.к. заранее  определено, исходя из выделенных средств бюджета, сколько налоговые органы должны выявить и ликвидировать таких фирм.

 

Рисунок 12 - Количество процедур банкротства отсутствующего должника, рассмотренных по заявлениям ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока в 2007 - 2011 гг.

2.6  «Фирмы-однодневки»  в зарубежных странах

 

В развитых странах не ведется борьба с «фирмами-однодневками». Более того, данная категория фирм не рассматривается как элемент  преступности. Законодательство многих стран создает все условия для максимально быстрой регистрации юридических лиц, будь то сроки регистрации или необходимый размер уставного капитала. К примеру,  большинство иностранных государств в последние годы идут (или уже прошли) реформы, в ходе которых от минимальных уставных капиталов или вовсе отказались, или свели их к 1 евро (1 сингапурскому доллару, иной единице местной валюты). Если в Европе первой в этом движении была Франция, то сейчас мы видим подобную тенденцию повсеместно. Так, в 2009 - 2010 гг. существенно ослабили требования к минимальному капиталу или вовсе от него отказались Новая Зеландия, Австралия, Канада, Сингапур, Македония, Китай (включая Гонконг), Беларусь, Грузия, Казахстан. Во многих странах регистрация предприятия происходит в 1 день, где-то можно зарегистрировать юридическое лицо через сеть Интернет, а где-то и вовсе купить готовую фирму, причем, вполне законно.

Такое «мистическое»  для нашей страны соотношение  упрощенной регистрации юридического лица и отсутствия проблемы существования  «однодневок» можно легко объяснить.

Заслуживающим внимания представляется в этой связи  опыт зарубежных стран в защите лиц, пострадавших от деятельности «лжефирм». В странах англосаксонской системы права суд, установив, что компания является alter ego ее учредителя, то есть продолжением его личности, создана для удовлетворения его личных интересов, в том числе для совершения противоправных действий, но с целью исключения персональной ответственности такого учредителя за указанные действия, может снять так называемую «корпоративную вуаль» (to pierce the corporate veil). Термин «корпоративная вуаль» используется, чтобы обозначить границу между компанией, имеющей свое имя, имущество, свой менеджмент и осуществляющей деятельность в собственных интересах и по собственному усмотрению, и ее учредителями. Эта вуаль предопределяет исключение ответственности последних по долгам компании. Несмотря на то, что доктрина снятия корпоративной вуали - одна из самых критикуемых в англо-американском праве, она реально позволяет привлечь учредителей фиктивных юридических лиц к ответственности по обязательствам, возникшим в связи с действиями подобной организации.

В ходе судебного  разбирательства доказывается факт использования учредителем конструкции  юридического лица для совершения правонарушения и с целью избежания персональной ответственности судьи «снимают вуаль» между компанией и ее учредителем и обязывают его возместить причиненный третьим лицам ущерб [35]. Проблемой и не являются представленные поддельные документы при регистрации. И если «сама» фирма не исполняет какие-то требования и при этом невозможно найти ее учредителей (собственников), то по всем обязательствам отвечают - солидарно, полностью и бессрочно - физические лица, указанные в качестве ее законных представителей (руководителей) или подписавшие от ее имени соответствующие документы. Естественно, что, заплатив по всем долгам этой фирмы, эти лица вправе искать ее собственников (учредителей) и взыскивать с них, в порядке регрессного иска, уплаченные ими в бюджет или другим лицам денежные суммы.

Таким образом, всякий человек может только раз ввязаться в эту аферу, а платить потом за нее всю жизнь. А если этих лиц найти невозможно (представили поддельные документы), то за них в полной сумме требований отвечают лица, которые приняли у них документы на регистрацию фирмы, открыли им счет в банке, обналичили для них деньги со счета фирмы, и т.д. Для этого есть жесткие правила исчерпывающей идентификации физических лиц, подающих документы для регистрации фирмы, открытия счета в банке, снятия денег со счета, и т.д. Поэтому в США, например, можно открыть счет в банке вообще без предъявления документов (и также снять деньги со счета) - если кассир или директор банка знает вас лично, или не добиться этих целей, представив любую кучу документов и справок («работник банка не убежден и испытывает сомнения относительно законности или адекватности запрошенной операции») [42].

Еще одно объяснение сложившейся ситуации - это различие менталитетов. Русские - это, наверное, единственная нация, которая не просто не любит платить налоги, но и пытается всяческими законными и незаконными методами этого избежать. В тех странах, где продаются готовые фирмы, их покупают ни с целью уклонения от уплаты налогов, а для совершения хозяйственных операций. При этом после проведения тех самых операций, будут уплачены все налоги в соответствии с законодательством. Именно этот факт является определяющим в ответе на вопрос «почему другие страны не ведут борьбу с «однодневками?»» - просто «однодневки» не приносят им ущерба.

Простой взгляд со стороны на проблему однодневок дает очень интересный результат: Россия является единственным в мире бастионом борьбы с фирмами-однодневками. Развитые страны не пытаются бороться с готовыми фирмами, которые можно приобрести в офисах секретарских компаний, не стремятся при регистрации к личной встрече с генеральным директором и ограничению количества юридических лиц, которое могут зарегистрировать по одному адресу собственники помещений. Даже привлекать своих налогоплательщиков к ответственности за отсутствие «должной осмотрительности» при осуществлении хозяйственных сделок с однодневками не пытаются. Очевидно, что это чисто российское явление, так как бороться с возможностью будущих правонарушений на стадии регистрации юридических лиц никто в мире не стремится. Другие страны обходятся практической реализацией принципа неотвратимости наказания [34].

На основании  всего вышеизложенного можно  сделать вывод, что «фирмы-однодневки»  являются серьезной проблемой для  российской экономики. Существование таких фирм и способ их использования наносят ощутимый вред экономике нашей страны. В настоящее время нет четкого и эффективного механизма борьбы с «однодневками», а все осуществляемые методы борьбы с такими фирмами неэффективны и не приносят реального результата. Следовательно, необходимо разработать новый и эффективный метод борьбы или откорректировать старый так, чтобы он действительно работал и приносил реальные результаты.  При этом нет возможности опираться на опыт или действующие механизмы борьбы других стран. Необходимо не просто разработать эффективный механизм борьбы с «фирмами-однодневками», но и обеспечить его исполнение на всех уровнях. 

3 Проектная часть

3.1 Начало борьбы с «фирмами-однодневками»

 

Федеральная Налоговая Служба на своих внутренних совещаниях объявила 2012 год годом борьбы с «однодневками» [41]. Оставалось дело за малым - выбрать действенные методы.

На сегодняшний  день сделаны первые шаги на пути борьбы с фиктивным предпринимательством:

1. ФНС разработала признаки «неблагонадежности», по которым должны проверяться все регистрируемые и действующие предприятия;
2. по поручению Президента разработаны и приняты поправки в уголовный кодекс российской федерации, направленные на борьбу с «фирмами-однодневками».

Но, к сожалению, успешными эти шаги не назовешь. Реальных результатов от проверки юридических лиц по признакам «неблагонадежности» нет. А об эффективности поправок в УК РФ, которые были раскритикованы в пух и прах, пока говорить рано, результат можно будет увидеть как минимум через год работы этих нововведений.

Тактика борьбы, выбранная Правительством, направлена на пресечение преступления, что идет вразрез с действующей в нашей стране презумпцией невиновности.

Но в сложившейся  ситуации, когда количество «фирм-однодневок»  достигает практически половины от числа всех зарегистрированных в  стране юридических лиц и с каждым днем это количество увеличивается в геометрической прогрессии, такая тактика представляется единственно верной. Как известно, «проще пожар предупредить, чем тушить».

Таким образом, нужно продолжать совершенствовать законодательство, работу государственных  органов и негосударственных  структур, которые могут хоть чем-то помочь в этой борьбе.

В ходе проведения мероприятий по разработке механизма  борьбы с «однодневками» недопустимо  появление и издание «мертвых»  законов, которые по тем или иным причинам не смогут быть реализованы  на практике. Также нужно согласовывать  новые законы с уже имеющейся  нормативно-правовой базой во избежание  взаимоисключающих моментов, что  также приводит к невозможности применить закон на практике.

Необходимо  помнить и понимать то, что нельзя просто принять новый закон, не продумав его исполнение, возможность органов, на которые возложено исполнение данного закона, взаимодействовать, а также учитывать нагрузку, которая  ложиться на работников соответствующих  органов.

Далее рассмотрим возможные пути изменения законодательства, сохраняя при этом выбранную тактику  Правительства РФ - тактику предупреждения.

3.2  Предлагаемые  изменения в законодательной  базе

 

В сложившейся  ситуации для проведения эффективной  борьбы с «фирмами-однодневками»  первым шагом должна стать «подготовка  почвы». «Подготовкой почвы»  в данном случае - это принятие изменений, которые  смогут устранить недостатки, пробелы  и лазейки в законодательстве.

Первое, что необходимо сделать - ввести законодательно определение термина «фирмы-однодневки», т.к. нельзя бороться против того, чему нет определения. Ранее эту категорию юридических лиц можно было классифицировать как «лжепредпринимательство», но в связи с отменой ст. 173 УК РФ, в настоящее время сделать такое отожествление невозможно.

Вторым изменением может стать увеличение размера уставного капитала при регистрации юридического лица.

В настоящее  время размер уставного капитала для Общества с ограниченной ответственностью (самой распространенной формы регистрации  «однодневок») составляет 10 тыс. рублей [16].

Таким образом, сумма расходов на регистрацию «однодневки» просто несопоставима с размером полученных в ходе ее деятельности выгод.

Недавно Росфинмониторинг внес новый законопроект на рассмотрение депутатами, в котором планируется увеличение размеров уставных капиталов для ООО и ОАО в 50 раз до 500 тыс. и 5 млн. рублей соответственно.

Такие изменения  вызвали большой резонанс - в данный момент все экономисты, политики и представители бизнеса активно осуждают данный законопроект. Мнения экспертов разделились: первые утверждают, что предложенные изменения не только не решат проблемы «однодневок», но и загубят малый и средний бизнес. Другие считают, что предложенные изменения не только помогут бороться с проблемой «фирм-однодневок», но и не помешают дальнейшему развитию малого и среднего бизнеса.

В защиту законопроекта  можно сказать, что предпринимательская  деятельность, осуществляемая Обществами с ограниченной ответственностью и  Акционерными обществами, изначально направлена на привлечение больших  денежных ресурсов. Эта мера решит другую, более важную задачу: приведет к установлению соответствия между юридическими формами ведения бизнеса и его масштабами.

Как известно, хозяйственные общества предполагают объединение капиталов, а не трудовых усилий. Разделение ролей между менеджерами и инвесторами - причина ограничения ответственности последних. Эта привилегия дана инвесторам для того, чтобы стимулировать концентрацию капитала, что позволяет решать масштабные экономические задачи, которые не под силу малому бизнесу.  Для малого бизнеса, напротив, характерно совмещение роли вкладчика и управляющего. Зачастую бизнес вообще ведется одним лицом. В связи с этим ограничение ответственности для таких предпринимателей необоснованно. Ужесточение требований к размеру уставного капитала заставит малый бизнес работать в тех формах, которые предполагают ответственность по долгам всем своим имуществом. Ведь бизнес - это не игра, которую в любой момент можно безболезненно прекратить и начать сначала [38].

Но все  же, увеличение размера уставного  капитала сразу в 50 раз - вызовет  много негативных последствий. Осмотрительнее будет увеличивать размер уставного  капитала постепенно, при этом развивая соответствующую программу поддержки  малого и среднего бизнеса.

Третье, что необходимо изменить в законодательстве для создания эффективной и рабочей экономики, без участия в ней «фирм-однодневок», - это ответственность ее учредителей (руководителей). Но ответственность должна наступать только в случаях, если будет доказано, что фирма является «однодневкой». Отвечать по обязательствам «фирмы-однодневки» должны ее учредители, руководители или иные лица, которые числятся за этой организацией, подписывающие документы, совершающие сделки и т.д.