Проблемы правоприменения норм о принудительном взыскании налогов (сборов) и пени в Российской Федерации

Исполнительные  же органы пошли дальше – они  установили не только порядок, но и  те, случаи, когда задолженность  признается безнадежной:

• ликвидация организации;
• признания банкротом индивидуального предпринимателя;
• смерти или объявления судом умершим физического лица.

Таким образом, Исполнительные органы не до конца  реализовали волю законодателя и  неоправданно сузили перечень оснований  для признания задолженности  безнадежной и подлежащей к списанию по сравнению с Налоговым кодексом. В частности, не они не отнесли к категории безнадежных долгов по налогам, те, по которым пропущен срок исковой давности установленный ч. 3 ст. 48 НК РФ. Ситуация оказывается абсурдной – реальной юридической возможности взыскать налог налоговый орган не имеет, однако безнадежным указанный долг не признает, так как такого основания в перечне нет.

Неизбежно, данная ситуация породила ряд исков  несогласных налогоплательщиков. Они  простили суд обязать налоговый  орган признать задолженность безнадежной  и списать ее в порядке ст. 59 НК РФ в связи с пропуском полугодового срока исковой давности. Имеющаяся по данному вопросу практика окружных арбитражных судов никоим образом не стала тем указателем истины и поставила еще большее количество вопросов. В одних случаях³⁶, суд удовлетворяет подобные иски, исходя из приоритета НК РФ перед Постановлением Правительства, в других случаях³⁷, фактически санкционировали возможность органов исполнительной власти устанавливать основания, а не только порядок признания налоговых долгов безнадежными к взысканию, указывая на то, что иначе как в Положениях ими утверждаемых списывать долги «не положено».

Даже  отвлекаясь от позиции налогоплательщика, коим автор тоже является, нельзя не заметить непоследовательность и порочность логики суда во втором случае. Надеяться на приведение Налогового кодекса в соответствие с жизнью не приходится – истерзанное поправками и изменениями полотно нормативного акта никак не коснулось столь явно удобного для бюджета противоречия. Осталось уповать лишь на мудрый взор относительно поставленной проблемы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который своим, как всегда безжалостным и справедливым решением восполнит пробел правового регулирования.     

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

Подводя итог нашему исследованию, хочется  кратко сформулировать те выводы, которые были выработаны в ходе написания работы.

Первое. Существующий порядок принудительного  взыскания налогов полностью  укладывается в действующую концепцию  функционирования налоговой системы  Российской Федерации, отличительной  чертой которого является гипертрофированные полномочия фискальных (прежде всего – налоговых) органов при относительно слабых гарантиях налогоплательщиков.

Второе. Неясность изложения ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации порождает  возможность налоговым органам произвольно трактовать положения закрепленных в них норм.

В этой связи, хочется надеяться, что в  ближайшее время будут приняты  поправки в Налоговый кодекс, которые  установят следующие правила, вытекающие из систематического толкования норм Кодекса:

• Налоговые органы безусловно обязаны направлять налогоплательщику любые принимаемые в отношении него решения (прежде всего, решения о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика;
• При направлении судебному приставу-исполнителю постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган обязан отозвать инкассовые поручения, предъявленные к счетам налогоплательщика во избежание двойного взыскания налога (сбора).
• Срок исковой давности при обращении налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о взыскании налога (сбора) составляет шесть месяцев с момента истечения срока, указанного в требовании об уплате налога.
• Пропуск срока исковой давности по взысканию налога (сбора) и пени является основанием дл списания задолженности как безнадежной ко взысканию.

Хочется также отметить те правоположения, способствующие определенности в толковании норм права, касающихся предмета работы, которые были выработаны судебной практикой:

• В требование об уплате налога в обязательном порядке подлежит включению указание на период образования задолженности, а также расчет пеней;
• Пропуск срока направления требования об уплате налога, лишает налоговый орган права на взыскание недоимки и пени в бесспорном порядке;
• В требование об уплате налога не могут быть включены суммы налога (сбора), пени нарастающим итогом, то есть, те которые ранее уже были предъявлены налогоплательщику, та как это влечет неограниченное продление срока исковой давности;
• Направление требование об уплате пени без указания на недоимку неправомерно.
• Направлению постановления о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика должно предшествовать получение налоговым органом инкассовых поручений с отметкой банка о невозможности их исполнения в связи с недостаточностью денежных средств на счетах налогоплательщика.
• Взыскание налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика возможно лишь в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
• Обязанность уплатить налог при принудительном взыскании налога (сбора) считается исполненной с момента списания денег со счета налогоплательщика при взыскании по инкассовому поручению и с момента ареста имущества при взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

С учетом изложенного, анализ норм и правоположений позволяет определить алгоритм принудительного взыскания налогов (сборов), а также пени:

Подача декларации по налогу – определение срока  уплаты и суммы налога – неуплата налога – направление требования – вынесение решения о взыскании налога за счет денежных средств – вынесение постановления - направление инкассового поручения в банк – получение инкассового поручения с отметкой банка – принятие решения о взыскании налога за счет имущества – вынесение постановления и направление его судебному приставу-исполнителю – предъявление иск в суд.

В заключение хотелось бы отметить, что само количество «правоположений» - суррогатных средств  правового регулирования свидетельствует  о несовершенстве закона. Все это вызывает к жизни справедливые, на наш взгляд, суждения³⁸ о том, что установленное статьей 47 НК РФ положение о внесудебном порядке взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации противоречит нормам пункта 3 статьи 35 Конституции РФ, определяющей, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ранее Конституционный  Суд РФ в постановлении от 17.12.96 № 20-П «По делу о проверке конституционности  пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» уже признавал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (часть 3), 45 и 46 (части 1 и 2) нормы, предоставляющие органам налоговой полиции право производить взыскание с юридических лиц штрафов, а также сумм сокрытого или заниженного дохода (прибыли) в бесспорном порядке без их согласия.

Поэтому не исключено, что конституционность рассматриваемой  в нашей работе нормы Кодекса, возможно, в недалеком будущем  будет предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

¹ Щекин Д.М. Презумпция добросовестности налогоплательщика. // Ваш налоговый адвокат. 2001. №1. С. 22-26.

2 Воронов Ю. Ох, налоги! http://olmer1.newmail.ru/21_41.htm 

³ Иванов А. Будет ли когда-нибудь ответственность государства за действия налоговых органов полноценной?//    http://www.balfort.com/ru/precedents/tax_responsibility.shtml  

⁴ Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 18.06.2005 № Ф04-4466/2005(12986-А03-33)

⁵ Постановление ФАС Западно - Сибирского округа от 17.05.2005 № Ф04-3025/2005(11371-А45-29). Гонзус И.П. Правовые последствия нарушений процедуры привлечения к налоговой ответственности, принудительного взыскания налогов и сроков, предусмотренных Налоговым кодексом РФ. // Арбитражная практика. 2003. №1. С. 34.; Клирикова Т.В. Вопрос о взыскании налогов в бесспорном порядке. // Арбитражная практика. 2002. № 2 с. 23.

⁶ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.11.2002 г. по делу № А56-12217/01

⁷ Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.01 по делу Ф04/1788-530/А46-2001

⁸ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.06.2001 г. по делу № А56-21378/00

⁹ Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.2004 г. по делу Ф09-2141/04 АК; Постановление ФАС Центрального округа от 21.05.2004 г. по делу А14-9047/03/310/28.

¹⁰ Кулешова Т. В. Административные споры // Арбитражная практика, 2002. № 3. С. 28-35.

¹¹ Постановление ФАС Уральского округа  от 29.07.2002 № Ф09-1541/02-АК

¹² Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2002 г. по делу 4885

¹³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2004 г. по делу А56-30197/03

¹⁴ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2001 г. по делу А56-32090/00

¹⁵ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.09.2001 г. по делу А56-12482/01

¹⁶ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.08.2004 г. по делу А19-9277/03-45-24-Ф02-3204/04-С1; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2004 г. по делу А19-9276/03-45-24-Ф02-2299/04-С1; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.01г. по делу Ф08-2509/2001-784А

¹⁷ Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2001 г. по делу А26-2255/01-02-03/198, и того же суда от 14.06.2001 г. по делу А26-1477/01-02-06/101

¹⁸ Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2001 г. по делу А56-936/01; Постановление ФАС Центрального округа от 05.04.04г. по делу А08-5823/03-9

¹⁹ Постановление Президиума ВАС РФ № 853/05 от 19.07.2005

²⁰ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.06.03г. по делу Ф08-2141/2003-804А

²¹ Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.10.2004 г. по делу А29-8840/2003а

²² Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.01 по делу Ф04-1025-300/А45-2001

²³ Постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2004 № А55-9086/03-5

²⁴ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2003 г. по делу Ф04/1106-70/А81-2003

²⁵ Стрельников В. В. Правовой режим пени в налоговом праве: Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева М. 2004. С. 115.

²⁶ п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

²⁷ п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.99 № 41 «Обзор практики применения судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков»

²⁸ п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации».

²⁹ Касьянова Л.А., Орлова А.И., Вопросы применения пени. // Арбитражная практика. 2004. №11. С. 29.

³⁰ П.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 года №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

³¹ Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 19.04.2001 г. по делу А56-16964/00.

³² Постановление ФАС Северо-Западного  округа от 11.04.2003 г. по делу А26-2216/01-02-03/196.

³³ Васькова М. О сроке обращения налоговых органов в арбитражный суд с заявлением о принудительном взыскании налога и пеней. // http://www.traditio.org/traditio/cgi-bin/publications.php?&l=43&p=63

³⁴ Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.1999 г. по делу А13-5293/99-08

³⁵ Решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2000 г. по делу А13-5778/00-08

³⁶ Постановление ФАС Уральского округа от 30.06.2003 г. по делу № Ф09-1827/03-АК

³⁷ Постановление ФАС Уральского округа (тот же состав, что и в первом случае!) от 18.09.2003 года по делу №Ф09-3042/03-АК; Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.12.2003 года по делу № А33-10427/03-С6-Ф02-4522/03-С1 и проч. – таковых большинство.

³⁸ Рольгайзер В.Г., Буравцова М.А. Взыскание налога за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика. // Арбитражная налоговая практика. 2002, № 7. С. 29.