Оптимизация налоговых платежей ОАО «АЗ «УРАЛ»

Схема искусственным занижением налога на прибыль и НДС. Происходит это посредством отнесения ОАО «АЗ «УРАЛ» в состав затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, расходов, «осуществленных» в отношении организации-однодневки. При этом организация-однодневка не отражает «полученные» суммы в качестве своей выручки, не отчитывается в налоговых органах, и, следовательно, никогда не заплатит с данных денег налоги. Аналогичная ситуация возникает и с НДС. С сумм платежа, «осуществленного» ОАО «АЗ «УРАЛ» в отношении организации-однодневки, ОАО «АЗ «УРАЛ» предъявляет к возмещению из бюджета уплаченный НДС. Таким образом, ОАО «АЗ «УРАЛ» занижает налоговую базу по налогу на прибыль через искусственное завышение «производственных» расходов, и занижает налог на добавленную стоимость посредством излишнего отнесения к возмещению из бюджета «уплаченного» организации-однодневке НДС. Вышеприведенные действия ОАО «АЗ «УРАЛ» приводят к уменьшению его алоговых обязательств перед государством по налогу на прибыль и НДС.

 

4.3.2. Единый социальный налог

Поскольку удельный вес ЕСН в общей сумме налогов составляет незначительную долю (14,34%), можно предположить, что ОАО «АЗ «УРАЛ» применяет следующие схемы оптимизации.

1. Применение гражданско-правового  договора вместо трудового. Экономия (незначительная) на части налога, которая зачисляется в Фонд социального страхования. Поскольку ОАО «АЗ «УРАЛ» производит тяжелую технику, можно прописать в контракте, что по травматизму  отчисления не уплачиваются.

2. Сотрудник – ученик. Сотрудник  становится учеником и получает  от фирмы большую часть своей  зарплаты в виде стипендии. При этом нижнюю границу стипендия имеет (МРОТ), а вот верхнюю – нет. На этой «безграничности» и основана схема. На сумму стипендии не начисляются пенсионные взносы и НДФЛ, также сумма стипендии уменьшает налог на прибыль.

3. «Конвертная»  схема оплаты труда – выдача зарплаты из «фонда руководителя». Руководителю ОАО «АЗ «УРАЛ» начисляется зарплата свыше 600 тыс. руб. Соответственно, ее облагают ЕСН по минимальным ставкам. Работникам же выдают совсем маленькую зарплату, ЕСН с нее небольшой. Остальную часть оклада сотрудникам выдают «в конвертах» из «фонда руководителя», документально это не оформляя.

 

4.3.3. Налог на имущество

Так же как и ЕСН, налог на имущество занимает небольшую долю (1,31%) в общей сумме налогов. Возможно, что ОАО «АЗ «УРАЛ» применяет схемы оптимизации налогов.

1. Разделение основного средства  на несколько объектов. Если отдельные  части основного средства стоят  не более 20 тыс. руб., то ОАО «АЗ  «УРАЛ» выгоднее учитывать их  как самостоятельные объекты  и списывать их единовременно. Это позволит минимизировать налог на имущество.

2. Снижение стоимости основных  средств с помощью переоценки. Согласно правилам бухгалтерского  учета, на конец года ОАО «АЗ  «УРАЛ» может в добровольном  порядке один раз в год провести  переоценку своих основных средств (если рыночная стоимость имущества уменьшилась). Поскольку платить налог нужно с остаточной стоимости основных средств.

 

4.4. Расчет налоговой нагрузки после  оптимизация налогов

Налоговая нагрузка после оптимизации налогов

Налоговые обязательства ОАО «АЗ «УРАЛ»  после оптимизации отражены в таблице 20.  

Таблица 20 Налоги, уплачиваемые ОАО «АЗ «УРАЛ»

	До оптимизации		После оптимизации
Показатель	Значение, тыс. руб.	Удельный вес, %	Значение, тыс. руб.	Удельный вес, %
НДС	953 552	61,86	746 849	65,27
ЕСН	221 081	14,34	221 068	19,32
Налог на прибыль	257 147	16,68	66 501	5,82
Транспортный налог	89 580	5,81	89 580	7,83
Налог на имущество организации	20 172	1,31	20 172	1,76
Итого	1 541 532	100	1 144 170	100

 

Поскольку выручка от реализации составляет 4 800 000 тыс. 65,27руб., то налоговая нагрузка равна:

НБ =  (1 144 170 / 4 816 650,747) * 100% = 23,75%

Следовательно, доля налогов в выручке от реализации составляет 23,75%. Налоговое бремя после проведения работ по оптимизации налоговых платежей уменьшилось с 27,47% до 23,75% (на 3,75%). Поскольку налоговая нагрузка находится в пределах от 0 до 30%, то считается, что это оптимальное состояние для предприятия.

Из таблицы видно, что наибольший удельный вес в составе налогов занимает по-прежнему НДС (65,27%).

 

Раздел 5. Налоговые риски ОАО «АЗ «УРАЛ»

Налоговый риск  состоит в снижении поступления налогов, выступающих основным источником  формирования доходной части бюджета. Для налогоплательщиков  рост налоговых издержек, являющихся разновидностью его предпринимательских издержек, влечет за собой снижение имущественного потенциала, и ,следовательно, снижение возможностей для решения задач, стоящих перед ним в будущем.

Виды налоговых рисков, которые могут быть оценены в денежном выражении, целесообразно относить к финансовым рискам в виду того, что деньги являются материальной основой финансовых отношений. Кроме того, налоговые отношения являются частью финансовых отношений.

 

5.1.Сравнительная  оценка налоговой оптимизации  налога на прибыль

        Определим  наиболее выгодный и наиболее безопасный вариант проведения налоговой оптимизации на основании следующих исходных данных:

• Величина налога до проведения оптимизации составила 257 147 тыс. руб.;
• По варианту оптимизации «1» эта сумма может быть уменьшена до 142 720 тыс. руб.
• По варианту «2» – до 66 501 тыс.руб.

        Вероятность применения  штрафных санкций налоговыми органами оценивается экспертом для варианта «1» в 10 % , по варианту «2» - в 20 % .

Осуществим расчеты:

1.Определим предполагаемую среднюю доходность проведения оптимизации (Математическое ожидание):

а)  Хср = (257 147 – 142 720) * (1 – 0,1)  = 102 984 тыс. руб. - для варианта «1»;

б)  Хср = (257 147 – 66 501) * (1 - 0,2) = 152 517 тыс. руб. - для варианта «2».

2.Определим риск операции налоговой оптимизации (среднеквадратическое отклонение действительного значения случайной величины от ее наиболее ожидаемого значения):

а) = =18, 9737- для варианта «1»;

б) = 66,3174 - для варианта «2».

На основании приведенных расчетов, очевидно, что с точки зрения доходности предпочтительным является вариант «2», а с точки зрения риска – вариант «1».

3. Рассчитаем коэффициент вариации и сопоставим его значение для рассматриваемых вариантов:   

а) V = 18973,7/ 540000 = 0,035 - для варианта «1»;

б) V = 66317,4 / 593664 = 0,1117 - для варианта «2».

Значения полученных коэффициентов вариации свидетельствуют о том, что соотношение риска и доходности больше для варианта «2». Это говорит о том, что на единицу  полученной в результате оптимизации экономии в случае «2» приходится больший риск, следовательно, этот вариант менее целесообразный и наиболее рациональным будет выбор варианта «1».

Недостатком описанного способа расчета является отсутствие в представленных вычислениях показателя прогнозной величины штрафных санкций по рассматриваемым операциям налоговой оптимизации и расходов на проведение налоговой оптимизации. Этот недостаток может быть устранен посредством включения в расчет величины риска налоговой минимизации в стоимостном выражении, как предлагает в своих работах А. Н. Медведев.

 

5.2. Критерий А. Н. Медведева для оценки налоговой оптимизации НДС

Проанализируем целесообразность действий по налоговой оптимизации НДС, используя критерий А. Н. Медведева, на основании следующих данных:

- величина НДС - до проведения оптимизации – 953 552 тыс. руб.,

- после ее проведения правомерным способом – 746 849 тыс. руб.;

- стоимость мероприятий по налоговой оптимизации – 25 000 тыс. руб.;

- оценочная величина риска – 100 000 тыс. руб.

Осуществим расчет критерия для проведения операции оптимизации и оценим его выполнение для данного случая:

953 552 >746 849 + 25 000 + 100 000

 Таким образом, утверждение истинно, следовательно, критерий выполняется.

На основании представленных исходных данных можно сделать вывод о том, что проведение рассматриваемого варианта оптимизации целесообразно, поскольку заложенное в критерий неравенство выполняется, то есть сумма налоговых издержек в результате проведения операции оптимизации будет меньше, чем до проведения.

Рассмотренный  критерий А. Н. Медведева также имеет определенные  ограничения по использованию в оценке налоговых рисков:

• он не может быть использован для сравнения двух или  более вариантов воздействия на параметры налогообложения;
• при количественной оценке рисков налоговой оптимизации никак не оговаривается механизм исчисления оценочной величины риска с учетом вероятности его наступления и масштаба возможных неблагоприятных последствий.

Налоговый  риск, как и любой риск, должен иметь математически выраженную вероятность наступления потери, которая должна опираться на статистические данные либо в случае их отсутствия на экспертные оценки такой вероятности.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Конкретные способы уменьшения налогов, представляют собой непосредственные методы и действия налогоплательщика по налоговой минимизации. Они достаточно многочисленны и основываются на многих факторах в зависимости от того, о каком налоге идет речь.

Однако принципиально все способы можно подразделить на две самостоятельные категории. Данный подход представляется оправданным также и потому, что, например, в современном английском и американском налоговом праве данные категории способов уклонения прямо дифференцируются даже терминологически.

По словам английского историка и теоретика по вопросам налогообложения Сирила Норткота Паркинсона: "Невозможно увильнуть от налогов. От них можно уклониться законным или незаконным способом. Оба способа так же стары, как и сама налоговая система" (С.Н. Паркинсон "Закон и доходы", М.: ПКК "Интерконтакт". 1992).

Главное же отличие между этими видами налоговой минимизации нарушены или не нарушены налогоплательщиком нормы Закона в его стремлении, так или иначе, снизить размер налоговых платежей. В связи с этим можно выделить: незаконное уклонение от уплаты налогов и легальное снижение налоговых выплат, или еще иначе - правомерное уменьшение налогов.

Курсовая работа разработана на основе данных бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках ОАО «АЗ «УРАЛ» за 2007 г.

В  данной работе достигнута цель и  решены все поставленные задачи:

• дана характеристика предприятия ОАО «АЗ «УРАЛ»;
• проведен расчет сумм налоговых платежей и налоговой нагрузки ОАО «АЗ «УРАЛ»;
• разработаны схемы оптимизация налоговых платежей и проведен расчет налоговой нагрузки после проведения работ по оптимизации налоговых платежей.

По расчетам налоговой нагрузки доля налогов в выручке от реализации составляет 23,75%. Налоговое бремя после проведения работ по оптимизации налоговых платежей уменьшилось незначительно (на 3,75%). Поскольку налоговая нагрузка находится в пределах от 0 до 30%, то считается, что это оптимальное состояние для предприятия.

Наибольший удельный вес в составе налоговых платежей занимает НДС (65,27%). Поскольку по данным расчета небольшой удельный вес занимают налог на имущество и ЕСН, то предположили, что ОАО «АЗ «УРАЛ» применило схемы оптимизации по данным налога, такие как:

1. Применение гражданско-правового договора.

2. Сотрудник – ученик.

3. «Конвертная»  схема оплаты  труда. 

4. Разделение основного средства  на несколько объектов.

5. Снижение стоимости основных  средств с помощью переоценки.

 

Список литературы

 

1. Белоусова С.В. «Оптимизация и минимизация налогообложения: готовые способы экономии». – М: 2007.
2. Брызгалина А.В. «Налоговая оптимизация. Принципы. Методы. Рекомендации. Арбитражная практика». 2008
3. Гражданский кодекс РФ.
4. Лукаш Ю.А. «Налоговые схемы оптимизации: как уменьшить налог». – М: 2007
5. Лукаш Ю.А. «Все основные законные схемы минимизации налогов». 2007
6. Лукаш Ю. А. «Как законно уменьшить налоги фирмы. Плюсы и минусы различных схем ухода от налогов». 2009
7. Лукаш Ю.А. «Как законно уменьшить налоги фирмы». 2007
8. Молчанов С.С. «Налоги: расчет и оптимизация». – М: 2007
9. Налоговый кодекс РФ.
10. Петров. «Налоговая экономия: реальные решения». – М: 2008
11. Правовая система «Консультант плюс».
12. Стажкова М. М. «Оптимизация НДС». 2008
13. Стародубцева И.В. «НДС. Сложные моменты». 2007