Единство логического и исторического в процессе познания

Конечно, дело не в желании  «объять все сразу», как это  утверждает Ле Шателье, а в том, что ученые древних времен и не могли иначе подходить к природе. Логика движения познания такова, что, прежде чем разложить целое на части, познающий субъект сталкивается с этим целым, непосредственно должен установить хотя бы какие-то общие его черты, увидеть, осязать, так сказать, почувствовать, это целое, иначе невозможен переход к следующему этапу — аналитической деятельности мышления. Логика исторического развития мышления, познания имеет также и социально-экономические корни, от которых мы сейчас отвлекаемся и о чем будет еще сказано дальше. Сейчас важно обратить внимание на логику общего хода движения познания в истории науки.

Но разве не то же самое, не с той же логикой мы сталкиваемся и в процессе индивидуального  познания? Разумеется, совпадение исторического и логического нельзя понимать метафизически, как полное и абсолютное совпадение. Однако в индивидуальном процессе познания, как он протекает в голове современного человека, наблюдаются те же главные моменты, какие отмечены в истории познаний: незнакомый объект, подлежащий исследованию, сначала представляется как нечто целое, неразложенное, в его общей и сложной связи с другими объектами, затем он мысленно выделяется из этой общей связи, разлагается на свои составные элементы и стороны, каждая из этих сторон изучается отдельно, что дает возможность впоследствии подняться на более высокую ступень исследования и познать объект как целое, в его сложных связях. Конечно, этот общий процесс познания варьируется в зависимости от объекта исследования, имеет свои специфические особенности в различных областях науки, но общая тенденция движения познания именно такова. Этот факт был замечен уже в древней философии. В новое время его неоднократно отмечали представители различных областей знания. Что касается мнения древних философов, то достаточно привести следующее высказывание Аристотеля. «Для нас же, — указывал он, — в первую очередь ясно и явно более слитное, затем уже отсюда путем разграничения становятся известными начала и элементы. Поэтому надо идти от общего к подробностям. Именно вещь, взятая в целом, более знакома для чувства, а общее же есть нечто целое, так как оно охватывает многое наподобие частей». Любопытно, что такую логику познания Аристотель обосновывает и при помощи истории умственного развития ребенка. Он продолжает: «То же известным образом происходит с именем и его смыслом: имя, например, круг, обозначает нечто целое, и притом неопределенным образом, а определение разделяет его на частности, и дети первое время называют всех мужчин отцами, а женщин матерями, потом уже различают каждого в отдельности».

Таким образом, факт совпадения исторического и логического в рассмотренном нами примере не подлежит сомнению, И задача состоит в том, чтобы правильно разобраться, в чем причины этого явления, имеющего, с нашей точки зрения, принципиальное значение для исследования логики, законов мышления.

Конечно, процесс развития познания, как он протекает в истории, не есть осуществление какой-то заранее данной цели, как это получалось у Гегеля. Нельзя согласиться и с идеалистическим пониманием исторического развития познания как чисто логического процесса, в котором все вызывается одними внутренними потребностями движения мысли. В действительности исторический ход развития философии, познания в целом обусловлен совокупностью многих причин и обстоятельств, среди которых первостепенную роль играли такие факты, как достигнутый в каждый исторический период уровень производительных сил общества, природа общественного строя, интересы классов, господствовавших в то или иное время, их отношение к науке, борьба основных философских направлений — материализма и идеализма и влияние ее на развитие науки и т. д. Так, например, если начиная с XV в. наука переходит к анализу природы по частям, к познанию отдельных явлений и сторон природы, то этой исторической особенности науки нельзя понять без учета общих социально-экономических условий новой эпохи, потребностей развития материального производства, новых запросов, возникших под влиянием становления и развития капиталистического строя, борьбы буржуазии против феодализма, борьбы материализма против средневековой схоластики, которая пренебрегала опытными исследованиями природы, и т. д.

Далее, история развития познания не может быть уподоблена прямой линии, в которой одни звенья чисто; логическим путем вытекают из других, без остановок, движения вспять, без сложных зигзагов. Реальная история мысли представляет собой чрезвычайно сложную и запутанную картину, в которой переплетаются различные тенденции, периоды подъема и спада, прогресса и регресса и т. п.

Однако все это не мешает нам найти в этой сложной и  противоречивой картине основную логическую нить развития философии и других наук, познания вообще, которая существует не случайно, а выражает неизбежность и закономерность именно такого развития. Кроме того, задача диалектической логики состоит в том, чтобы обобщить исторический ход познания и обнаружить, осознать его основную тенденцию, его объективную логику. Неразрывная связь развития мысли со многими объективными, так сказать, «вне мыслительными», условиями не освобождает нас от обязанности понять и внутренне необходимую, относительно самостоятельную, логику исторического развития познания. Вне этой относительно самостоятельной логики, неразрывно связанной с общим прогрессом условий общественной жизни, не было бы и истории мысли, познания как единого цельного процесса.

Нахождение основной логической канвы в развитии философской  мысли и истории познания важно  также и потому, что оно позволяет  решить вопрос о том, какой должна быть современная научная теория познания и логика, как подходить  к исследованию законов мышления и познания. Именно в этом глубокий смысл ленинского указания относительно того, что законы и история мышления должны совпадать. Между двумя сторонами одного и того же явления, т. е. познания, его историческим и логическим развитием, имеется объективная и закономерная связь, подобно тому как такая связь существует в биогенетическом развитии организмов.

Как было сказано, история  мышления есть «практика познания», в ходе которой складывались и  формировались принципы и законы познания. Именно в истории мысли, в этой кузнице многовековой практики человеческого познания на основе материальной практической деятельности человечества рождались и развивались логические формы мысли, понятия и категории, выковывались способы познания, соответствующие разным ступеням исторического процесса осмысливания объективного мира. В этой исторической практике нашли свое выражение и проявление объективно необходимые законы развития познания, логика движения познания.

Если общей формой бытия  мысли является движение, развитие и вне данной формы мысль, не может существовать, то ее конкретная форма, это — историческое развитие мышления. Нельзя понять любую современную научную теорию вне того исторического пути, который привел к ее возникновению. Всякая теория есть результат исторического развития познания, и как таковая она вбирает в себя все предшествующее развитие, содержит его в себе как предпосылку и условие своего собственного существования. Это полностью относится к логике и теории познания, т. е., употребляя удачное выражение Ланжевена, к размышлению разума о его собственной деятельности. Размышляя о своей деятельности, разум современного человека находит, что он не может кичиться своим превосходством над способами познания, существовавшими в прошлом, поскольку именно развитие этих последних привело его к современному состоянию и, следовательно, его превосходство, представляет собой не что иное, как итог, вывод из истории познания. Последняя составляет тот родовой опыт человечества, который освобождает современного человека от необходимости повторять в своей мыслительной деятельности все блуждания и зигзаги, проделанные прошлыми поколениями. Неоценимое значение родового опыта познания состоит также в том, что этот исторический путь познания, освобожденный и очищенный от неизбежных отклонений, так сказать, выпрямленный и осознанный в своей основной тенденции, дает нам критерий того, каким должен быть логический путь познания в мышлении современного человека.

Родовой опыт познания образно  можно назвать «коллективной  головой», «коллективным разумом», человечества, ввиду этого в индивидуальном процессе познающей деятельности современного человека не может не быть совпадения в главных моментах логики и истории познания. Ибо в голове отдельного человека закреплен и «сгущен» опыт «коллективного разума» - человечества.

Вспомним приведенные  выше основные этапы движения познания в историческом процессе от мысленного воспроизведения сложных связей целого к дроблению целого, к выделению его отдельных сторон и связей. Может ли современный человек обойти этот путь развития, когда он познает неисследованные объекты? Нет, не может. Точно так же и ребенок — о чем свидетельствует огромная литература—проходит те же этапы в своем умственном развитии, он начинает познавать также со слитного восприятия вещей и затем переходит к «аналитическому» выделению отдельных вещей или сторон вещи. В психическом поведении животного, как это доказал И. П. Павлов, наблюдается та же закономерность. Реагируя на какой-либо раздражитель, животное (например, собака) первоначально воспринимает его в связи с посторонними явлениями, слитно; и лишь затем основной раздражитель выделяется, дифференцируется. Такое «дифференцирование, — писал Павлов, — достигается путем задерживающего процесса, как бы заглушения остальных частей анализатора, кроме определенной. Постепенное развитие этого процесса и есть основание постепенного анализа».

Откуда такое поразительное  единство в столь разнообразных  процессах, как история развития мышления, история умственного развития ребенка, психическая деятельность животного, логика отдельного акта познания в голове современного человека? Конечно, это не случайность. Оно объясняется следующими двумя причинами: 1) природа представляет собой совокупность связанных между собой явлений, где каждое отдельное явление взаимодействует с другим, связано с ним, переходит в него; 2) вследствие этого в мозгу субъекта природа в целом или отдельные вещи и процессы отражаются первоначально неизбежно в слитном виде и только в целях познания (у человека) или биологического приспособления к окружающим условиям (у животного) совершается переход к дифференциации целого, к выделению отдельных его сторон.

В применении к человеческому  познанию это значит, что мы имеем  здесь дело с законом познания, который нашел свое выражение  в историческом развитии мышления и должен быть реализован в индивидуальном процессе познания. Этим объясняется и то, почему В. И. Ленин так настойчиво требовал обобщения истории познания для выработки и обоснования правильной научной теории познания и логики. В истории мысли Ленин видел тот драгоценный опыт человеческого познания, диалектическое исследование которого может помочь решить многие вопросы, касающиеся марксистского построения теории познания и логики. «Продолжение дела Гегеля и Маркса, — пишет Ленин, — должно состоять в диалектической обработке истории человеческой мысли, науки и техники».

Мысль о важнейшем значении такой обработки истории познания проходит через все «Философские тетради» В. И. Ленина. Показывая, например, «те области знания, из коих должна сложиться теория познания и диалектика», Ленин называет историю философии, историю «познания вообще», историю отдельных наук, историю умственного развития ребенка, историю развития психики животных, историю языка и т. д.

Не находится ли данная постановка вопроса в противоречии с коренным положением марксистского материализма о том, что логические формы мышления отражают объективный мир и что поэтому и движение познания, логика его развития должны находиться в соответствии с движением самой реальной действительности? Не есть ли, говорят иные философы, положение о том, что логический процесс познания как бы воспроизводит в общем и целом главные моменты исторического процесса развития мышления, отход от материалистического решения основного вопроса философии, согласно которому мысль следует за действительностью, а не за историей мысли. Вместо того чтобы логика движения познания отражала движение, развитие самой действительности, она-де отражает историю развития мышления, имеет своим базисом мышление, а не объективную действительность.

Подобное возражение основано на недоразумении. Конечно, проблема логического  и исторического имеет и другой аспект, связанный с выяснением соотношения  между логикой познания и историческим ходом развития самой объективной  действительности. Этот аспект единства логического и исторического касается уже других вопросов, они будут рассмотрены позднее. Но попытка преуменьшить значение единства логики и истории мышления под тем предлогом, что это чуть ли не отрыв мысли от объективного мира, лишена всяких оснований.

Связь логических форм мышления и объективной действительности не подлежит сомнению. Речь сейчас идет ведь о другом — о том, как осуществляется процесс познания объективного мира, каковы некоторые специфические, т. е. «внутренние», законы познания, вытекающие из его относительной самостоятельности. Если, например, движение познания идет от восприятия действительности как чего-то целого к дифференцированию явлений или от явления к сущности и от нее снова к явлению, то это непосредственно обусловлено специфическими законами познания, а не объективной действительностью. Последняя не развивается так, что вначале явления слитны, затем они отделяются друг от друга; сначала возникает явление, а затем оно становится сущностью, сначала вещь выступает лишь в своей качественной определенности, а затем в определенности количественной и т. п. Явления действительности одновременно и слитны и дифференцированы, и конкретны и «абстрактны» и качественно и количественно определенны и т. д. Все логические категории и формы мышления отражают те или иные стороны действительности, и весь смысл их существования в том, чтобы познать объективную действительность. Несомненно, что, выделяя отдельные стороны и связи явлений, переходя от одних сторон к другим, познающий субъект действует не произвольно, а в соответствии с законами самой природы с целью познания этих законов.