Образ Печорина в исследованиях представителей культурно - исторической и психологической школ русского академического литературоведени

Государственное образовательное учреждение

Высшего профессионального  образования

_________________________________________________________________________________________________

 

 

___________________ факультет

Кафедра ______________

Специальность 021700 — филология

Специальность 021701 — русский язык и литература

 

 

Курсовая работа

ОБРАЗ ПЕЧОРИНА В ИССЛЕДОВАНИЯХ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ КУЛЬТУРНО-ИСТОРИЧЕСКОЙ И ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ  ШКОЛ РУССКОГО АКАДЕМИЧЕСКОГО ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИЯ

 

_________________________________

 

 

 

Работа завершена «___»_______г._________(______________)

 

 

Работа допущена к защите

Научный руководитель

кандидат филологических наук

доцент «___»_______ г.____________________(____________)

 

 

 

Заведующий  кафедрой

кандидат филологических наук

доцент «___»_______ г._____________________(___________)

 

 

 

Казань ______

Содержание

 

1.Введение.....................................................................................	3
2.Основная часть...........................................................................	6
2.1.Культурно-историческая  и психологическая школы в  русском литературоведении.........................................................	6
2.2.Художественный  образ в литературе и психологии.....................................................................................	10
2.3.Интерпретация  образа Печорина........................................	13
3.Заключение.................................................................................	24
4.Список использованной  литературы........................................	27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Введение

 

Наивысшего  расцвета русское дореволюционное  литературоведение достигает к  середине XIX в., когда в нем возникают, сменяя друг друга, различные школы  и направления. В академическом  литературоведении второй половины XIX — начала XX века русская филологическая мысль поднимается на уровень мировой филологии. Стремясь выработать и утвердить свою методологию, каждая из литературоведческих школ многое перенимала от предшествующих. Так, например, методология психологического направления формировалась под влиянием культурно-исторической школы. В основе литературоведческих учений, школ лежали идеалистические воззрения на сущность языка и литературы, на их соотношение между собой и взаимодействие с обществом.

Культурно-историческая литературоведческая школа была самой значительной в России второй половины XIX века. Основной для представителей этой школы была идея единого изучения художественного наследия писателей в контексте их эпохи во всем многообразии ее духовной культуры.

Пристальное внимание литературоведов и критиков конца  прошлого века к психологическому обоснованию  явлений литературы того времени, явный  интерес к психологизму писателей-классиков  — все это обращает нас к  работам ученых психологического направления, ярким представителем которого был Д.Н.Овсянико-Куликовский.

Актуальность  нашей темы определяется как самим  материалом исследования, так и используемыми  подходами к решению поставленных задач. Тщательное изучение богатого наследия литературоведческих школ, усваивающих и развивающих положительный литературоведческий опыт, дает четкое представление об историческом движении филологической науки в целом.

Новизна исследования состоит в стремлении показать особенности  интерпретации образа Печорина в  ретроспективном плане, рассмотрев взгляды представителей различных школ литературоведения.

Цель работы - изучение образа Печорина в работах  представителей культурно-исторической школы и психологического направления  в русском академическом литературоведении.

Достижению поставленной цели способствовало решение задач:

• тезисно рассмотреть историю развития русского академического литературоведения;
• исследовать принципиальные взгляды представителей культурно-исторического и психологического направлений в литературоведении;
• дать краткую характеристику творчества самого яркого представителя психологической школы — Д.Н. Овсянико-Куликовского;
• рассмотреть понятие «художественный образ» с точки зрения литературы и психологии;
• выделить специфические черты художественного образа;
• дать понимание образа Печорина с точки зрения психотипа и с точки зрения общественно-социальной принадлежности;
• изучить понимание образов Лермонтова и Печорина как натур эгоцентрических;
• сделать акцент в исследовании интерпретаций образа Печорина на слиянии его с образом Лермонтова;
• критически проанализировать взгляды Овсянико-Куликовского в отношении «пороков» и «болезни» Печорина и т.д.

Поставленные  цель и задачи определили структуру  работы, которая состоит из введения, основной части, содержащей 3 главы, заключения, библиографии.

Первая глава  посвящена анализу академических  направлений в русском литературоведении. Рассмотрены предпосылки возникновения  культурно-исторической и психологической  школ литературоведения, их цели, достоинства  и недостатки. Описаны методологические основы литературоведческих школ, личность и деятельность ярчайших их представителей.

Во второй главе  «Художественный образ в литературе и психологии» даны понимания  термина «образ», рассмотрены пути появления образа, выделены специфические черты образа, упомянуто о парадоксальности образа в плане его функционирования.

Третья глава  «Интерпретация образа Печорина» преставляет  собой наибольший интерес с точки  зрения глубины разработки проблем, поставленных в нашем исследовании. В ней решается большинство заявленных задач, высказывается наше мнение по некоторым вопросам, показаны возможности разработки темы исследования.

В заключении обобщаются результаты исследования и рассматриваются  перспективы работы над темой.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Основная часть

2.1.Психологическая  школа в русском литературоведении

Русское литературоведение XIX века поднялось до высокого уровня научного исследования литературы. К  середине века в нем возникают  различные школы и направления.

Мифологическая  школа возникла в 40-50-е годы под воздействием методологии, разработанной бр. Гримм. Представители: Ф.И.Буслаев, А.Н.Афанасьев, О.Ф.Миллер, А.А.Котляревский. В основе методологии мифологического направления лежали сравнительно-исторический метод изучения, установление органической связи языка, народной поэзии и народной мифологии, принцип коллективной природы творчества. Мифологические концепции Гриммов были проникнуты националистическими идеями. С принципиально иных позиций обращались к мифологии русские ученые, рассматривая мифы как выражение народного мировоззрения, ставя задачу определения творческого пути народа.

Самая значительная Культурно-историческая школа представлена именами А.Н.Пыпина, Н.С.Тихонравова, А.Д.Галахова В.Спасовича и др. Важнейшими предпосылками этой школы был общий подъем науки, успехи естествознания и техники в XIX веке, развитие философии. Методология заключалась в установлении связей искусства с другими факторами духовной жизни общества.

Для этой школы характерно изучение не индивидуального творчества, а социальной, групповой психологии, литературы целого общества, нации в строго определенную эпоху. Показательно, что в этот период существенно снизился литературоведческий интерес к стиху.

На основе достижений мифологической и культурно-исторической школ в Росии возникло сравнительно-историческое литературоведение, главой которого стал А.Веселовский. В процессе формирования единой мировой литературы литературные связи играли все более существенную роль. Вследствие этого на передний план выдвинулась теория заимствования, разработке которой придавал огромное значение Александр Веселовский.

Алексей Веселовский осмыслил и развивал основные принципы анализа  литературного процесса, разработанные  к началу 1860-х гг. Его научные  взгляды сформировались под влиянием культурно-исторического направления. Он называл себя учеником Пыпина, так как также тяготел к биографизму психологического типа и умел создавать яркие очерки-портреты. Рассматривая основные тенденции всеобщей литературы, он пытался в массе разнородных фактов обнаружить закономерность во взаимоотношениях западных и восточных литератур, а также приложить сравнительно-исторический метод к изучению русской литературы.

В широких рамках культурно-исторического литературоведения  возникло психологическое направление, основателями которого были А.А.Потебня и Д.Н.Овсянико-Куликовский. Разделяя основные положения методологии культурно-исторической школы, они сосредоточили свое внимание на глубинных проблемах соотношения языка и мысли, различии научного и художественного мышления, взаимосвязи литературы и общественной психологии, психологии творчества и восприятия произведений художественной литературы¹.

В нашей работе мы рассматриваем  образ Лермонтова с позиций представителей культурно-исторической, сравнительно-исторической и психологической школ в литературоведении. Методологически связанные между собой, эти школы различаются принципами подхода к проблемам исследования художественных произведений.

Основные предпосылки  возникновения и широкого распространения  культурно-исторической школы — разработка в критике проблемы историзма и осознание писателями своей роли в общественно-историческом развитии. Крупнейшей фигурой культурно-исторической школы в русском литературоведении и выразителем ее принципов был академик А.Н.Пыпин. Его деятельность была тесно связана с общим подъемом национального самосознания и общественной мысли середины XIX века. Ученый был убежден в глубокой связи литературы и жизни и понимал произведение как памятник определенной эпохи и факт культурно-исторического развития, в котором неизбежно отражается время.

К культурно-историческому  направлению склонялся и А.Д.Галахов, считавший необходимым следовать  исторической точке зрения в суждениях  о литературных произведениях.

Методология культурно-исторической школы, базирующаяся на философии позитивизма, была практически идеалистической. Положительной стороной было установление связей литературы с материальным и духовным развитием общества. Отрицательной стороной стало пренебрежение к эстетической природе литературы. В 80-х годах противники этой методологии (в частности, Э.Эннекен²) выдвинули другие требования к исследованиям в этой области. Но именно в России был осуществлен поворот от общих культурно-исторических оснований к исследованию конкретных художественных элементов.

Упрочению психологического направления способствовали успехи ученых в области физиологии, психологии (Сеченов, Тимирязев, Бехтерев, впоследствии — Павлов).

В 70-80-е годы XIX века на основе успешного развития естественно-экспериментальных наук, и в частности, физиологии и психологии, сформировалось особое направление философско-эстетической мысли. В свою очередь, это направление делилось на разновидности — генетическую, социологическую, психологическую и психофизиологическую теории.

В центре всех психологических теорий искусства находится индивидуальный психический акт. Герой — это создающий или воспринимающий субъект, а предмет анализа — психические процессы, которые возникают в сознании как творящего, так и воспринимающего субъекта.

Цель исследований психологической школы — исследование психологии самого автора художественного  произведения.

Психологическое направление в русском литературоведении  получило широкое развитие в конце XIX — начале XX в. Многочисленные ученики  А.А.Потебни составили так называемую «харьковскую группу»: Д.Овсянико-Куликовский, А.Горнфельд, В.Харциев, Т.Райнов, Б.Лезин и др. На страницах непериодического издания «Вопросы теории и психологии творчества» они развивали взгляды своего учителя, разрабатывали теории соотношения языка и мышления, психологии художественного и научного творчества.

В целом психологическое  направление сыграло большую  роль в разработке вопросов взаимосвязи  языка и мышления, теории художественной образности, психологии творчества и  восприятия художественных произведений, в исследовании историко-литературного процесса.

Из всех последователей А.А.Потебни наиболее выдающимся ученым был Д.Н.Овсянико-Куликовский (1853-1920). Его научная деятельность начиналась с лингвистики, а преподавательская - с чтения лингвистических курсов (в Харьковском университете, где до 1891 г. читал лекции и А.А.Потебня).