Трасологічна ексертиза

Судово-трасологічна експертиза виробів масового виробництва, завданнями якої є встановлення джерела походження вироби (місця його виготовлення), ототожнення виробничого устаткування, використаного для його виготовлення. Зазвичай дозволяються наступні питання.

1. Який спосіб виготовлення  об'єкта? На якому обладнанні виготовлено  даний виріб, із застосуванням  яких верстатів і механізмів?

2. Не виготовлені чи  вироби, вилучені у різних осіб або в різних місцях, з використанням одного і того ж механізму або інструменту?

3. На якому підприємстві виготовлений об'єкт (який джерело його походження)? Чи не виготовлені дані вироби або напівфабрикати на певному верстаті або з використанням конкретних його деталей (прес-форм, штампів, пуансонів, матриць і інш.)?

4. Не виготовлені чи  досліджувані об'єкти в одних і тих же технологічних режимах, з однієї матриці?

5. Не виготовлені чи  частини предмета з використанням  одного і того ж механізму (інструмента)?

6. Не чи належав об'єкт (наприклад, гудзик, пряжка, пояс) до  конкретного виробу?

Об'єктами такої експертизи є механізм (мається на увазі машина або технічний пристрій) в цілому, якщо це можливо, або його робочі частини (матриця, пуансон, профільна головка і інш.); вироби зі слідами-відображеннями зовнішньої будівлі робочих частин виробничих механізмів (інструментів).

Оцінюючи висновки експерта-трасології про тотожність виробничих механізмів, на яких виготовлені дані вироби, необхідно враховувати, що доказове значення цих висновків залежить не тільки від форми висновку, але і від інших обставин. Наприклад, висновок експерта про те, що ґудзик, виявлена ​​на місці події, і ґудзики, пришиті до пальто підозрюваного, виготовлені в одній прес-формі, ще не означає, що гудзик з місця події була раніше пришита до пальто підозрюваного. Доказове значення висновку про те, що порівнювані вироби виготовлені на одному і тому ж механізмі, багато в чому залежить від кількості виготовлених виробів. Природно, висновок експерта про тотожність саморобного механізму, за допомогою якого кустарним способом виготовлено кілька десятків виробів, має більше доказове значення, ніж висновок про те, що виріб виготовлений в заводських умовах за допомогою механізму, на якому випущені тисячі таких виробів.

Розглянемо особливості призначення подібної трасологічної експертизи на наступному прикладі.

Підприємець В. звернувся в недержавне експертна установа з проханням провести дослідження придбаної їм для реалізації великої партії горілки "Лівша". У В. виникло питання: закупорена чи пляшки з горілкою в заводських умовах? Усі пляшки з горілкою були закупорена алюмінієвими ковпачками з рельєфним написом "Тульський ЛГЗ". В якості порівняльних зразків використані шість пляшок з горілкою, наповнених і закупорених на трьох конвеєрах (по дві з кожного) Тульського лікеро-горілчаного заводу. Дослідженням встановлено, що 20 пляшок горілки дійсно закупорена на конвеєрі Тульського лікеро-горілчаного заводу. Решта - в кустарних умовах. Вироблене далі дослідження вмісту цих пляшок показало, що в них знаходиться суміш низькоякісного спирту і води. В результаті вся партія була повернута постачальнику, який, крім того, компенсував підприємцю упущену вигоду.

Судово-трасологічна експертиза встановлення цілого по частинах. В ході експертиз даного виду дозволяються наступні питання.

1. Який механізм поділу  об'єкта?

2. Не становили раніше  єдине ціле фрагмент (частини) об'єкта, вилучений з місця події, і  виявлені у підозрюваного (обвинуваченого), наприклад, обривки мотузок, осколки скла фарного розсіювача автомобіля та ін.?

3. Не становили раніше  комплектне або складене ціле  досліджувані об'єкти (наприклад, кинджал і піхви, статуетка і підставка, деталі замка і т.п.)?

За відсутності єдиної лінії поділу, але наявних загальних співпадаючих ознаках призначається комплексна експертиза, наприклад, судово-технічна експертиза документів, судова експертиза речовин і матеріалів та ін.

Судово-трасологічна експертиза замикаючих механізмів і сигнальних пристроїв, переважно таких, як замки та сигнальні пристрої, у тому числі пломби, закрутки, запірно-пломбувальні пристрої (ЗПП) (одноразові номерні сигнальні пристрої). Це особливо важливо, коли застосовувані злочинцем різні інструменти, знаряддя злому для відмикання замків, розтину пломб не залишають слідів.

Судово-трасологічна експертиза замків (і інших замикаючих пристроїв) дозволяє відповісти на питання діагностичного характеру.

1. Чи виправить механізм  представленого замку? Якщо механізм  несправний, в чому полягає ця  несправність і придатний він  для запирання?

2. Чи знаходився даний  замок у вжитку?

3. В якому стані (замкненому  або відімкнута) знаходився замок  в момент його пошкодження?

4. Яким способом відкритий (​​зламаний) замок? Стало чи відмикання  замка результатом нанесення  йому наявних пошкоджень? До яких  ділянкам замка прикладалися  зусилля при його зломі? Чи  можна відімкнути даний контрольний  замок без порушення вкладеного  під кришку паперового вкладиша?

5. Чи є сліди на даному  замку (замикаючому влаштуванні) результатом  впливу підробленого ключа або відмички? Чи можна відімкнути даний замок за допомогою певного пристосування (відмички, цвяха, шматка дроту)? Знаряддям якого типу зламаний замок? Хіба не одними способом зламані представлені замки?

6. Чи можна буде відімкнути  замок, якщо йому нанести наявні  ушкодження?

7. Не знімалися чи зліпки  з замка або ключів?

Питання ідентифікаційного характеру.

1. Не відпирався Чи замок  за допомогою даного ключа  або даної відмички?

2. Не залишені чи сліди на замку конкретним знаряддям або інструментом?

Для успішного вирішення завдань експертизи в постанові про її призначення необхідно відзначити, в якому становищі (відімкнута або замкненому) знаходиться механізм замка, а також вказати стан запирающего пристосування (клямки, засува) двері, дверної коробки, стінок отвору дверей, оточуючих стін і ділянки землі (підлоги) перед дверима. У розпорядження експерта, крім замку, надаються (якщо вони виявлені) передбачувані знаряддя, використані для його відмикання (ключі, відмички, шматки дроту, трубки і інш.). При огляді замків категорично забороняється вставляти ключ в замкову щілину і, провертаючи його, відмикати або замикати замок.

Наведемо цікавий приклад експертизи аналізованого виду.

Керівник фірми звернувся в недержавне експертна установа з проханням провести дослідження ключа і замка засипного сейфа, встановленого в його кабінеті. Причиною послужила та обставина, що часто зміст документів, що зберігаються в сейфі, робилося надбанням керівництва конкуруючої фірми. Дослідивши ключ і замок, експерт зробив висновок, що з ключа були зроблені зліпки, а замок неодноразово відпирався не оригінальний даними ключа, а його копією. Згодом було встановлено, що прибиральниця за дорученням глави фірми-конкурента, отримавши одного разу доступ до ключів, виготовила зліпок і неодноразово відкривала сейф і передавала за винагороду зміст документів конкурентам.

Розвиток сучасних технологій вплинуло і на конструкції замикаючих пристроїв. З'явилися електронні замикаючі пристрої, які відкриваються спеціальними магнітними або чіповими ключами-картками. В цьому випадку повинна призначатися комплексна судово-трасологічна і судова комп'ютерно-технічна експертиза (апаратно-комп'ютерна).

Пломби, закрутки, ЗПП (одноразові номерні сигнальні пристрої) широко використовуються при охороні вагонів, контейнерів, складів, приладів. Ці вироби виготовляються з металу (сталь, свинець, алюміній, жерсть), пластмаси, а також можуть бути комбінованими (пластмасові з металевим вкладишем). Пломба навішується на опломбіруемий об'єкт за допомогою дроту, линви або стрічки, яка протягується через канали пломби, після чого пломба обжимается пломбіром, плашки якого мають відповідні маркувальні позначення. Закрутки, застосовувані для пломбування вагонів і контейнерів, виготовляються з товстої обпаленого дроту. Пломби-запори (одноразові номерні сигнальні пристрої) виконують одночасно дві функції: контрольного пристрою, що сигналізує про спробу чи факті несанкціонованого проникнення до об'єкта; замикаючого пристрою, що перешкоджає цьому доступу. Вони розраховані на одноразове застосування, замикаються без застосування пломбувальних матеріалів, мають індивідуальні номери за реєстром та підлягають суворому обліку, щоб виключити їх повторне навішування або заміну.

За допомогою судово-трасологічної експертизи пломб можна відповісти на наступні типові діагностичні питання.

1. Розкривалася Чи пломба? Чи має вона які-небудь ушкодження? Яким способом пошкоджена пломба?

2. Яким знаряддям залишені  сліди (пошкодження) на представленої пломбі? Не утворені чи наявні сліди стороннього впливу в результаті розкриття і повторного навішування пломби?

3. Який зміст буквених, цифрових та інших позначень на контактних поверхнях пломби?

4. Чи мають пошкодження  дріт, линва, стрічка і піддавалися вони розрізу, розриву, перетиранию, зламу?

До питань ідентифікаційного характеру відносяться наступні.

1. Не залишені чи відбитки  на контактних поверхнях представленої  пломби матрицями плашок даних  пломбувальних лещат?

2. Не залишені чи відбитки  на контактних поверхнях декількох  пломб плашками одних і тих  же пломбувальних лещат?

3. Не залишені чи пошкодження  на представленої пломбі даними предметом?

Об'єктами трасологічної експертизи пломб і закруток є пломби, пломбіри (пломбувальні лещата), линва, дріт і стрічка, використовувана при навішуванні пломб. При виробництві судової трасологічної експертизи запірно-пломбувальних пристроїв (одноразових номерних сигнальних пристроїв) об'єктами дослідження можуть бути:

1) запірно-пломбувальні пристрої, їх частини та елементи запірного  вузла сховища зі слідами знарядь  злому, вилучені з місць пригод;

2) пристосування і інструменти, використані зловмисниками при  знятті пломб-запорів;

3) порівняльні зразки нових  ЗПУ і штатних пристосувань  для їх зняття, необхідні для  проведення експертного експерименту  та порівняльного дослідження.

Основні діагностичні питання, на які необхідно відповісти експерту, можуть бути сформульовані наступним чином.

1. Чи піддавався представлене запірно-пломбувальний пристрій несанкціонованого відкривання?

2. Якщо піддавалося, то яким способом, за допомогою пристосувань якого типу воно було розкрите?

3. Чи не були порушені правила установки ЗПУ при первісному опломбування сховища?

4. Не чи мала місця  підміна ЗПУ, встановленого на сховище при первісному опломбування?

5. Не чи є дані уламки частинами одноразового номерного сигнального пристрою? Якщо так, то якого саме? Які були його конструкція, фірма-виготовлювач?

Питання ідентифікаційного характеру.

1. Чи не є об'єкти, представлені  на дослідження, частинами єдиного цілого - запірно-пломбувального пристрою?

2. Чи не була розкрита представлена ​​пломба-запор за допомогою конкретного інструменту або предмета (наприклад, зубила, ножівки, брухту і т.п.), представленого на експертизу?

Трасологічні експертизи пломб часто призначаються при розгляді в арбітражних судах справ, пов'язаних з претензіями вантажовідправників і вантажоодержувачів до залізничних відомствам (МПС). Схоронність пломб свідчить, що мало місце недовкладення товарів і відповідати повинен вантажовідправник. В іншому випадку матеріальну відповідальність перед вантажоодержувачем несе залізничне відомство.

Приведем пример судебно-трасологической экспертизы запорно-пломбировочного устройства <1>.

--------------------------------

<1> См.: Чугунов А.М., Морозов Б.Н. Запорно-пломбировочные устройства и их криминалистическое исследование. Саратов, 2001.

 

На экспертизу были представлены два фрагмента запорно-пломбировочного устройства, обнаруженные у грузового контейнера, и слесарное зубило, изъятое при обыске у стропальщика грузового двора А., а также сравнительный образец нового запорно-пломбировочного устройства "ЛаВР" в контейнерном варианте. На разрешение судебно-трасологической экспертизы поставлены вопросы:

1. Не являются ли фрагменты, представленные на исследование, частями одного запорно-пломбировочного  устройства, и какого именно?

2. Если являются, то каким  способом это устройство было  вскрыто и с помощью орудий какого типа?

3. Не была ли вскрыта  пломба-запор, части которой представлены  на исследование, с помощью зубила, изъятого у стропальщика грузового  двора А.?

В результате исследования установлено, что представленные на экспертизу два фрагмента пломбы-запора, являются частями одного запорно-пломбировочного устройства типа "ЛаВР" в контейнерном варианте. Запорно-пломбировочное устройство "ЛаВР", части которого представлены на исследование, было вскрыто путем разруба стержня-пломбы с предохранительной втулкой с помощью слесарного зубила, изъятого при обыске у А.

Судебная транспортно-трасологическая экспертиза имеет целью установление транспортного средства, оставившего следы, выявление существенных обстоятельств механизма образования следов или дорожно-транспортного происшествия в целом.

Вопросы диагностического характера, разрешаемые транспортно-трасологической экспертизой, следующие.

1. Каким видом транспорта, типом, моделью автомобиля (мотоцикла, велосипеда, трактора и проч.), какими  его частями оставлены следы?

2. Какой моделью шины  оставлены следы? Каким колесом  транспортного средства оставлены  следы (правым, левым, передним, задним)?

3. В каком направлении  двигалось транспортное средство, оставившее следы?

4. Какое место являлось  местом столкновения транспортных  средств? Каково взаимное расположение  транспортных средств перед столкновением? Под каким углом столкнулись  транспортные средства?

5. Имеются ли на данном  объекте (теле, одежде потерпевшего, ограждении дороги и проч.) следы  транспортного средства?

6. Каково взаимное расположение  транспортного средства и пешехода  в момент наезда?

7. Образовались ли следы  в результате столкновения, наезда  или переезда? Какова последовательность  образования повреждений? Каков  механизм образования имеющихся  следов?

Вопросы идентификационного характера.

1. Оставлены ли следы  данным транспортным средством?

2. Не является ли обнаруженный  предмет (фрагмент) частью данного  транспортного средства (например, обломок кронштейна, гайки, осколок  фарного или лобового стекла, частица краски) и не составляли  ли они ранее единое целое?