Функции СМИ и политика

Н.Н. Старобахин говорит об этатизации журналистики (этатизация – огосударствление; процесс экспансии государства, его учреждений на все сферы жизни общества… Этатизация связана с централизацией и концентрацией политической власти, ее бюрократизацией. [Политология: Энциклопедический словарь. / Общ. ред. и сост. Ю.И. Аверьянов. М., 1993.]

Известно, что телевидение в силу своей специфики не может абсолютно полно воспроизвести существующую действительность. Изображаемая им реальность всегда является «медиареальностью», и отличается от реальности эмпирической. Но иногда эти отличия создаются преднамеренно. В этом случае можно говорить уже о конструировании медиа-реальности. Ее результатом является манипулирование сознанием телезрителей. Информационная политика телеканалов исследуемого периода особенно наглядно демонстрировала, как может создаваться такая медиа-реальность. Она конструируется при помощи телевизионной манипуляции, то есть «преднамеренного отклонения информационных потоков от реальной действительности».

Телевизионная манипуляция  напрямую связана с технологическими особенностями этого масс-медиа. Она базируется на фрагментации информационного потока и мгновенности доставки информации. То есть, с одной стороны, события подаются разнородным потоком, исключающим возможность понять картину мира в целом, с упрощениями и искажениями, выгодными манипулятору; с другой – подчеркиваемая немедленность телевизионных сообщений порождает причастность телезрителя к происходящему, активизирует процесс сопереживания и вызывает доверие к увиденному.

Способов воздействия  на людей, связанного с отклонением  информационных потоков от действительности, довольно много, в первой главе данной работы были рассмотрены различные манипулятивные приемы. Выделим несколько групп приемов, используемых на телевидении. Одна из них связана с противодействием «невыгодной» манипулятору информации. Такая информация может нейтрализовываться с помощью различных способов: это прямая подтасовка фактов, замалчивание неугодной информации, полуправда (подробно освещаются конкретные, но малозначительные детали и одновременно умышленно опускаются гораздо более важные, сюда же относится «определенный подход», определенная точка зрения на ту или иную проблему). Можно выделить отрицание (полное дистанцирование или отказ от какой-либо нежелательной информации, которое производится жестко и без аргументации и воспринимается зрителем как доказанная истина); отвлечение и рассеивание внимания (важная, но неудобная для манипулятора информация заменяется на псевдозначимой, или же ее значение искусственно принижается, в этом случае информационные сообщения могут ставиться в контекст событий незначительных; «канализация негативных эмоций» (поиск крайнего: негатив зрителя направляется на специально предложенного ему виновника); «растянутость во времени» (метод ухода от негативных последствий. Проблема затягивается, не афишируется и со временем забывается).

К методам из этой группы обычно прибегают, когда речь идет о событиях неблагоприятных. Например, в ночь на 28 августа 2005 г . в Дагестане был подорван пассажирский поезд. Взрывчатка была заложена на мосту, и только благодаря тому, что взрыв произошел не под вагонами, а под тяжелым локомотивом, и состав не упал с моста, обошлось без жертв. Это событие совпало с празднованием 1000-летия Казани, и государственные каналы внимание теракту почти не уделили. О нем упомянули вскользь. «Первое предложение: движение поездов на дагестанской железной дороге полностью восстановлено (радость-то какая). Второе предложение: в результате произошедшего ночью взрыва никто не пострадал…. Государственные теленовости – вещь совершенно удивительная. Они непременно найдут такой поворот событий, который не всякий и придумает. Если только у этого всякого не стоит самая наиглавнейшая задача – не пугать людей, не тревожить их, а непременно чем-то радовать и обнадеживать. Тогда даже в теракте можно найти что-то заведомо положительное» [Бовт Г. Никто не пострадал. http://www.gazeta.ru/column/bovt/363318.shtml]. Подобным образом может освещаться любое неблагоприятное для властных элит событие, вне зависимости от его общественной значимости. Подобным образом развивалась ситуация с освещением событий в Кондопоге, где разгорелся межнациональный конфликт. Сначала его пытались просто не замечать, когда же замалчивать стало невозможно, освещали предельно аккуратно, «сглаживая углы».

С помощью «замалчивания» части информации «невыгодное» манипулятору событие можно превратить в приятное, а неудачу – в успех. Например, 11 марта 2004 г. федеральные телеканалы сообщили о том, что в Ставрополье уничтожены четверо из восьми боевиков, напавших на милиционеров. «Оставшиеся бандиты – говорилось в новостях – скрылись, ведется их поиск». На следующий день, 12 марта, в программе «Время» сообщили, что ликвидирована уже вся банда боевиков. Правда, из дальнейшего рассказа внимательный зритель мог понять, что число уничтоженных бандитов осталось прежним – четыре человека. Но о том, что кто-то из преступников мог скрыться, телевизионщики даже не упоминали. Это наглядный пример полной победы над врагом в сфере «медиа-реальности», имеющей слабое отношение к действительности.

Некоторые события со временем перестают быть политически благоприятными. В таких случаях с определенного момента государственные телекомпании предпочитают о них не вспоминать. Весной 2004 г ., в разгар «антиюкосовской кампании», информационные выпуски основных телеканалов, ссылаясь на российскую прокуратуру, сообщили, что в Швейцарии заблокированы счета совладельцев «Юкоса». В сюжете программы «Время» журналист делает вывод. «Известно, как тщательно швейцарские власти оберегают тайну банковских вкладов. Если принято такое решение, то, видимо, для этого были очень серьезные доказательства» («Время», 11.03.2004. 21.00). Однако когда на следующий день выяснилось, что швейцарская прокуратура вышедшую в эфир информацию не подтвердила, «представители пресс-службы прокуратуры Швейцарии заявили, что они не подтверждают сведения, которые распространила русская сторона» («Сегодня», 12.03.2004.19.00), первые две «кнопки» об этом уже не сообщили. К методу «растянутости во времени» часто прибегают при освещении проблем, которые могут подорвать имидж власти и лично президента [Старобахин Н. Н. Освещение социально-политических событий в теленовостях как способы конструирования реальности http://www.mediascope.ru/node/251]. Подобных тем, «забытых» российскими телеканалами, довольно много. Так, к концу президентства Владимира Путина внезапно затихли разговоры об удвоении ВВП к 2010 г., а после избрания президентом Дмитрия Медведева из информационного поля практически исчезла тема «национальных проектов».

В идеале телевидение  должно выступать как посредник, связующее звено между властью и населением. Но в современной России правящая элита зачастую не спешит доводить свои решения до сведения общества. Если власть не заинтересована, чтобы о ее действиях (не слишком удачных или популярных) узнало население, в подконтрольных СМИ об этом ничего (или почти ничего) сказано не будет. Когда президенствовавший в то время Владимир Путин передал Китаю два острова, государственные телеканалы сообщили об этом предельно лаконично, при этом опять же подчеркивалась позитивная коннотция: в эфире прозвучало, что «наконец-то урегулирован территориальный вопрос» между странами, и телеканалы ограничились официальными комментариями глав государств. И только негосударственный Рен-ТВ и затем НТВ рассказали, что скрывается за расплывчатой формулировкой – «урегулирован территориальный вопрос». Оказалось, Россия уступила Китаю сотни квадратных километров своей территории. После этого государственные каналы стали рассказывать о событии подробней, но, поскольку оставить без внимания детали вопроса не удалось, необходимо было подать новость с нужной стороны, и госканалы стали объяснять, насколько выгодно было отдать часть своей территории соседям. (Другие события зачастую «замолчать» удается. О сыне министра Сергея Иванова, весной 2005 года сбившем на своем автомобиле пенсионерку, не рассказал ни один из телевизионных каналов. Но несколько месяцев спустя это событие все же вскользь упомянули на Рен-ТВ).

Как показывает практика, контролируемое телевидение позволяет даже невыгодные для правящих элит события транслировать «в нужном свете». А, понимая специфику телевидения, организовать освещение новостей в «правильном ракурсе» несложно. Летом 2006 г . оппозиционный «Народно-демократический союз» проводил свой учредительный съезд. Председателем НДС избрали ушедшего в оппозицию Михаила Касьянова. Съезд прошел бы тихо, но перед зданием, где заседали члены Союза, группа людей из молодежного движения устроила акцию протеста. Митингующие привели с собой живого осла, украшенного попоной с надписью «2%», и попытались протолкнуть его внутрь здания. При этом молодые люди выкрикивали, что на съезд они пытаются провести самого Михаила Касьянова. Осла внутрь не пустила милиция, все действо проходило под прицелом многочисленных фото- и видеокамер. После яркой и непродолжительной акции молодые люди стали охотно раздавать журналистам интервью, объясняя свою нелюбовь к бывшему премьер-министру.

Представители движения заранее известили о своей  акции с участием осла все средства массовой информации, и внимание журналистов  гораздо сильнее было приковано к тому, что происходит перед зданием, чем к заседанию внутри. Неудивительно, что вечером телеканалы, упоминавшие о заседании народно-демократического союза, не преминули рассказать и об акции противников бывшего премьер-министра. В результате, у зрителя осталось впечатление о съезде НДС как об акции несерьезной, а ослы запомнились куда больше, чем сам Михаил Касьянов. К тому же в памяти наверняка сохранились соответствующие ассоциации. Это лишь один из примеров того, как в современной России с помощью телевидения может создаваться непривлекательный либо комичный образ оппозиции.

Вторая группа манипулятивных приемов связана с информацией, имеющей благоприятный для манипулятора характер. Среди таких приемов  – наклеивание ярлыков (известно, что если некую мысль повторять постоянно, то ей начнут верить – главное говорить об этом как о само собой разумеющемся, и тогда даже спорное (или очевидно неверное) утверждение будут принимать за истину); «присоединение к будущему» (обещания, связанные с нужным героем; они часто не проговариваются напрямую, а являются подтекстом информационного сообщения); «формирование лозунга» (четкий и ясный слоган или яркое выражение, которое со временем превращается в лозунг, помогая влиять на эмоции людей). Ярким примером манипулирования в России стало создание «псевдособытий», организация шумных и при этом фиктивных кампаний в поддержку или против чего-либо. (Они преподносятся, как истинные народные выступления и находят широкое освещение на телевидении).

Создание «псевдособытий» и придание незначительным новостям большого масштаба – характерный манипулятивный прием, регулярно использующийся на современном российском телевидении. В исследуемый период представители власти и «дружественные» им организации использовали все возможные способы для пропаганды своего положительного образа. Заготовленные «импровизации», яркие, но малополезные события (особенно характерные для молодежных движений) или просто инсценировки. Чтобы снять «случайные» кадры с главой государства, проезжающим на горных лыжах, съемочным группам президентского «пула» приходилось ждать в снегу по несколько часов.

Новости о главе государства  вообще требуют особого осмысления. На российском телеэкране деятельность президента Владимира Путина освещалась так активно, что на другие сообщения иногда просто не оставалось времени. На «Первом канале» давно не редкость, когда в одном информационном выпуске три или четыре материала посвящены главе государства. Видимо, чтобы не привлекать к этому факту слишком повышенное внимание, шеф-редакторы «прячут» эти сюжеты в череде других. К примеру, пятого декабря 2004 года, в дневных новостях на «Первом канале» (12.00) из десяти эфирных минут шесть было посвящено Владимиру Путину. Три материала – о визитах в Индию и Турцию – были на первом месте в выпуске. Сообщение о взрыве в одной из российских шахт, где погибли 20 человек, уложилось в 20 секунд.

К концу 2008 года для телеканалов непременным стало выполнение указания об упоминании еженедельных встреч президента с премьер-министром (обычно – по понедельникам). Десятисекундные сообщения всегда состояли ровно из двух фраз. «Сегодня Владимир Путин провел традиционную встречу с председателем кабинета министров Михаилом Фрадковым (Виктором Зубковым). Как сообщает пресс-служба главы государства, обсуждались вопросы социально-политического характера». Эта «новость» традиционно сопровождалась «пуловскими» кадрами рукопожатия двух первых лиц государства или (реже) планами, иллюстрирующими встречу за кремлевским столом. В чем информационный смысл таких сообщений, не знали даже сами сотрудники телекомпаний.

«Особое» внимание телевидения  к Владимиру Путину и «партии  власти» было приковано еще в  период предвыборной кампании 1999 – 2000 гг. Тогда почти каждый день в эфир выходило по три-четыре сюжета, касающихся премьер-министра и «Единства». Исследователи [Засурский И.И. Масс-медиа второй республики. М., 1999. – С. ] назвали этот прием «напыление» – появление в любом возможном контексте. Подобные принципы телеканалы использовали и в дальнейшем. В 2006 г . главным объектом политической раскрутки стали вице-премьеры Дмитрий Медведев и Сергей Иванов. О поездках Дмитрия Медведева по сельским библиотекам и дальневосточным больницам телеканалы рассказывали подробно и в красочных деталях, словно говорили о важном политическом событии. По сути, это и было политическим событием. Пусть на деле вице-премьер лишь привез в больницу самое необходимое оборудование или просто присутствовал на открытии спортивного комплекса. Продолжительный эфир на канале НТВ («Воскресный вечер с В. Соловьевым». 22.10.2006), где вице-премьер в течение часа, долго и подробно (без особого информационного повода) отвечал на вопросы ведущего и зрителей стал дополнительным подтверждением очевидного: телевидение продолжает свою работу в качестве «фабрики образов». Свою программу автор Владимир Соловьев начал словами: «Сегодня у нас есть уникальная возможность поговорить с человеком, на которого возложена труднейшая проблема…»

Метод откровенного подхалимажа  отнюдь не нов. На нем порой строятся целые программы («Лицом к городу», ТВ-Центр). В памяти многих телезрителей осталось и ставшее классическим «интервью в самолете» Михаила Леонтьева с Владимиром Путиным. Тогда Михаил Леонтьев, хорошо известный как язвительный и циничный журналист, робко интересовался: «и как же это Вы, Владимир Владимирович, все успеваете?».

Политический заказ  добрался даже до спортивного канала. 13 октября 2004 г . главной новостью информационного  выпуска на канале «Спорт» (21.10) стало  выступление Вячеслава Фетисова в Госдуме. Футбол, хоккей и другие виды спорта отступили перед «говорящей головой» руководителя Федерального агентства. Репортаж из парламента занял четверть всего выпуска. По-настоящему спортивные новости освещались уже «по остаточному принципу».

В некоторых случаях  телеканалы прибегают сразу ко многим манипулятивным приемам – в зависимости  от того, как развивается ситуация. Наглядным примером целой кампании, проводимой телевидением, стала ситуация вокруг принятия закона о монетизации  льгот. Вплоть до января 2005 г. ТВ предпочитало почти не замечать выступления недовольных граждан. Митинги и акции протеста оставались фактически вне сферы интересов электронных СМИ. Телевидение в это время проводило пропагандистскую работу, убеждая льготников, что деньги принесут им гораздо больше пользы, чем нынешние льготы. Но «предприняв все эти шаги, власть перекрыла и каналы обратной связи с обществом, в результате чего сама оказалась заложницей проводимой политики. Общество же лишилось возможности «выпустить пар», что привело к конденсации недовольства, которое вылилось на улицы… » [Ковалев Г. Телевидение не справляется с монетизацией] http://www.politcom.ru/2005/zloba5229.php