Время правления Павла I

«Пустейшие случаи вырастали  в его глазах в огромные заговоры, он гнал людей в отставку и ссылал по произволу, – свидетельствует  Д.Х. Ливен. – Достаточно было императору где-нибудь на улице заприметить  жилет [жилет у императора вызывал  ассоциации с французской революцией], и тотчас же его злосчастный обладатель попадал на гауптвахту. Случалось туда попадать и дамам, если они при встречах с Павлом не выскакивали достаточно стремительно из экипажа, или не делали достаточно глубокого реверанса… Благодаря этому, улицы Петербурга совершенно пустели в час обычной прогулки государя».

О подозрительности императора говорят почти все современники. Но некоторые из них ссылаются  по большей части на сумасшествие Павла. Например, граф Бенигсен, отмечая суеверность Павла, опирается именно на эту черту характера в своих доводах о безумии императора.

М.А. Фонвизин, племянник  писателя Фонвизина Д.И., в какой-то мере поддерживает заговор, подчеркивая  при этом «прискорбие и негодование» заговорщиков, с которым они смотрели на «безумное самовластие Павла».

Итак, Павел вспыльчив, ревнив к власти, подозрителен и эмоционален. Легко ли такому человеку управлять  государством? Легко ли государству  и его народу, когда власть находится  в руках человека, управляемого его  эмоциями, а не определенными логическими  законами?

Анализ реформ императора во многих сочинениях XIX-XX вв. подменялся правдоподобными анекдотами; более  серьезные исследователи отмечают своевременность и целесообразность многих начинаний Павла I в области  внутренней и внешней политики, видят  определенную систему мер там, где  недоброжелатели императора усматривают  лишь нагромождение бессмысленных  распоряжений.

Как ни удивительно, но даже такой проницательный и разносторонний человек, как Н.М. Карамзин, не нашел  ни одного светлого пятна в мрачной, по его мнению, картине Павловского  царствования.

Многие историки просто обвиняют Павла в нелогичности, а иной раз  всеми способами доказывают его  сумасшествие. К ним относится  Жухрай В.М., который приводит примеры нелепых приказов, высказываний или случаев из жизни императора, чтобы только выйти к одному выводу: «Мы имеем дело с ненормальной психикой».

Несколько по-иному смотрит на правление Павла I Валишевский К. Он так же приводит аргументы на противоречивый и трудный характер императора, испорченного подозрительностью и недоверием ко всему окружающему, но помимо крайней нервности, омрачавшей его личность, автор говорит и о добром сердце, и о стремлении делать благо своему государству.

Шумигорский Е.С., описывая действия императора, так же подчеркивал, что Павел не руководствовался какой-либо логичностью или правилами, и все его действия – «суть последствия каприза или расстроенной фантазии». Однако при этом он попытался понять, почему император совершал такие необдуманные поступки, и к каждому своему тезису приводил достаточно доказательные аргументы.

Намного резче отзывается о Павле как о государственном  деятеле Чарторыйский. По его словам, «император вел государство к  неминуемой гибели и разложению, внеся  полную дезорганизацию в правительственную  машину».

И, наконец, нельзя не упомянуть  о Ключевском В.О., который попытался  показать неоднозначность того короткого  периода в жизни государства, который будет связан с деятельностью  Павла I. По-мнению Ключевского «инстинкт  порядка, дисциплины и равенства  был руководящим побуждением  деятельности этого императора, борьба с сословными привилегиями – его  главной задачей» [ 9 ].

Заключение

Проанализировав все источники, можно сказать, что Павел I был  человеком умным, образованным и  воспитанным. В нем так же отмечали доброту и чувство справедливости. Но беда его заключалась в его  вспыльчивом и подозрительном характере. Это во многом было связанно с его  сложными и ненормальными взаимоотношениями  с матерью Екатериной II. Впрочем, если учесть обстоятельства его смерти, то его подозрительность не была рождена  на пустом месте.

В порыве гнева Павел был  похож на безумного тирана. Деспотизм  и тирания в его правлении  виделись многим людям его эпохи. Его реформы и преобразования характеризовались спонтанностью, порывами эмоций и чувств.

Благодаря несчастному отношению  Павла к предшествующему царствованию его преобразовательная деятельность была лишена последовательности и твердости.

Подводя итоги правлению  Павла, мы видим, что границы государственной  территории остались при нем в  прежнем виде. Правда, грузинский царь, теснимый Персией, в январе 1801 г. заявил о своем желании перейти в  подданство России, но окончательное  присоединение Грузии состоялось уже  при Александре.

Что касается положения населения, то как ни вредны были многие из предпринятых Павлом мер, за четыре года глубоких изменений они произвести не могли. Самым печальным изменением в положении крестьян было, конечно, перечисление из состава казенных крестьян в состав крепостных тех 530 тыс. душ, которых Павел успел раздать частным лицам.

Противоречивость характера, непоследовательность его действий скрывались и во внешней политике Павла. При вступлении на престол  он дал торжественное обещание сохранять  и поддерживать мирные отношения  со всеми государствами, т. к. Россия много воевала и нуждалась в мире. Вскоре, однако, Россия в союзе с Австрией и Англией выступила против Франции

Что же касается торговли и  промышленности, то, несмотря на целый  ряд благоприятных условий в  начале царствования, к концу его  заграничная торговля была совершенно погублена, внутренняя же находилась в  самом хаотическом состоянии. Еще  больший хаос получился в состоянии  высшего и губернского управления.

В таком положении было государство когда Павел перестал существовать.

Своей государственной деятельностью  Павел вызвал ненависть дворянства. Как отмечал Саблуков, многие современники не понимали Павла, так как исходили из разных точек зрения с императором. Более того, радикально изменив курс внешней политики, он обернул против себя не только дворянство, но и Англию, которая также была соучастницей заговора. Заговор против императора поддержали не только высшие классы российского общества, но и политические деятели антифранцузской коалиции.

Следствием этой ненависти  стал последний дворцовый переворот  в ночь с 11 - 12 марта 1801 года, который  лишил жизни последнего монарха XVIII века.

Список литературы

1. Абрамова И.Л. Эпоха Павла I в Русской Исторической науке / И.Л. Абрамова // Вопросы истории.-1999.-№1. – С. 31 – 35.

2. Большая школьная энциклопедия, Т. 2. // сост. С. Т. Исмаилова. –М., 2004. – С. 428 – 433.

3. Зубов А. На грани веков. Царствование Павла I и начало царствование Александра Благословенного / А. Зубов // Новый мир. – 2005. - №7. – С. 112 – 117.

4. История России (IX-XX вв.). – М.., 1999. – С. 260 – 279.

5. Платонов С.Ф. Полный курс лекций по Русской истории. – Санкт-Петербург., 2000. – С. 721 – 730.

6. Пашков Б.Г. Русь – Россия – Российская Империя. Хроника правления и событий 862-1917 гг. – 2-е издание.- М.: Центрком, - 1997. – С. 450 – 463.

7. Ключевский В.О. Русская История. Полный курс лекций кн. 3. – Ростов Н/Д.: Феникс, - 1998. – С. 432 – 437.

8. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. – М.: Высшая школа, - 1993. – С. 40 – 47.

9. Чанов К. Павел I в оценках современников / К. Чанов // Вопросы истории. – 1998.-№5. – С. 32 – 38.

10. История России и ее ближайших соседей: Энциклопедия. Т.5. Ч. 2. // сост. С. Т. Исмаилова. – М., 2000. – 235 – 241.