Военный коммунизм

Под эгидой профсоюзов создавалась  специальная система органов, призванных действовать внутри рабочей массы, добиваться соблюдения трудовой дисциплины и поднятия производительности труда. С этой целью весной и летом 1918 г. были организованы первые рабочие дисциплинарные суды. Они имели право вынести выговор, перевести на работу низшей категории, объявить бойкот, уволить с фабрики. Налагаемые наказания в немалой степени носили морально-воспитательный характер. Так, в зависимости от степени вины выговор мог быть объявлен на собрании профкома, на общем собрании всего предприятия или опубликован в печати. В качестве меры наказания использовалось также увольнение на различные сроки (от 3 дней до 3 месяцев) с сохранением или без сохранения места работы. А чтобы помешать поступлению уволенного на другие предприятия города и окрестностей, об увольнении сообщалось в печати и во все рабочие организации. В качестве наказания использовалось и временное или бессрочное исключение из членов профсоюза с объявлением в печати60. Однако нарушений дисциплины было такое количество, что мог пройти год, прежде чем нарушитель получал свое наказание. К тому же организация этих судов не была обязательной и поэтому не охватывала всех предприятий.

Неэффективность работы по укреплению трудовой дисциплины привела к тому, что осенью 1919 г. ВСНХ и ВЦСПС было разработано новое положение о дисциплинарных судах, принятое Совнаркомом 14 ноября 1919г Необходимость ужесточения мер воздействия на рабочих была связана, в первую очередь, с интересами Военного ведомства. В связи с поставленной в это время задачей увеличения численности армии необходимо было одновременно поднять производство вооружения и боеприпасов. Однако многие заводы военной промышленности в силу различных причин работали только по 3-4 часа в день, а возможные дисциплинарные взыскания не давали положительных результатов для повышения производительности труда. Как отмечалось докладчиком о рабочих дисциплинарных товарищеских судах на пленуме ВЦСПС 30 октября 1919 г. Орловым, чрезвычайным комиссарам патронных и орудийных заводов приходилось на практике принимать драконовские меры, так как способы морального воздействия не приносили результатов. Выражая точку зрения Военного ведомства, он заявил, что не время думать о морали, а надо профсоюзам самим выработать такие меры наказания, которые бы обеспечили введение 12-часового рабочего дня. Содокладчиком от Президиума ВЦСПС выступил Полонский. Обосновывая необходимость введения дисциплинарных судов, он сказал, что все способы поднятия производительности труда - введение сдельной и премиальной систем оплаты, моральное воздействие - уже исчерпаны, поэтому и встал вопрос о судах. При этом Полонский предложил выбрать из двух зол меньшее. Если военные организации установят на заводах военную диктатуру, то профсоюзы потеряют поле своей деятельности. Если же профсоюзы поддержат организацию дисциплинарных судов, то через репрессии против отдельных наиболее злостных элементов смогут воздействовать на широкие массы рабочих. Примечательно, что Полонский предложил считать злостных нарушителей трудовой дисциплины нетрудовыми элементами, «приклеив» им политический ярлык «проникших из чужого лагеря», «завербованных из разорившихся лавочников, кулаков и буржуазных элементов». Тем самым он выразил стремление профсоюзного руководства отмежеваться от неудобной части членов профсоюзов, которые не вписывались в принятый политический курс. «Мы их со спокойной совестью, как прежних штрейкбрехеров, как нетрудовой элемент передадим в концентрационный лагерь»⁴⁹, - заявил Полонский.

Именно пункт о праве  дисциплинарных судов среди прочих мер наказания направлять в концлагеря вызвал наибольшие споры при обсуждении проекта. Следует отметить, что к репрессивным методам укрепления трудовой дисциплины, в том числе и в милитаризованных отраслях, большинство руководящих профработников относились отрицательно, считая, что они не нужны и только приведут к недовольству рабочих и служащих63. Однако в данном случае среди высшего руководства победили сторонники ужесточения наказаний. Один из выступавших, отвечая на упреки в адрес чека, обосновал необходимость этой меры с той же позиции, что и Полонский: «Мы дурные элементы садим в концлагерь. Мы должны сказать рабочему, что ты до тех пор рабочий, пока дисциплинирован. С момента, как он перестает быть рабочим, с ним покончены расчеты. Здесь ничто нас удерживать не должно. Нечего прятаться. Чрезвычайная комиссия не есть орган буржуазный, поставленный над рабочим классом. Мы знаем, что лучшие представители рабочего класса работают в чрезвычайной комиссии»⁵⁰.

Д.Б. Рязанов, поддерживая  в принципе организацию дисциплинарных судов, выступил против направления  в концлагерь как меры наказания. По его мнению, профсоюзы не должны были подменять судебные органы и  использовать правовые нормы, применявшиеся к нетрудовым элементам. Он видел в дисциплинарных судах защиту рабочих от более суровых военного и чрезвычайного судов. Единственным противником принятия этого проекта в целом был представитель союза металлистов Б. Г. Козелев. Он заявил, что принятие положения нанесет удар по авторитету профсоюзов, так как такие меры могли применяться только при капитализме, а в сложившихся условиях дисциплинарными судами производительность труда не поднять. «Если мы чувствуем, что мы абсолютно бессильны морально воздействовать на рабочие массы, этими судами при тех обстоятельствах, при которых приходится работать рабочим, достигнуть ничего нельзя, паче чаяния из рабочего можно выкачать столько, сколько имеется при известных условиях»⁵¹, - так объяснил свою позицию Козелев.

Продолжавшаяся Гражданская  война, военные и трудовые мобилизации, малочисленность профработников привели к тому, что процесс организации судов растянулся на многие месяцы. Даже спустя год после принятия положения от 14 ноября 1919 г. организация дисциплинарных судов во многих губерниях была далека от завершения. А действовавшие суды, как, например, в Томской губернии, «не в достаточной мере прониклись пониманием задач, перед ними стоящими»⁵². Но были и первые успехи. Так, через дисциплинарные суды профсоюза металлистов Рыбинского района к июню 1920 г. прошло 800 человек, из которых около 20 человек были приговорены к строгим наказаниям⁵³. По мнению рыбинских профработников, этими мерами удалось уменьшить число прогулов среди металлистов. На этом фоне наиболее активно организация дисциплинарных судов проходила в столицах. К концу 1920 г. в Петрограде было организовано 22 дисциплинарных суда, которые рассмотрели 4095 дел⁵⁴.  В Москве к этому времени суды работали при всех 20 губотделах профсоюзов, но темпы их организации были такими же неспешными, как и в провинции. Около половины московских губсудов были организованы в течение сентября - декабря. За год они рассмотрели 5182 дела⁵⁵. При этом наибольшее количество дел относилось к членам союза металлистов. Это объяснялось тем, что союз металлистов наиболее активно вел борьбу с нарушителями трудовой дисциплины и вообще выделялся среди других отраслевых союзов своей организованностью

В целом деятельность дисциплинарных судов из-за медлительности в их организации, а главное под влиянием кризисных явлений в профдвижении, оказалась малозаметной. И хотя ЦК отраслевых профсоюзов постоянно запрашивали информацию с мест и на всех своих съездах профработники говорили о роли дисциплинарных судов в налаживании трудовой дисциплины, но конкретных результатов так и не было обнародовано.

На практике борьба за трудовую дисциплину велась более жесткими методами, на которые профсоюзы, как  все-таки демократические организации, были не способны. Ее проводили военные органы, устанавливавшие свои правила на милитаризованных предприятиях, вплоть до введения солдат на их территорию. Особый карательный характер носило поддержание дисциплины на транспорте. Об одном из таких фактов, в частности, сообщалось в «Правде» 4 сентября 1920 г. В газете говорилось о том, что на Ростовском железнодорожном узле в качестве наказания за прогулы 46 человек были отправлены в лагеря принудительных работ и 47 - в штрафные роты.

Использовался и такой  мобилизующий фактор как выдача продовольствия. Так, в качестве меры повышения трудовой дисциплины съезд политкомиссаров Подмосковного угольного бассейна, состоявшийся в декабре 1920 г., принял решение выдавать продовольственные пайки только тем рабочим, у которых выполнена норма выхода. В соответствии с этим решением Управление Бобриковских копей довело до сведения забойщиков, «что для них обязательны и норма выходов и норма производительности одновременно и, если будет выполнена норма производительности, но не будет хватать хотя бы одного дня до нормы выходов, паек выдаваться ни в коем случае не будет»⁵⁶.  В ответ на протесты со стороны отделения союза горнорабочих рудоуправление сообщило, что издание приказа вызвано неспособностью дисциплинарного суда привлечь к ответственности прогульщиков. Кроме того, было заявлено, что выдавать пайки неработающим рудоуправление считает преступлением против кодекса законов о труде, а в издании приказа видит пока единственный способ борьбы с прогулами. В данном случае обращает на себя внимание не только избранная мера воздействия на нарушителей, но и некоторая запоздалость ее проникновения в массы. Ведь еще весной 1920 г., когда продумывался переход к мирной жизни, Ленин уже сформулировал ее следующим образом: «В число мер для повышения дисциплины и производительности труда должны войти понижение пайка для неисправных и т.п.»⁵⁷

Еще одним важным фактором, позволявшим поддерживать трудовую дисциплину пока шли военные действия, являлся страх  военнообязанных быть отправленными на фронт, что неминуемо следовало за увольнением с милитаризованных предприятий.

§4. Принудительный труд: формы и методы

Принудительный труд, трудовая повинность стали главным  принципом в использовании государством рабочей силы после победы революции. При этом в отличие от советской  историографии, которая делала акцент исключительно на обусловленности принудительного труда войной, большевистское руководство подчеркивало его созвучие социалистическому строительству. «Субботники, трудовые армии, трудовая повинность - вот практическое осуществление в разных формах социалистического и коммунистического труда»⁵⁸, - говорил Ленин. Принудительный труд применялся в виде перебросок рабочей силы с одного предприятия на другое, отдельных трудовых мобилизаций рабочих и технических специалистов. Следующей его формой по степени концентрации принуждения являлась милитаризация различных отраслей народного хозяйства, при которой рабочие и служащие принудительно закреплялись за предприятием и переводились на положение военно-мобилизованных. Сначала была милитаризована военная промышленность, в ноябре 1918 г. - железные дороги, а затем и многие другие отрасли народного хозяйства, в том числе и такие сугубо гражданские, как сахарная промышленность. На положение милитаризованных были переведены представители многих профессий, даже гробовщики и кладбищенские работники. Милитаризация как форма организации производства по-военному продолжалась и во второй половине 1920 г., когда боевые действия носили уже второстепенный характер, а на первый план вышли задачи восстановления разрушенного хозяйства. «Венцом» этой системы было создание трудовых армий.

Первое время органы распределения рабочей силы довольно осторожно относились к применению принципа принуждения. Так, в резолюции  совещания отделов распределение рабочей силы, проходившего 25-27 ноября 1918 г., было принято постановление об использовании мобилизации определенных категорий рабочих только в крайних случаях. Однако расширение советской территории в ходе военных действий Красной Армии и необходимость политического и экономического закрепления на ней требовали все больших вливаний рабочей силы. В связи с этим в начале 1919 г. уже ставилась задача поголовной мобилизации всего трудоспособного населения. Она получила закрепление в программе партии, принятой VIII съездом РКП(б).  С середины этого года начался фактический переход к системе трудовой повинности⁵⁹.

Одна из главных ролей  в организации принудительного  труда отводилась профсоюзам. Отношение профсоюзных лидеров к этой проблеме было достаточно определенно продемонстрировано на заседании Пленума ВЦСПС 13 января 1919 г. Так, во время обсуждения принципов переброски рабочей силы для работы Ижевского и Харьковского заводов были высказаны две позиции. С. А. Лозовский заявил, что можно не только мобилизовать рабочих, но даже объявить социальное крепостное право, но, по его мнению, нужно, прежде всего, материально заинтересовать рабочих. В отличие от него А. З. Гольцман и В. В. Косиор высказались за принудительную переброску. При этом их позиция основывалась не только на конкретной ситуации, а носила принципиальный характер. «Даже в мирное время не будет ничего удивительного в том, если будет применяться принудительное распределение рабочей силы в интересах общества в целом. Это будет принудительным по отношению ко всему пролетариату... - заявил Гольцман. - Нужно пускать те заводы в ход, которые необходимы. Не стоит для этого останавливаться перед тем, что тысячи рабочих привыкли жить в Сестрорецком районе, не хотят переезжать в Харьковский»⁶⁰. О том, какими методами достигалось подчинение рабочих государственным интересам, свидетельствует, в частности, постановление Президиума ВСНХ, принятое в июне 1920 г. В связи с рассмотрением вопроса об использовании рабочих закрывающихся предприятий в нем было записано, «что в случае невозможности путем добровольного соглашения с рабочими перебросить их на другие заводы, должен быть использован принудительный аппарат Главкомтруда, аппарат Чусоснабарма и Военного ведомства»⁶¹. Таким образом, в качестве главной движущей силы в организации хозяйственной жизни в этот период открыто признавалось и широко использовалось насилие.

Метод переброски был  основным для использования рабочих  закрывающихся предприятий при пуске заводов на освобождавшихся территориях. Но в ряде случаев, профсоюзы стремились удержать кадры специалистов на месте. Такую политику, в частности, пытался проводить профсоюз текстильщиков. Он организовывал различные работы для квалифицированных рабочих, даже не по специальности, предполагая при первой же возможности возвратить их на производство⁶².

Осуществлялись и временные  переброски свободной рабочей силы, как правило, для использования на полевых работах. Так, крупная мобилизация рабочих была проведена летом 1919 г. для уборки хорошего урожая в освобожденных от Колчака районах: в Самарской, Саратовской, Уфимской и Оренбургской губерниях. В связи с этим Совет Оборон принял решение, организовать переброску приблизительно 60 тыс. человек. За тысячи километров из центра России шли эшелоны с партиями рабочих, некоторые из них затем продолжали путь на баржах. Однако, не смотря на оторванность от дома и долгий тяжелый путь, рабочие в данном случае ехали охотно, так как имели возможность немного подкормиться, да еще привезти 2 пуда хлеба домой. Они получали 50 руб. суточных, продовольствие на дорогу, а во время работы - хлебный паек в 1,5 фунта. В течение месяца на восток страны было переброшено 39 733 рабочих и около 7 тыс. было мобилизовано из близлежащих районов. Самые крупные партии прибыли из Москвы (5542 чел.), Петрограда (5015 чел.), Иваново-Вознесенска (3260 чел.), Ярославля (2964 чел.), Твери (1950 чел.). Значительное количество рабочих выехало из текстильных районов (Шуя, Кинешма, Серпухов, Кострома, Богородск и др.). Ход этой операции постоянно освещался на страницах «Правды» и после завершения уборки были подведены итоги ее организации. Оказалось, что, несмотря на то, что места не только требовали, «но прямо вопили» о присылке большого количества рабочих, было немало случаев отказа продорганов от их приема. Так, Тверская партия в 1800 чел. не была принята в Уфе и отправилась домой. В Мелекесе отказались от прибывшей тысячи рабочих. Примерно 230 чел., приехавших в Бугульму, также были отправлены обратно⁶³. Массовым явлением было и то, что из-за многосуточных задержек эшелонов в пути и нераспорядительности местных органов рабочие слишком поздно добирались до места назначения.

Путем трудовых мобилизаций  восполнялся недостаток рабочих  самых различных специальностей. Однако не менее остро ощущалась  нехватка чернорабочих и сезонников. Вчерашние крестьяне, они разошлись по деревням, еще более усугубив критическое положение с рабочей силой. Большинство мобилизаций проводилось путем военных призывов мужчин определенного года рождения. Вместо отправки на фронт их использовали в качестве трудармейцев на «бескровном фронте». Применялся и другой способ мобилизации необходимого количества работников. В некоторых губерниях устанавливалась обязательная разверстка по волостям. Например, чтобы получить 2 тыс. чернорабочих каждая из 200 волостей Ярославской губернии обязывалась к определенной дате выставить 10 человек. По принципу круговой поруки волость отвечала за неявку десятка и была обязана пополнять убыль. На волостных органах также лежала обязанность снабжать каждого мобилизуемого продовольствием и необходимыми инструментами. На практике одна мобилизация накладывалась на другую, сталкивая интересы военных и гражданских органов, и в результате создавалась взрывоопасная ситуация. Вот как, например, проходили трудмобилизации в Тюменской губернии. «Особенно вредно действуют на население непланомерные и бессистемные мобилизации, - сообщал губвоен-ревком в ноябре 1919 г. - Вот краткий перечень возрастных групп, которые воинские части мобилизовали в районе нашей губернии: 1) от 30 до 40 лет, 2) от 18 до 43 лет, 3) от 18 до 45 лет. Такая пестрота мобилизаций, совершаемых по-разному, зачастую на территории одного и того же уезда (например, Тобольского, Челябинского и др.), создавала среди населения недовольство и ропот, а методики проведения мобилизации (например, обязательство являться на призыв в город при радиусе уездов в 400-500 верст) только усиливали это настроение»⁶⁴.