Современные измерения Российского исторического процесса

Социальную базу России российского  либерализма составляют два различных  слоя: во-первых, “старый” (советский) средний класс – слой научной  и технической интеллигенции: врачи, учителя; во-вторых, “новый” средний  слой, связанный с частным сектором экономики – крупные и средние  бизнесмены, директорский корпус, крупная  столичная интеллигенция и творческая элита.

Электоральная база либерального крыла  – ок. 15%.

В отношении Президента и правительства  “Яблоко” и СПС проводят политику селективной поддержки их либеральных  по духу инициатив и критики действий, являющих собой отступлений от либерализма. При этом “Яблоко” более отстраненно  и более критично по отношению  к власти, чем СПС.

Крайне правые позиции занимают политические организации, ориентирующиеся  на явно прозападный курс развития России (например, ДС – В.Новодворская). Отношение к политическому режиму, как, впрочем, и у крайне левых, резко  отрицательное.

Ведущую роль в политической жизни  России в настоящее время играют коммунисты, бюрократы (центристы) и  демократы.

Это противоборствующие силы и, следовательно, в их программных документах по-разному  оцениваются политические, экономические  и социальные аспекты жизни общества. Рассмотрим некоторые из них.

Главные ценности.

“Единая Россия”: свобода, закон, справедливость и согласие (однако, в дальнейшем понятие “свобода” как бы “исчезает” из Программы).

КПРФ: народовластие, справедливость, равенство, патриотизм, ответственность  гражданина перед обществом и  общества перед гражданином, единство прав и обязанностей человека, социализм  и в будущем коммунизм.

Демократы: свобода личности, право  частной собственности, конкурентная рыночная экономика и др.

2.Отношение к государству.

“Единая Россия” – “сильное государство”. Первым приоритетом в данной сфере  названа “сильная президентская  власть”. Весьма показательны также  формулировки о “сотрудничестве  всех ветвей власти” и о “повышении политической ответственности депутатов  всех уровней”. Слово “демократия” не употребляется, напротив, авторитаризма  и тоталитаризма.

КПРФ – на смену действующего правительства должно прийти правительство  национального спасения. В последующем, с приходом к власти образовать правительство  народного доверия подотчётное  высшим представительным органам власти страны (Советам).

Демократы – демократизация политической системы, т.е. при наличии необходимой  общественной поддержки партии должны возможность проводить соответствующий  политический и социально-экономический  курс. Возможность наличия правящей партии (как на Западе).

3.Экономический раздел.

“Единая Россия” - подчёркивается роль государства в обеспечении законности и честной конкуренции. Качество управления госсобственностью. Приоритет  – высокотехнологичной отрасли, науки и промышленности. Нет упоминания о частной собственности! Раздел слабый.

КПРФ – государственное регулирование  экономическими процессами. Восстановление общенародной, либо коллективной собственности. Недопущение частной собственности  на землю. Монополия внешней торговли на стратегически важные товары.

Демократы – частная собственность, конкурентная рыночная экономика. Среди  либералов есть разногласия: СПС  ориентирована на ортодоксальный либерализм XIX века, отрицающий какую-либо роль государства в экономике и не имеющий в числе своих целей социальное государство; “Яблоко” ориентировано на обновлённый либерализм XXI века, признающий ответственность государства за создание общества равных возможностей и предотвращение “провалов рынка”; один из приоритетов “Яблока” - социальное государство

4. Социальный раздел.

“Единая Россия” - сильная социальная политика, высокая степень социальной защиты, эффективная система социальных гарантий. Но на первом месте среди  приоритетов фигурирует вполне либеральный: “формирование условий, в которых  большинства населения будет  способно самостоятельно решать свои социально-экономические проблемы”. (Т.е. отказ от излишеств государственного патернализма.)

КПРФ – принятия законов о  занятости и борьбе с безработицей, обеспечение на деле реального прожиточного минимума; возврат гражданам гарантированные  социально-экономические права на труд, отдых, жилище, бесплатное образование  и медицинское обслуживание, обеспеченную старость; стабилизация и снижение цен на основные виды товаров и  услуг и т.д.

Демократы – здесь позиции СПС  и “Яблока” значительно расходятся. В политической декларации СПС в  качестве одной из главных угроз  “новому российскому капитализму” обозначается “социальное иждивенчество  – несовместимое со свободой”. Согласно декларации, “государство обязано  поддерживать слабых – стариков, обездоленных, детей, инвалидов, жертв воин, природных  и техногенных катастроф. Этот список исчерпывающий”. Характерно, что в  этом списке нет больных, безработных, беременных женщин, матерей-одиночек и  т.д. Получается, что СПС отказывает в этом праве системам обязательного  социального страхования (кстати, существующим во всём цивилизованном мире).

“Яблоко” считает, что такая  политика ведёт к перемещению  за черту бедности огромной части  российского общества. “Яблочники” - огородники современных европейских  либералов, для которых фундамент  свободного общества не может быть построен без создания механизмов социальной поддержки для тех, кто лишён  доступа к рыночному распределению  благ.

Таким образом, если СПС является сторонником  “американской”, то “Яблоко” - “европейской”  моделей социально-экономического развития.

Возможная перспектива совершенствования  партийной системы?

Некоторые политики и политологи считают, что если в Госдуме пройдёт  поправка об увеличении проходного барьера  при следующих думских выборах  с 5% до 7,5% (а сначала “замахнулись”  на 12,5%), то возможно в неё попадут  представители только двух партий –  КПРФ и “Единой России” (это в  том случае, если правые партии не объединятся, т.к. в настоящее время соцопрос показывает: “Яблоко” - 6%, СПС – 5%, Либеральная  Россия – 0%). Это уже будет двухпартийная система).

4. Какие, по Вашему мнению, позитивные  и какие негативные изменения  произошли в духовной жизни  общества в изучаемый период? Как они отразились на психологическом состоянии общества?

5. Имеет ли место вмешательство  государства в духовную жизнь  общества? Если «да», то в чем  оно проявляется.

6. Как Вы оцениваете роль религии  в жизни современного российского  общества?

7. Каковы основные тенденции  развития культуры современной  России (литературы, театра, кино, телевидения  и т.д.)?

8. Какова роль средств массовой  информации в духовной жизни  современного российского общества? Оцените степень их влияния  на формирование мировоззрения  и уровень общей культуры населения.

Реалии культурной жизни постсоветской  эпохи. Начало 90-х годов проходило  под знаком ускоренного распада  единой культуры СССР на отдельные  национальные культуры, которые не только отвергали ценности общей  культуры СССР, но и культурные традиции друг друга. Такое резкое противопоставление различных национальных культур  привело к нарастанию социокультурной  напряженности, к возникновению  военных конфликтов и вызвало  в дальнейшем распад единого социокультурного пространства.

Но процессы культурного развития не прерываются с распадом государственных  структур и падением политических режимов. Культура новой России, органически  связана со всеми предшествующими  периодами истории страны. Вместе с тем новая политическая и  экономическая ситуация не могли  не сказаться на культуре.

Кардинальным образом изменились ее взаимоотношения с властью. Государство  перестало диктовать культуре свои требоания, и культура утратила гарантированного заказчика.

Исчез общий стержень культурной жизни - централизованная система управления и единая культурная политика. Определение  путей дальнейшего культурного  развития стало делом самого общества и предметом острых разногласий. Диапазон поисков чрезвычайно широк - от следования западным образцам до апологии изоляционизма. Отсутствие объединительной  социокультурной идеи воспринимается частью общества как проявление глубокого  кризиса, в котором оказалась  российская культура к концу XX века. Другие считают культурный плюрализм  естественной нормой цивилизованного  общества.

Ликвидация идеологических барьеров создала благоприятные возможности  для развития духовной культуры. Однако экономический кризис, переживаемый страной, сложный переход к рыночным отношениям усилили опасность коммерциализации культуры, утраты национальных черт в  ходе ее дальнейшего развития, негативного  воздействия американизации отдельных  сфер культуры (прежде всего музыкальной  жизни и кинематографа) как своего рода расплаты за "приобщение к общечеловеческим ценностям".

Духовная сфера переживает в  середине 90-х годов острый кризис. В сложный переходный период возрастает роль духовной культуры как сокровищницы нравственных ориентиров для общества, политизация же культуры и деятелей культуры приводит к осуществлению  ею несвойственных для нее функций, углубляет поляризацию общества. Стремление направить страны на рельсы рыночного развития приводит к невозможности  существования отдельных сфер культуры, объективно нуждающихся в государственной  поддержке. Возможность так называемого "свободного" развития культуры на почве низких культурных потребностей достаточно широких слоев населения  приводит к росту бездуховности, пропаганде насилия и, как следствие, - росту преступности.

Одновременно продолжает углубляться  раздел между элитарными и массовыми  формами культуры, между молодежной средой и старшим поколением. Все  эти процессы разворачиваются на фоне быстрого и резкого усиления неравномерности доступа к потреблению  не только материальных, но культурных благ.

В социокультурной ситуации, сложившейся  в российском обществе к середине 90-х годов, человек, как живая система, представляющая собой единство физического  и духовного, природного и социально-культурного, наследственного и прижизненно  приобретенного уже не может нормально  развиваться. Действительно, большинство  людей по мере укрепления рыночных отношений все больше отчуждаются  от ценностей отечественной культуры. И это вполне закономерная тенденция  для того типа общества, которое  создается в России в конце XX столетия. Все это, ставшее реальностью  за последнее десятилетие, подводит общество к пределу накопления взрывоопасной  социальной энергии.

Словом современный период развития отечественной культуры можно обозначить как переходный. Второй раз за столетие в России произошла настоящая  культурная революция. В современной  отечественной культуре проявляются  многочисленные и весьма противоречивые тенденции. Но их можно, условно говоря, объединить в две группы.

Первая: тенденции разрушительные, кризисные, содействующие полному  подчинению культуры России стандартам западной цивилизации.

Вторая: тенденции прогрессивные, питаемые идеями патриотизма, коллективизма, социальной справедливости, традиционно  понимаемыми и исповедуемыми  народами России.

Борьба между этими по своей  сути антагонистическими тенденциями, видимо, и будет определять основное направление развития отечественной  культуры третьего тысячелетия.

Культура России и эпоха "постмодерна". Современные культуротворческие процессы, происходящие в России, - неразрывная  часть общемирового развития конца XX - начала XXI веков, перехода от индустриального  к постиндустриальному обществу, от "модерна" к "постмодерну".

Духовное состояние западной культуры и искусства современности получило название постмодернизм. Оно родилось из трагического осознания невозможности  восстановить всеобщую гармонию через  превознесение единичного. Главной  ценностью постмодернизма является "радикальная множественность". По мнению немецкого исследователя  проблем современной культуры В. Велша, эта множественность - не синтез, а эклектическое сочетание разнородных  элементов, стирающее грани между  создателем ценностей и их потребителем, между центром и периферией, превращающее ценности в антисимволы посредством  утраты их глубинных связей с духовной составляющей культуры.

Так, в мире постмодернизма происходит деиерархизация культуры, делающая невозможным  утверждение новой системы ценностей. В силу этого современный человек  обречен пребывать в состоянии  духовной аморфности. Он способен обозревать все, но ничто не может оформить его  изнутри. Поэтому столь необходимыми становятся внешние формы ограничения  людей, которые всячески стремятся  укрепить западный мир посредством  моды, общественного мнения, стандартизации жизни, повышения ее комфортабельности  и т. д.

В силу этих же причин первое место  в культуре стали занимать средства массовой информации. Им даже присвоено  имя "четвертой силы", имея в  виду три другие - законодательную, исполнительную и судебную.

В современной отечественной культуре диковинным образом соединяются  несоединимые ценности и ориентации: коллективизм, соборность и индивидуализм, эгоизм, нарочитая политизированность и демонстративная аполитичность, государственность и анархия  и т. п. Действительно, сегодня как  бы на равных сосуществуют такие не только не связанные друг с другом, но друг друга взаимоисключающие  явления, как вновь обретенные культурные ценности русского зарубежья, заново переосмысленное  классическое наследие, ценности официальной  советской культуры.