Народные движения в Древней Руси и проблема оценки их социального характера

   

Восстание в Галиче и другие народные   

 выступления в XII-XIII-м  веках.   

   

"В Ипатьевской летописи  под 1144 г. встречается первое  упоминание о крупном восстании  горожан в Галиче"[97] В то  время в нем княжил Володимирко  Володаревич. Недовольство народом  своим князем вылилось в то, что, воспользовавшись отсутствием  его, галичане пригласили к  себе на княжение звенигородского  князя Ивана Ростиславича. Правда, в итоге князь Володимирко  Володаревич вернул себе галичский  стол, усмирив на время горожан,  однако нам это сейчас не  столь важно, нам важен именно  сам факт народного возмущения  против управителя.   

Причем, как и везде, выступление  народа в Галицкой земле было не единичным: "Второе выступление горожан  Галича летопись приурочивает к 1189 г. и  связывает с именем Ростислава Ивановича."[98] Дело в том, что после смерти Ярославича Осмомысла окрепла боярская власть, что привело к тому, что из Галича был изгнан его сын - Владимир Ярославич. После этого в Галиче сел на престол венгерский королевич Андрей. Часть боярства выступают против этого и приглашают на престол  Ростислава Ивановича.   

В неравной битве Ростислав  проиграл и был тяжело ранен, что  привело к народному антивенгерскому  восстанию, при этом Ростислав был  убит венграми, а восстание подавлено. Правда, в итоге, в 1190-м году из изгнания вернулся Владимир Ярославич, приведший  с собой польское войско. Венгров  прогнали, а Владимир утвердился в  Галиче. Так что данное восстание  было скорее возмущением против засилья  иностранных войск, против княжеской  бездарности, но уж никак не против князя, как представителя верховной власти, главного антагониста народа, источника его притеснений во всех сферах жизни   

Ну и, само собой, восстания  народные происходили повсеместно, по всей территории Древней Руси, они  то и дело вспыхивали в разных ее частях, и везде носили свой специфический  характер..   

"Первые сведения о  волнениях в Полоцкой земле  относятся к 1151 г. Полочане "взяли  своего князя Рогволода Борисовича  и послали в Минск и там  его держали в великой нужде,  а Глебовича увели к себе." (Ипатьевская летопись, стр. 307-308)"[99]   

При этом "советские" историки всюду старались находить именно классовую борьбу, и поэтому все  их аргументы сводились только к  одному. Так, например, М. Н. Тихомиров  пишет, что: "Борьба горожан против феодального гнета часто сочеталась с антифеодальной борьбой крестьян <...> Недаром смоленские церковные произведения прославляли тех, кто терпеливо переносил "прогнание и разграбление без правды от вельмож и от суде неправедных.""[100] То есть упирает на то, что церковные служители тех лет упирали на то, что человек должен быть смирен и терпелив, и спокойно переносить все тяжести и лишения, какими бы несправедливыми они ни были.   

При этом крестьянские возмущения списывались именно на классовый  антагонизм, что не представляется таким уж бесспорным и справедливым: "Выступление сельского люда имело место и во время убийства в 1175 г. в Боголюбове, под Владимиром, боярами Кучковичами князя Андрея Боголюбского <...>"[101] Далее автор пишет, что по летописным данным дом князя сначала грабили боголюбские горожане, а после и сельские жители (но это скорее в поьзу доводов Фроянова говорит, нежели в пользу классической марксистко-ленинской исторической методологии). "Убийство Андрея Боголюбского вызвало волнения среди боголюбовских горожан, грабивших княжеский двор вместе с дворянами."[102] Тихомиров понимает это так, что после убийства Андрея началось повсеместное движение против его людей. "В июньскую ночь 1175 года Андрей был убит в своем загородном Боголюбовском замке. Восстание охватило Боголюбово и Владимир. Только вмешательство духовенства потушило пламя восстания."[103]   

Таким образом, мы получаем картину повсеместной борьбы на Руси между князем, народом и боярами, при этом отдельные стороны периодически действуют совместно, так как  их цели, их интересы совпадают в  тех или иных случаях. Имелась  тенденция к доменированию вечевых  сходов над княжеской властью.   

Теперь рассмотрим точку  зрения Фроянова И. Я.   

Он пишет, что в 1185-м  году князь Давыд повел смолян в поход к Киеву против половцев. "Но на поход смольняне согласились  не безусловно, а с ограничением: они обещали воевать половцев только на пространстве до Киева. Достигнув Треполя (верст на 40 южнее Киева) и не найдя половцев, они нашли, что обязательство их исполнено, собрали вече во время похода и решили возвратиться домой."[104] То есть, вечевой сход имел огромную популярность, был широко распространен и имел огромное значение в древнерусском обществе. Причем данный пример еще раз хорошо показывает, насколько княжеская власть была условной, какой она имела авторитет.   

Что же касается восстания  в Галиче 1144-го года (и конкретно  галичского князя Володимирко Володаревича), то здесь Фроянов пишет следующее: "В 1144 году он поссорился с киевским князем Всеволодом Ольговичем и в  крайней запальчивости "възверже ему грамоту хрестьную", что по сути означало объявление войны."[105] При этом уточняется, что войну эту Владимир (Володимирко) проиграл, вследствие чего вынужден был согласиться на денежную выплату (1400 гривен серебра).   

Когда зимой того же года он покинул город, "отправился на ловы"[106], народ "заволновался". То есть народ был хотя и недоволен своим князем, но: проявлял свое недовольство именно в отсутствие правителя (что во многом пересекалось с древней традицией народных выступлений после смерти князя), к тому же недовольство было не то чтобы властью, но именно бездарно проводимой Владимиром внутренней политикой, что сказывалось на жизни народных масс (не только бедных слоев, но и богатых).   

Далее следуют рассуждения  о событиях 1159-го года: "К этому  времени Владимирко умер, а на Галицком столе сидел сын его Ярослав, прозванный современниками Осмомыслом за большой ум."[107] При этом упоминает  о том, что в 1159-м году галичане решили призвать к себе вместо Осмомысла Ивана Берладника. То есть жители Галицкой земли сами решили, кого они желают видеть в качестве своего князя, то есть, опять же, мы можем видеть, что князь был для них далеко не всемогущь, скорее это просто важная должность, которую кто-то должен занимать, и не более того, при этом народ сам решает подчас, кого на нее "назначить". Ну а даже если и не собственно народ делал какой-то определенный выбор, то он по крайней мере мог проявлять определенную заинтересованность в каких-то людях, и мог поддержать или не поддержать того или иного кандидата на стол. "Надо думать, Иван Берладник начал поход ради галицкого княжения. Он знал о благожелательном расположении к себе галичан."[108] "Ученые полагают, что под наименованием "берладники" скрывалось население, жившее в низовьях Дуная, Прута, Днестра<...> Война у берладников являлась своеобразным промыслом. Подобно казакам, ходившим "за зипунами", они устраивали грабительские экспедиции, дальние и ближние."[109]   

Что касается событий в  Боголюбове 1175-го года, то здесь И. Я. Фроянов пишет следующее: "Можно  полагать, что грабеж княжеского имения начался с ведома веча и, скорее всего, по его приговору, как это бывало в других землях и городах."[110] То есть, опять же, речь скорее не о "грабеже", но именно об экспроприации, восстановлении народом социальной справедливости.   

В конце своей книги "Древняя  Русь" И. Я. Фроянов указывает на то, что: "Народные волнения на Руси - не редкость. Их только нельзя сводить  к борьбе классов. Перед нами борьба предклассовая."[111] То есть он указывает  на то, что даже в конце двенадцатого века на Руси классы как таковые  не сложились, и классовая борьба все еще не имела место.   

В тоже самое время, согласно классическому подходу "советских" исследователей, все народные волнения на Руси, начиная еще с 1016-го года все они являются проявлениями именно классовой борьбы.   

Что касается событий в  Галиче 1144-го и других народных выступлений XII-XIII-го веков, то здесь мы видим  тенденцию "советских" историков  к оценке данного периода, как  нового витка классовой борьбы, то есть выходе ее на новый качественный уровень, более осмысленный и  радикальный.   

Однако же, как кажется речь здесь идет лишь о том, что в условиях феодальной раздробленности власть на местах попыталась остановить возрастание роли вечевых самоуправлений и мы наблюдаем то, как это происходило в тех или иных землях, с разной степенью успеха для веча, бояр и князя.   

   

Заключение.   

   

Оценивая историю народных движений в Древней Руси домонгольского периода мы мужем проследить, как  из они развивались из просто стихийных  волнений, вызванных теми или иными причинами, в осознанную борьбу городских вечевых сходов (городских самоуправлений) с властью князя с одной стороны, и боярским могуществом с другой. При этом если применительно к XI-му веку мы можем довольно смело утверждать, что в народных движения участвовали все слои населения (то есть, движения эти имели не строго классовый, но именно смешанный характер), то уже в XII-м, и тем более в XIIIм веках речь уже идет о свободных людях обычно отдельно от зависимых, так как их интересы разнились, то есть на лицо тенденция к осознанию классами себя как таковыми, а так же то, что местами это осознание уже имело место быть. К тому же на тот момент еще не произошло четкого социального размежевания между верхушкой общества и остальным населения (власть еще не была отчужденной в полном смысле слова), в связи, с чем свободное население древнерусских городов выступало против зарождающегося господского класса не из-за своего антагонизма, а из-за того, что время от времени князья нарушали некие обычаи, устои, и тогда народ выступал против них в защиту своих старых прав. Это конечно еще нельзя назвать классовой борьбой, но зато можно назвать ее предпосылками, корнями и причинами ее появления в будущем. То есть, говоря о социальном характере народных движений, следует, видимо, отметить, что зависимое и свободное население выступало здесь по отдельности, но время от времени их интересы совпадали, и тогда они объединяли свои усилия, становясь грозной силой на пути у боярской верхушки и/или князей.   

При этом, если мы рассуждаем о народных выступлениях, то необходимо обязательно учитывать мировоззрение  людей того времени, все еще прочно завязанное с язычеством, по крайней  мере до середины XII-го века эту зависимость  видно вполне отчетливо, несмотря на официальное введение христианства еще в 988-м году. Именно с этим было связано то, что восстания XI-го столетия часто начинались с появления  волхвов и сопровождались постоянно  соблюдением древних языческих  законов и ритуалов. Особенно актуально  это было для сельских жителей, но и горожане, в тяжелые годы, так же шли за волхвами. Правда уже в XII-м столетии влияние языческих традиций постепенно ослабевает, и восстания становятся все более осмысленными с точки зрения противоборства власть предержащим.   

   

Список используемой литературы:   

   

1. Воронин Н. Н. Древнерусские  города. - М.-Л., 1945   

2. Греков Б. Д. Киевская  Русь. - М., 1953   

3. Греков Б. Д. Феодальные  отношения в Киевском государстве. - М.-Л., 1936   

4. Мавродин В. В. Народные  восстания в Древней Руси XI-XIII вв. - М., 1961   

5. Рыбаков Б. А. Первые  века русской истории. - М., 1964   

6. Свердлов М. Б. Домонгольская  Русь. Князь и княжеская власть  на Руси VI - первой трети XIII вв. - СПб., 2003   

7. Тихомиров М. Н. Крестьянские  и городские восстания на Руси XI-XIII вв. - М., 1955   

8. Фроянов И. Я. Древняя  Русь: опыт исследования истории  социальной и политической борьбы. - М.-СПб., 1995   

   

   

Примечания:   

[1] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 17   

[2] Там же. С. 25   

[3] Мавродин В. В. Указ. соч. С. 14   

[4] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 40   

[5] Там же. С. 41   

[6] Там же. С. 95   

[7] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 55   

[8] Там же. С. 60   

[9] Мавродин В. В. Указ. соч. С. 7   

[10] Греков Б. Д. Феодальные  отношения... С. 158   

[11] Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 14   

[12] Там же. С. 60   

[13] Там же. С. 50   

[14] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 110   

[15] Мавродин В. В. Указ. соч. С. 32   

[16] Воронин Н. Н. Указ. соч. С. 67   

[17] Греков Б. Д. Феодальные  отношения... С. 161   

[18] Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 80   

[19] Мавродин В. В. Указ. соч. С. 33   

[20] Греков Б. Д. Киевская  Русь. С. 263   

[21] Там же. С. 262   

[22] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 122-123   

[23] Там же. С. 125   

[24] Там же. С. 127   

[25] Там же. С. 127   

[26] Там же. С. 129   

[27] Там же. С. 147-148   

[28] Там же. С. 151   

[29] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 71   

[30] Там же. С. 72   

[31] Там же. С. 97   

[32] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 97   

[33] Там же. С. 99   

[34] Там же. С. 100   

[35] Свердлов М. Б. Указ. соч. С. 329   

[36] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 98   

[37] Там же. С. 102-103   

[38] Там же. С. 103   

[39] Там же. С. 103   

[40] Мавродин В. В. Указ. соч. С. 36   

[41] Там же. С. 39   

[42] Там же. С. 41   

[43] Там же. С. 48   

[44] Там же. С. 48   

[45] Там же. С. 51   

[46] Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 75   

[47] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 171-172   

[48] Мавродин В. В. Указ. соч. С. 59   

[49] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 101   

[50] Там же. С. 101   

[51] Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 86   

[52] Там же. С. 95   

[53] Там же. С. 95   

[54] Там же. С. 96   

[55] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 103-104   

[56] Мавродин В. В. Указ. соч. С. 66   

[57] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 104   

[58] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 179-180   

[59] Там же. С. 187   

[60] Там же. С. 194   

[61] Там же. С. 277   

[62] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 113   

[63] Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 133   

[64] Греков Б. Д. Киевская  Русь. С. 502   

[65] Мавродин В. В. Указ. соч. С. 74   

[66] Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 136   

[67] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С. 119   

[68] Тихомиров М. Н. Указ. соч. С. 148   

[69] Рыбаков Б. А. Указ. соч. С.135   

[70] Фроянов И. Я. Указ. соч. С. 197   

[71] Там же. С. 198-199   

[72] Там же. С. 205   

[73] Там же. С. 206