Задание 1. Покажите,
чем отличалось управление в Новгородской
земле от управления в остальных
русских княжествах в удельный период?
Новгородская
республика
Совершенно особый путь
в период государственной раздробленности
Руси прошел Новгород. Если на основной
территории страны в это время закладывались
основы авторитарной государственной
власти, то в Новгороде возобладали тенденции
к демократии. Там сложилась другая политическая
культура, другие ценностные ориентации
населения, отличные от традиции сильной
центральной власти и коллективных ценностей Московской
Руси.
Находясь на северо-западе,
Новгород был относительно защищен
от прямого нападения татаро-монголов
в XIII-XIV вв. Это позволило сформироваться
в Новгороде особому варианту
развития российской цивилизации.
По своим масштабам
новгородская земля в XIII – XV вв. - большое
государство, способное соперничать
по территории с любым из королевств
Европы. Через владения Новгорода
обеспечивался выход к Балтийскому
морю по Неве и к Белому по Северной
Двине. На юге его земли доходили до
Волоколамска, Великих Лук и Торжка. На
северо-востоке они включали Урал. На этой
территории возникли крупные города: Псков,
Вологда, Вятка и другие. В отличие от южных
и центральных княжеств, Новгород был
повернут лицом к Европе, защищал рубежи
Руси от агрессии немецких и шведских
феодалов.
К XIII в. в Новгороде
уже существовала богатая политическая
и правовая традиция. Еще в начале
XI в., княжа в этом городе, Ярослав
Мудрый отказался платить дань Киеву
и тем положил начало независимости
Новгорода. Ярослав же в 1017 г. за помощь
новгородцев в освобождении Киева от поляков
и князя-братоубийцы Святополка даровал
Новгороду особые грамоты, ставшие юридическим
основанием независимости. Впоследствии
в течение многих столетий все князья,
которых приглашал Новгород, давали клятвы
на этих грамотах, обязуясь не нарушать
вольности новгородцев.
Падение значения торгового
пути “из варяг в греки”, подорвавшее
влияние Киева, почти не сказалось
на процветании Новгорода. Изменилось
лишь направление движения товаров:
главным стал вывоз пушнины с северо-востока
в Европу. В Новгороде бывали купцы не
только из Германии, Дании, Швеции, но и
из далекой Италии. Сами новгородцы вели
морскую торговлю в Балтийском море, ввозя
из-за границы сукно, железо, соль, хлеб,
лошадей, предметы роскоши. Другим важным
направлением была торговля по Волге и
Каспийскому морю с государствами арабского
мира.
Политическая
система Новгорода
Ослабление Киева помогло
органам городского самоуправления
взять верх над княжеской властью.
В 1136 г. в Новгороде произошло народное
восстание, закончившееся смещением князя
и ограничением его прав, закреплением
власти за избиравшимся на вече посадником,
епископом и тысяцким. Новгородцы провозгласили
“вольность в князьях”, т. е. они могли
назначать и смещать князя по своему желанию.
По особому договору князья были лишены
права раздавать волости, владеть собственностью
на территории новгородской земли, судить
жителей Новгорода, давать особые преимущества
(иммунитеты), торговать со странами Европы
помимо новгородцев, даже охотиться вне
определенной зоны поблизости от города.
Были ограничены и доходы князей. Наконец,
как это бывало и в Европе, княжеский двор
был выселен из города на Рюриково городище,
чтобы нельзя было захватить власть в
Новгороде военной силой.
С другой стороны, значительно
увеличивалась власть городского веча,
на котором были представлены все
семьи города, а также пригороды
и волости, т. е. подчиненные города
и земли. Формально вечу принадлежала
теперь вся власть в городе. Именно
оно призывало князя и смещало его. На
нем выбирались градоначальник – посадник
и тысяцкий, руководитель военной тысяцкой
организации. Это означало введение в
Новгороде демократического, республиканского
государственного устройства, роднившего
его с западноевропейскими свободными
городами. Основной ценностью новгородцев
стала теперь не верность князю или другому
феодалу, а преданность городской общине
- господину Великому Новгороду.
Однако в отличие, от
европейских средневековых городов,
в Новгороде веча носили неоформленный,
архаический характер. Это приводило к
тому, что власть все более переходила
в руки боярской олигархии, нескольких
наиболее богатых семей. Они благодаря
подкупу бедняков часто могли управлять
вечем, навязывать ему выгодные им решения.
Новгород и
Москва
Усиление московского
княжества привязало Новгород к
московским князьям. Парадоксально, но
факт - новгородцы использовали подкуп
татарских вельмож для того, чтобы
великое княжение продолжали получать
московские князья. Возвышение московских
князей было бы затруднительно без богатств
Новгорода, без его поддержки в борьбе
с тверскими князьями. Однако результатом
лояльности Новгорода к Москве было все
большее ущемление его прав.
С присоединением в конце
XIV в. к Москве поволжских земель Новгород
оказался в трудной ситуации: москвичи
могли отрезать подвоз к городу жизненно
необходимого хлеба, которого было недостаточно
на севере Руси. Результатом этого в XV
в. стали поиски союзника в Литве. Таким
союзником мог стать Казимир Великий,
который уже объединил многие русские
земли и присвоил себе титул господина
Русской земли. Казимир, в отличие от московских
князей, не отменял прежний порядок управления.
Грамота Казимира провозглашала полную
самостоятельность собственников земель,
их власть над зависимыми крестьянами,
Большие привилегии предоставлялись городам.
В этих условиях ценность сохранения остатков
демократии и самоуправления взяла верх
над ценностью национальной независимости.
Этот конфликт был
разрешен военным путем. Необученное
новгородское войско в битве при Шелони
в 1471 г. бежало перед привычным к воине
московским войском, в которое входили
и татары. Перед лицом угрозы голода и
военного разгрома город был сдан. Хотя
условия мира были довольно милостивыми,
основы независимости Новгорода оказались
подорваны. Иван III сумел захватить двинскую
землю и тем самым отрезал Новгород от
богатств Урала и Зауралья. Усилилась
зависимость новгородского архиепископа
от московского митрополита. Однако новгородцы
отказались согласиться на требования
великого князя, желавшего, чтобы его наместник
мог жить в центре города и вести суд независимо
от воли граждан. В ответ Иван III в 1478 г.
вновь захватил Новгород, заставив новгородцев
принять присягу, по которой они становились
подданными великого князя. Вольности
города были уничтожены. Преследования
мятежных новгородцев продолжались еще
десятки лет, пока большая часть населения
города не была выселена в другие земли.
Новгородский вариант
российской цивилизации был уничтожен.
Однако культурные традиции, заложенные
Новгородом, остались жить в культуре
и быту северной России. Для населяющих
ее русских характерны предприимчивость
и расчетливость, проявление индивидуализма.
Эти качества проявились в ходе освоения
русскими Сибири, в котором приняли участие
многие новгородцы. В этих областях гораздо
яснее представление населения о своих
имущественных правах, и в целом правосознание,
почти отсутствующее в Центральной России.
Задание 2. Составьте
схему местного управления в России
во второй половине XVI в., покажите, что изменилось
в местном управлении?
Схема картинка
Во второй половине
XVI в. в России была проведена губная реформа,
целями которой были обеспечение усиления
государственной централизации, наведение
общественного порядка. Созданные в ходе
реформы губные избы являлись попыткой
легализовать новгородско-псковские традиции
самоуправления, но уже в условиях единого
Московского государства. Причем введение
губных изб началось именно с Русского
Севера, с тех регионов страны, где их аналоги
уже давно действовали (например, псковская
коллегия в составе княжеского пристава,
губского старосты и сторонних людей).
2.1 Причины
введения губного и земского
управления
Обнаружившаяся
несостоятельность системы наместничьего
управления, отсутствие положительных
результатов ее реформирования сделали особо
актуальным вопрос о необходимости коренных
преобразований в местном управлении,
о создании новых органов, способных эффективно
решать на местном уровне стоящие перед
государством задачи.
Московское
правительство в это время
осаждалось частыми жалобами со
стороны населения городов и волостей
на злоупотребления кормленщиков, которые
вымогали поборы с населения сверх положенных,
произвольно увеличивали размеры штрафов,
хватали невиновных и вступали в сговор
с настоящими разбойниками. Это происходило,
несмотря на предпринятые центральной
властью законодательные меры по обузданию
своеволия местных управителей. И хотя
жаловаться в Москву для земского общества
было очень дорого и хлопотно, поток челобитий
о смене или, вообще, об отмене кормленщиков
не уменьшался.
Просьбы эти
не прошли незамеченными. Учредительные
части земских и губных грамот,
излагающие причины реформы местных
органов управления, в качестве одной
из них указывают именно на столкновение
интересов местных жителей и
интересов должностных лиц наместничьего
управления. Кроме того, в грамотах 50-х
годов XVI в. впервые в качестве причины
земской реформы называются и жалобы самих
кормленщиков на неудобства и конфликты
с местными жителями. Столкновение интересов
наместников и населения приводили к дезорганизации
местного управления.
Процессы централизации
Русского государства, централизации
государственного управления сопровождались
усилением эксплуатации. Разорение
крестьян от все возрастающих налогов,
от вымогательства и насилия представителей великокняжеской
власти приводили к обнищанию феодально-зависимого
населения. Одной из форм скрытого протеста
против возрастающей эксплуатации было
массовое бегство крестьян от старых владельцев
в поисках лучших условий жизни, что особенно
было характерно для центральных районов
страны, откуда крестьяне бежали на юг,
юго-восток, восток.
Следствием
обострения социальных противоречий в
обществе явился рост преступности, так
как помимо подчинения у феодально-зависимого
населения был еще один выход - встать на путь прямого
сопротивления и присоединиться к многочисленным
шайкам разбойников. Резко увеличилось
число открытых покушений на жизнь и имущество
феодалов. Сведения летописей и грамот
о "великих разбоях" не были преувеличением
и отражали реальную ситуацию в стране
накануне реформ [8, стр.283-284].
Столкновение
интересов наместников и населения,
неспособность местной власти справиться
с разбоями, подавить движение народных
масс, защитить интересы господствующего
класса и обеспечить эффективное управление на местном уровне
начинают осознаваться многими представителями
господствующего класса. В острой полемической
форме политико-юридическая проблематика,
связанная с решением вопросов о верховной
власти, ее полномочиях и способах реализации
начинает подниматься в публицистике
середины XVI столетия. В этот период особое
распространение получают теории, связывающие
преодоление социально-политического
кризиса с "советной" формой организации
властно-управленческого аппарата. Наиболее
дальновидные идеологи боярства понимают,
что наместничье управление изжило себя.
Эта мысль ярко проходит через произведения
Максима Грека, в которых значительное
внимание уделяется разоблачению пороков
существующих местных учреждений. В "Слове
на лихоимствующих", написанном около
1537 г. он, осуждая преступления властей,
неправедный суд, служебные злоупотребления
наместников и волостелей, идейно обосновывает
необходимость проведения губной реформы,
которая нанесла бы удар по сохранившейся
еще от периода феодальной раздробленности
системы местного управления. Возвышая
голос в интересах крепнущего дворянства,
призывая царскую власть к соблюдению
интересов духовенства, боярства и дворянства,
М. Грек поддерживает политику Избранной
рады, мероприятия которой, по его мнению,
вели к всеобщему согласию [11, стр.151-158].
Таким образом, все симпатии идеолога
боярства находятся на стороне монархии,
ограниченной сословно-представительными
учреждениями.
Дальнейшее
развитие идея сословного представительства
получает в дворянской публицистике И.С. Пересветова. В своей знаменитой
"Большой челобитной", выступая против
беззакония в деятельности кормленщиков
и критикуя их, с целью изложения своей
реформаторской мысли, автор обращается
к опыту Магмет-султана и считает, что
для устранения беззакония в судебной
деятельности, её следует организовать
так, чтобы судьи "не искушалися неправо
судить, были бы контролируемы в своей
деятельности и несли бы суровое наказание
за суд по мзде. Симпатизируя возвышающемуся
дворянству-"воинникам", на которых,
по его мнению, должна опираться центральная
власть, И.С. Пересветов предлагает в связи
с этим поменять наместничью технику взимания
налогов на сбор их со всего царства в
государственную казну, и, уже в централизованном
порядке выдавать вознаграждение и (прежде
всего) жаловать преданных царю воинов.
[8, стр.227]
Таким образом,
мысль о необходимости советного
начала в организации власти, возможности
стабилизации социально-политической
жизни государства только при
участии сословных групп в
осуществлении власти в центре и на местах получала поддержку
в обществе, наиболее дальновидные представители
которого особенно ясно начали осознавать
это в 30-40 г. г. XVI века. Отмена управления
кормленщиков была связана не только и
не столько с ростом злоупотреблений как
таковых именно в эти два десятилетия,
а с изменением к ним отношения. И действительно,
если раньше на служебные нарушения местной,
да и центральной администрации не смотрели
как на "грех", то уже в изучаемый
период злоупотребления и "неправедный
суд" начинают рассматриваться как
явления, наносящие вред государству.
Таким образом, наместничьи органы, просуществовавшие
длительное время, стали давать сбои и
мероприятия по их упорядочению ощутимых
результатов не принесли. Дальнейшее развитие
Русского государства было невозможно
без преодоления пережитков феодальной
раздробленности в местном управлении.
Нужны были меры по расширению местной
инициативы, "оживлению общинного духа"
и реализации советного начала в организации
властно-управленческого аппарата.
В условиях общего кризиса местных учреждений,
дворянство, будучи заинтересованным
в создании государственного аппарата,
который был бы надежным защитником его
классовых интересов и в состоянии был
бы вести решительную борьбу с посягательствами
на феодальную собственность, потребовало
реорганизации системы наместничьего
управления. В то же время и центральной
власти необходимо было заручиться поддержкой
верхушки крестьянского и посадского
населения, а также привлечь на свою сторону
широкие слои дворянства, уже являвшегося
единственной силой, способной обеспечить
защиту классовых интересов феодалов.
Перед правительством стояла задача реформировать
местные органы как учреждения, которые
не только обеспечивали подчинения местных
обществ правительству, но и непосредственно
связывали их в единый государственный
организм.