Проблемы правового регулирования рынка ценных бумаг

      Думается, что в  связи с этим будут возникать  проблемы до тех пор, пока  в законодательстве не будет  установлен более точный и конкретный порядок восстановления утраченных сертификатов именных ценных бумаг. Причем, представляется вполне допустимым в данном случае восстановление утраченных акций не в порядке судебного вызывного производства, а по упрощенной схеме – самим акционерным обществом непосредственно по заявлению правомочного лица, указанного в реестре как владелец сертификата. Такой способ возможен потому, что лицо, незаконно владеющее сертификатом, не сможет претендовать на осуществление прав по бумаге, поскольку оно не указано в реестре. По этой же причине не сможет это лицо претендовать и на осуществление каких-либо других законных операций с данным сертификатом.

      В качестве итога  опять приходится констатировать  факт несовершенства законодательства, в данном случае по поводу удостоверения прав на ценные бумаги по сертификату. В частности в ряде указанных выше статей ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» происходит смешение понятий «право собственности на бумагу» и «право на бумагу», хотя, по сути, они различны. И как результат далее в Законе прослеживается искажение понятия сертификата как документа, удостоверяющего право на определенное количество бумаг. Вместо него сертификату ошибочно придается значение документа, удостоверяющего сами права, закрепленные ценной бумагой.

3.2. Удостоверение прав  на бумаги по записи в реестре.      

      Проблемы, связанные  с  удостоверением прав по  записи в реестре частично  связаны с проблемами указанными  в предыдущем параграфе («Удостоверение  прав на бумаги по сертификату») и, можно сказать, что являются следствием и продолжением этих проблем.

       Так, согласно  ст. 28 ФЗ РФ «О рынке ценных  бумаг» права владельцев на  бездокументарные эмиссионные ценные  бумаги удостоверяются в системе  ведения реестра – записями  на лицевых счетах у держателя реестра. Но это не означает, что запись в реестре не имеет доказательственного значения для владельцев эмиссионных ценных бумаг документарной формы. Анализ ст. 28 и совместно с ней ст. 29 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг» показывает, что подтверждение прав на бумаги документарной формы необходимо производить не только сертификатом, но и записью в реестре.

      Очевидно, что между  этими двумя статьями наблюдается  очередное противоречие. Поскольку,  с одной стороны, доказательством,  подтверждающим право на именную документарную ценную бумагу, признается сертификат, а с другой стороны, момент перехода прав на эту же бумагу законодатель связывает не только с передачей одного сертификата, но и с внесением приходной записи по лицевому счету приобретателя. Получается, что переход прав произойдет только после внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре - одной передачи сертификата документарной ценной бумаги для перехода прав на нее недостаточно.

      Кроме того, держатель  вообще не сможет осуществлять свои права по бумаге, если он не будет зарегистрирован в реестре в качестве ее владельца. Л. Р. Юлдашбаева, подтверждая это мнение, приводит следующий пример: «В случае, если данные о новом владельце такой ценной бумаги не были сообщены держателю реестра данного выпуска или номинальному держателю ценной бумаги к моменту закрытия реестра для исполнения обязательств эмитента, составляющих ценную бумагу (голосование, получение дохода и другие), использование обязательств по отношению к владельцу, зарегистрированному в реестре в момент его закрытия, признается надлежащим»*.

      Таким образом,  несмотря на то, что ст. 28 ФЗ  РФ «О рынке ценных бумаг»  предусматривает, удостоверение  прав владельцев на эмиссионные  ценные бумаги документарной  формы выпуска сертификатом, на самом деле, для подтверждения прав владельца необходимо еще и наличие в реестре приходной записи по лицевому счету приобретателя.     

      В этой связи  спорным представляется заявление  Г. С. Шапкиной, которая комментирует  ст. 44 ФЗ РФ «Об акционерных обществах»: «Для владельца акций внесение его в реестр означает приобретение статуса акционера и связанных с этим прав. До этого момента данное лицо является лишь собственником акций, но еще не участником общества»**. На самом же деле получается, что внесение имени приобретателя акций в реестр означает одновременное приобретение им и статуса акционера и статуса владельца (держателя) акций, а до внесения в реестр, приобретатель еще не является владельцем бумаги.

      Исходя из этого видно, какое значительное место (непроизвольно или специально) в законодательстве придается записи в реестре для подтверждения прав на ценную бумагу.

      П. 1 ст. 8 ФЗ РФ «О  рынке ценных бумаг», кроме прочего,  устанавливает: «Деятельностью по  ведению реестра владельцев ценных бумаг признаются сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг». Под реестром владельцев ценных бумаг эта же статья понимает список зарегистрированных владельцев с указанием количества, номинальной стоимости и категории принадлежащих им именных ценных бумаг, составленный  по состоянию на любую установленную дату  и  позволяющий

* Юлдашбаева Л.Р. Указ. Соч. С. 81.

** Комментарий к Федеральному  закону об акционерных обществах. / Под редакцией Г. С. Шапкиной. – М., БЕК, 1996.

идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих  им бумаг.

      «Положением о  ведении реестра владельцев именных  ценных бумаг», утвержденным постановлением  ФКЦБ РФ от 2 октября 1997 г. № 27 (в редакции от 20 апреля 1998 г.)*, установлен порядок ведения реестра, согласно которому деятельность по ведению реестра признается профессиональным видом деятельности на рынке ценных бумаг, может осуществляться только юридическими лицами и должна лицензироваться. Кроме того, не допускается ее совмещение с другими видами профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг.

      Эти положения,  касающиеся статуса реестродержателя, перекликаются с положениями  американской модели фондового рынка, и указывают на то, что и в данной области опять делается попытка взять за образец именно эту американскую модель. Ведь именно в США такое широкое развитие получил институт регистраторов. В то время как в большинстве европейских стран регистраторы как самостоятельные экономические субъекты отсутствуют, а реестры владельцев именных ценных бумаг ведутся совместно с выполнением других функций на фондовом рынке. Так, например, в Швеции, Германии, Швейцарии, Финляндии и Норвегии сбор и хранение реестров находится в ведении одного из специальных органов (в каждой стране разного), одновременно осуществляющего (примерно в одинаковом режиме) функции центрального депозитария.**

      Что касается бездокументарных  ценных бумаг, то деятельность  реестродержателя в их отношении приобретает еще более важное значение, так как права по ним удостоверяются только в системе ведения реестра. К примеру, если в реестр по бездокументарным ценным бумагам внесена неправильная расходная запись, то их владелец тут же лишается всех прав на эти   бумаги   и,   соответственно,  прав,  закрепленных   этими  бумагами.  На

* Вестник ФКЦБ России. 1997. №7; 1998. №1; 1998. №2.

** См. Валиев С., Эльтазаров Б.  Защита ценных бумаг. – М., «ЧеРо». С. 28.

сегодняшний день существует достаточно много случаев, когда держатели реестров вносили расходные записи в реестры по поддельным передаточным документам.

      Поэтому возникает  проблема недостаточной законодательной  регламентации этого вопроса.  Ведь риск списания ценных  бумаг по поддельным документам всегда присутствует в деятельности реестродержателя, а несет ли за такое списание ответственность держатель реестра – вопрос спорный. Понятно, что реестродержатель обязан осуществлять проверку подлинности подписи зарегистрированного лица или его уполномоченного представителя, но в том то и дело, что эту подделку не всегда можно выявить чисто визуально.

      Перед держателем  реестра стоит совсем нелегкая  задача. Ведь бывают случаи, когда  на первый взгляд подпись очень  похожа на подлинную, и тем не менее впоследствии эксперт дает заключение о ее поддельности. Да и сам эксперт не всегда может дать вполне уверенное или правильное заключение о подлинности или поддельности подписи. В этом случае держатель реестра обычно считает себя невиновным, так как подпись с образцом сличалась, но в силу отсутствия в штате работников реестра специалистов-графологов ее подделка выявлена не была.

      Однако думается, что и в этом случае держатель  реестра также должен нести  ответственность перед пострадавшим  владельцем ценных бумаг. Так как деятельность по ведению реестра является предпринимательской деятельностью, то значит, она осуществляется на началах риска. А если происходит списание по поддельным документам, то это означает нарушение держателем реестра обязанности по проведению каких-либо операций на лицевых счетах владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их поручению (п. 3 ст. 8 ФЗ РФ «О рынке ценных бумаг»). Представляется, что за такое нарушение обязательств держатель реестра как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность, должен нести ответственность согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ независимо от наличия вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

      В одном из постановлений  Высшего Арбитражного Суда РФ  по конкретному делу отражена  примерно такая же позиция.  По поддельным документам со  счета владельца были списаны  казначейские обязательства. Пострадавший  владелец предъявил иск о возмещении убытков от неправомерной передачи казначейских обязательств к АКБ «МАПО-Банк». Рассматривая дело в надзорном порядке Высший Арбитражный Суд РФ определил, что выбытие казначейских обязательств произошло из-за осуществления предпринимательской деятельности лицом, уполномоченным на осуществление операций с этими ценными бумагами, поэтому он в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ должен нести ответственность за убытки пострадавшего владельца в полном объеме, независимо от вины.*

      И все-таки, думается, что способы защиты прав владельцев ценных бумаг и основания ответственности держателя реестра должны быть более подробно установлены в российском законодательстве.

      Разумной в этой  связи представляется мысль некоторых  авторов закрепить законодательно обязанность нотариального удостоверения договора купли-продажи акций (видимо, речь идет о договоре, в котором одна из сторон - физическое лицо – не является профессиональным участником рынка ценных бумаг).**

      Но пока этого  нет, и профессиональные участники рынка ценных бумаг существующую проблему пытаются решить самостоятельно путем внедрения программы гарантии подписи. Так, с марта 1996 г. в России Профессиональная ассоциация регистраторов, трансфер-агентов и депозитариев  (ПАРТАД)  впервые   стала   проводить   программу   гарантии

* Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 4 марта  1997 г. № 3519/96 // Вестник Высшего  Арбитражного Суда РФ. 1997. №6.  

**Зинченко С., Казачанский С., Зинченко  О. Акционерное законодательство: испытание практикой // Хозяйство и право. 1998. №10. С. 52-56.       

подписи. Для вступления в программу  необходимо заключить трехсторонний  договор между гарантом, регистратором (держателем реестра или депозитарием) и административным центром программы, которым по согласованию с ее участниками является ПАРТАД.

      Пока программа  еще не достаточно широко распространена, поэтому участники рынка пытаются  создать свои локальные программы  на основании двусторонних договоров  между профессиональными участниками, заверяющими подписи участников, и регистраторами. Зачастую условия таких локальных договоров существенно отличаются друг от друга. Поэтому целесообразнее представляется разработать единые правила гарантии подписи одинаковые для всех реестродержателей и депозитариев. Кроме того, некоторыми авторами высказываются предложения, в целях унификации договоров о гарантии подписи между регистраторами и гарантами ввести их обязательную регистрацию в ПАРТАД.* Логично было бы сделать это постановлением ФКЦБ РФ.

      В упоминавшемся уже «Положении о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» на основе накопленного опыта отражены некоторые аспекты программы гарантии подписи. В частности дано определение гарантии подписи, под которой понимается гарантия подлинности лица на передаточном распоряжении, выдаваемая регистратору профессиональным участником рынка ценных бумаг, который обязуется возместить регистратору убытки, причиненные в результате признанного сторонами или установленного судом факта подделки подписи или подписания передаточного распоряжения неуполномоченным лицом.

      Однако, необходимо  сказать, что, не смотря на  положительное значение программы  гарантии подписи, для рынка  ценных бумаг в целом, она  все же пока имеет только  факультативный статус. То есть, регистратор пока не имеет  права  требовать  от  профессиональных  участников  рынка   гарантии

* Недельский М. Гарантии подписи  ПАРТАД: криминалисты не требуются  // Рынок ценных бумаг. 1998. №12. С. 56-58.

подписи, также как не может потребовать  и у физического лица нотариального удостоверения его подписи на передаточном распоряжении. Несомненно, это сдерживает полноценное развитие программы гарантии подписи.

      Итак, подведем итог.

      Во-первых, несмотря  на предусмотренное ст. 28 ФЗ РФ  «О рынке ценных бумаг» удостоверение прав владельцев  на именные эмиссионные ценные бумаги документарной формы выпуска с помощью сертификата, на самом деле для подтверждения прав владельца необходимо еще наличие приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре. Таким образом, приходим к выводу, что запись в реестре имеет доказательственное значение для всех именных эмиссионных ценных бумаг. Причем при документарной форме такой бумаги она подтверждает право на бумагу наряду с сертификатом, а при бездокументарной форме она подтверждает скорее не право на бумагу, а непосредственно наличие у зарегистрированного лица прав, удостоверенных бездокументарной ценной бумагой, причем служит этому единственным доказательством.

      Во-вторых, было сказано,  что роль записи в реестре значительно повышается. Держатель реестра должен нести ответственность за его правильное ведение и за нарушение своих обязательств перед владельцем ценных бумаг как лицо, ведущее предпринимательскую деятельность по п. 3 ст. 401 ГК РФ независимо от наличия вины.

      В-третьих, представляется, что основания ответственности  держателя реестра и способы  защиты прав владельцев ценных  бумаг в российском законодательстве  должны быть установлены более  подробно. При этом за совершение  расходной записи по лицевому счету владельца даже по поддельным документам реестродержатель должен нести ответственность в виде возмещения убытков.