Правовое регулирование порядка осуществления государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства в сфере образования

Помимо фальсификации письменной части экзамена, одним из оснований аннулирования результатов ЕГЭ является использование на экзамене несанкционированных справочных материалов. Так, в Москве обучающаяся была удалена с ЕГЭ по математике по причине использования в процессе экзамена справочных материалов. Она не воспользовалась правом на подачу апелляции по факту удаления ее с экзамена в установленном порядке. При наличии подтвержденного факта нарушения со стороны выпускницы установленного порядка проведения ЕГЭ, ГЭК приняла решение об отмене результата ЕГЭ для данного участника.

Рассматривая настоящее дело, Московский городской суд в Апелляционном определении от 08 ноября 2013 г. по делу № 11-37132 пришел к выводу об обоснованности отмены результатов ЕГЭ по математике данной учащейся. При этом, суд отметил, что ее право на получение образования нарушено не было, поскольку ей предоставлено право повторной сдачи экзамена по математике в следующем учебном году.

Обзор 7.Права обучающихся при ликвидации и реорганизации образовательных организаций.

По общему правилу, закрепленному в ч. 11 ст. 22 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» принятие федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о реорганизации или ликвидации государственной и (или) муниципальной образовательной организации допускается на основании положительного заключения комиссии по оценке последствий такого решения.

Следует учесть, что приведенная выше норма не уточняет тип или вид образовательной организации, при ликвидации которой экспертное заключение является обязательным. Для сравнения, аналогичная норма, закрепленная в ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» содержит прямое указание на то, что экспертное заключение требуется при принятии решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей.

Вне зависимости от правового основания, в случае ликвидации или реорганизации муниципального учреждения дополнительного образования детей должна быть проведена оценка экспертной комиссией последствий подобного решения. К такому выводу пришел Омский областной суд в Апелляционном определении от 02 апреля 2014 г. по делу № 33-1499/2014.

Прокуратурой Омской области была проведена проверка соблюдения законодательства об образовании в части организации предоставления органами местного самоуправления дополнительного образования детям. Проведенной проверкой было установлено, что департаментом образования города проводились мероприятия по оптимизации штатной численности и сети учреждений дополнительного образования детей. В рамках указанных мероприятий были приняты ряд распоряжений о прекращении права оперативного управления недвижимым и движимым имуществом передаче данного имущества в иные образовательные учреждения. В нарушение действующего законодательства предварительная экспертная оценка принятых решений, несмотря на наличие признаков реорганизации образовательных учреждений дополнительного образования детей, не проводилась. Суд признал принятые решения недействительными с момента вынесения в связи с отсутствием экспертной оценки их последствий.

Следует отметить, что предметом рассмотрения в суде стало не само решение о реорганизации, а действия учредителя, содержащие признаки подобного решения, которые суд усмотрел в прекращении права оперативного управления недвижимым и движимым имуществом и передаче данного имущества в иные образовательные учреждения.

Выводы, содержащиеся в Апелляционном определении Оренбургского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу № 33-933-2014 можно рассматривать как описание правильного – полного и всестороннего – рассмотрения экспертной комиссией вопроса о правомерности реструктуризации образовательных организаций, фактически, в качестве инструкции для проведения аналогичных операций в других субъектах РФ.

Как следует из материалов дела, деятельность вновь созданных образовательных организаций на территории Оренбургской области была приостановлена в связи с аварийностью зданий, в которых они располагаются. Было принято решение о ликвидации образовательных организаций. Оценив правомерность самих решений и порядок их принятия, суд пришел к выводу о том, что сами по себе решения о ликвидации на момент их принятия не повлекли нарушения прав несовершеннолетних воспитанников на получение образования, а порядок принятия решений о ликвидации соответствует закону.

Суд отметил, что экспертной комиссией по вопросам реструктуризации сети образовательных учреждений дана положительная оценка решению о ликвидации муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений. Действующее законодательства не содержит требований к порядку принятия и форме заключения экспертной комиссии, поэтому протокол заседания экспертной комиссии может выполнять роль заключения экспертной комиссии. Материалами дела подтверждается, что все воспитанники ликвидированных учреждений были переведены во вновь созданные учреждения, ликвидация не повлекла перерыва в посещении детьми образовательных учреждений.

Общедоступность дошкольного образования. 

Под свободой доступа образования понимают его физическую доступность (нахождение вблизи мест проживания, обеспеченность образовательных организаций условиями, позволяющими обучаться лицам с ограниченной мобильностью), экономическую доступность (гарантированную законом бесплатность образования или доступность сопровождающих услуг по уходу и присмотру за детьми, отсутствие скрытых сборов), а также способность системы образования адаптироваться к нуждам конкретного обучающегося, например, возможность выбора индивидуальной программы обучения или обучения на дому.

Обзор.8 Информационная открытость образовательной организации как гарантия доступности образования

Важнейшей гарантией доступности образования на всех уровнях является его информационная доступность. Впервые данная гарантия была закреплена в Законе РФ «Об образовании (п. 4 ст. 32). В настоящее время обязанность образовательной организации обеспечивать доступность основной информации об образовательной деятельности устанавливает статья 29 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Правила размещения на официальном сайте образовательной организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и обновления информации об образовательной организации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2013 г. № 582. Соответствие интернет-сайтов образовательных организаций установленным требованиям оценивается экспертной комиссией Министерства образования и науки РФ. Результаты мониторинга размещаются на специализированном сайте.

Вместе с тем, поскольку размещение на сайте образовательной организации информации, не соответствующей законодательству, нарушает права обучающихся и родителей, на практике с заявлениями в суд в защиту неопределенного круга лиц зачастую выступают органы прокуратуры.

Например, Смоленский областной суд в определении от 22 апреля 2014 г. по делу № 33-1505 рассмотрел заявление Прокуратуры Смоленской области о привлечении к ответственности муниципальной школы за несоблюдение требований законодательства об образовании в части информационной открытости образовательной деятельности. В ходе прокурорской проверки были установлены нарушения в части ведения официального сайта образовательного учреждения в сети Интернет: на сайте школа отсутствует информация о структуре и об органах управления образовательной организацией; о реализуемых образовательных программах с указанием учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), практики, предусмотренных соответствующей образовательной программой; о численности обучающихся по реализуемым образовательным программам за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и по договорам об образовании за счет средств физических и (или) юридических лиц и другая информация.

Рассматривая аналогичное дело по заявлению прокурора в интересах

неопределенного круга лиц о понуждении привести официальный сайт государственной школы в соответствие с требованиями законодательства, Московский городской суд в Апелляционном определении от 06 августа 2013 г. по делу № 11-24073 подчеркнул, что дела данной категории не требуют соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Как следствие, суд признал правомерным обращение прокурора с заявлением непосредственно в суд.

  Обзор 9: Наличие очереди для получения дошкольного образования: ограничение конституционного права или установленный порядок его реализации?

Под общедоступностью дошкольного образования понимают, во-первых, возможность получения места в детском саду к моменту достижения ребенком установленного законом возраста, то есть, гарантированное зачисление без очередей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» получение дошкольного образования в образовательных организациях может начинаться по достижении детьми возраста двух месяцев. Во-вторых, доступность дошкольного образования подразумевает возможность снижения платы за присмотр и уход за детьми в дошкольных образовательных организациях путем существующей системы компенсаций родительской платы.

Рассмотрим судебную практику по обоим направлениям.

В отношении наличия очередей при приеме в детские сады очевидным нарушением является не включение в очередь на предоставление места в детском саду лиц, имеющих на это право (Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30 июня 2014 г. по делу № 33-3118/14) или использование помещений детского сада не по назначению при наличии зарегистрированной очереди в детский сад (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2014 г. по делу № 33-4723/2014).

Вместе с тем, следует отметить, что по отношению к вопросу о правомерности самого наличия очереди в детские сады судебная практика противоречива. Одни суды не считают наличие очереди нарушением конституционного права на образование, в то время как другие приходят к выводу, что реализация конституционного права на образование, в том числе дошкольное, не может быть поставлена в зависимость от фактического наличия мест в дошкольных образовательных организациях.

В качестве примера первого подхода можно привести Апелляционное определение Омского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу № 33-2072/2014.

Суд определил, что само по себе наличие очереди на получение мест в детском саду нельзя расценивать как неисполнение обязанности обеспечения доступного бесплатного дошкольного образования, несмотря на то, что в городе не хватало мест для всех желающих и количество групп в существующих детских садах было недостаточно. Суд указал, что со стороны органов местного самоуправления отсутствовало бездействие, поскольку обеспечен порядок постановки на учет детей, нуждающихся в получении места, порядок учета льгот на поступление, предпринимались меры по увеличению количества групп в дошкольных образовательных учреждениях с целью обеспечения всех нуждающихся путевками.

Суд также указал, что превышение количества воспитанников в детских учреждениях более установленных норм приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований. Прием в дошкольное учреждение детей свыше установленных предельных норм повлечет нарушение прав детей, посещающих дошкольное учреждение, а также нарушение условий лицензии, и, как следствие, применение установленных санкций к дошкольному образовательному учреждению, вплоть до приостановления деятельности детского учреждения. Вместе с тем, реализация истцом конституционных прав на получение его ребенком дошкольного образования не должна нарушать прав других детей, поставленных на очередь ранее либо имеющих право на внеочередное или первоочередное предоставление места в дошкольных образовательных учреждениях.

Аналогичный вывод был сделан в Апелляционном определении Свердловского областного суда от 17 декабря 2013 г. по делу № 33-15681/2013, где суд подчеркнул, что принцип очередности в комплектовании дошкольных образовательных учреждений не устанавливает ограничений в доступе к бесплатному образованию, а наличие очереди нельзя расценить как бездействие по выполнению обязанности по обеспечению доступного бесплатного дошкольного образования в отношении ребенка истца.

В Апелляционном определении Омского областного суда от 28 мая 2014 г. по делу № 33-3423/2014 суд даже учел отсутствие в местном и региональном бюджете необходимых сумм для обеспечения всех детей местом в детском саду и отметил, что, поскольку разрешение проблемы нехватки мест требует значительных денежных вложений, а финансирование на это не выделялось, факт виновного бездействия в предоставлении места в детском саду не установлен.

В качестве примера второго подхода, когда нехватка мест в детских садах все же рассматривается как невыполнение органами местного самоуправления своих обязанностей, можно привести Апелляционное определение Архангельского областного суда от 30.06.2014 № 33-3112. В данном решении суд указал, что органы местного самоуправления обязаны принимать меры для организации сети детских дошкольных образовательных учреждений, а в случае недостаточности - расширять их. При этом реализация прав одних граждан на получение дошкольного образования должна осуществляться не за счет ущемления прав других, а посредством увеличения числа мест в дошкольных учреждениях.

Аналогичное решение принято Пермским краевым судом. В Определенииот 16 апреля 2014 г. по делу № 33-3297 суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в не обеспечении возможности несовершеннолетней получить дошкольное образование в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, поскольку ребенок достиг необходимого возраста и не имеет противопоказаний для посещения такого учреждения. Суд подчеркнул, что реализация конституционного права не может быть поставлена в зависимость от нехватки мест, а для реализации этого права органы муниципальных образований обязаны создать достаточную сеть муниципальных дошкольных учреждений. Администрация должна была предвидеть соответствующую потребность в местах в дошкольных образовательных учреждениях, своевременно принимать меры к увеличению вместимости существующих образовательных учреждений.