Постановление суда первой инстанции

Исполнимость – важное свойство законной силы судебного решения. Оно означает, что неисполненное добровольно решение может быть исполнено в принудительном порядке. Для этого заинтересованному лицу выдается исполнительный лист. Из общего правила о том, что решение исполняется после вступления в законную силу, существует исключение: обязательное и факультативное немедленное исполнение. 

Обязательное немедленное исполнение осуществляется в силу прямого предписания закона. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежат решения:

1. о взыскании алиментов;
2. о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев;
3. о восстановлении на работе;
4. о включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

  Факультативное немедленное  исполнение осуществляется по  просьбе истца, принятой судом. Согласно  ст.212 ГПК РФ могут быть немедленно исполнены решения, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда. Вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда, разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени проведения судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда. На определение суда о немедленном исполнении решения суда может быть подана частная жалоба. Подача частной жалобы на определение о немедленном исполнении решения суда не приостанавливает исполнение этого решения.

Вопрос о допущении немедленного исполнения решения рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении.

На определение суда или судьи по вопросу о немедленном исполнении решения может быть подана частная жалоба или принесён протест. Подача частной жалобы или протеста на определение о немедленном исполнении решения не приостанавливает исполнение этого определения.

Преюдициальность решения означает, что считаются установленными отражённые в нём отношения и факты. Преюдициальность обеспечивает устойчивость решения, облегчает в дальнейшем процесс доказывания, устраняет возможность вынесения судебными органами противоречащих друг другу постановлений. В соответствии с нормой уголовно – процессуального законодательства постановление в порядке гражданского судопроизводства решения обязательно для суда, рассматривающего уголовное дело, лишь по вопросу, имело ли место событие либо действие. О преюдиции решения суда по гражданскому делу для уголовного дела речь может идти, если гражданское дело было рассмотрено раньше уголовного. Если же один и тот же проступок является предметом одновременного рассмотрения в гражданском и уголовных процессах, то суд обязан приостановить производство по гражданскому делу (п. 4 ст. 215ГПК), когда судьба гражданского иска зависит от установления преступного характера действий подсудимого. В других случаях суд вправе рассматривать гражданское дело  по существу, не дожидаясь постановления приговора.

Понятие института законной силы судебного решения было бы не полно, если бы мы  не дали понятия другому важному составляющему этого института - пределы законной силы судебного решения. Этот вопрос интересен как с теоретической его разработки, так и с практической точки зрения, так как, не установив границ, в которых действует судебное решение, вступившее в законную силу, невозможно практически в каждом случае определить, на кого распространяется законная сила решения, а равно какое правоотношение урегулировано судебным решением. В частности определить в каждом конкретном случае действие таких свойств судебного решения, как его исключительность. Неопровержимость, исполнимость, возможно лишь четко определив пределы действия законной силы судебного решения.

Пределы законной силы решения делятся, хотя дальше будет видно, что это деление условно, на: субъективные и объективные пределы.

Субъективные пределы ограничивают действия законной силы судебного решения кругом лиц, участвующих в деле. Законная сила распространяется также на их правопреемников.  На лиц, не участвовавших в деле, законная сила судебного решения не распространяется, кроме свойства обязательности. Они могут оспаривать факты и правоотношения, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Объективные пределы законной силы судебного решения ограничены правоотношениями и фактами, установленными судом при разрешении дела. Законная сила судебного решения распространяется только на те факты и правоотношения, которые были установлены судом при разрешении дела. На другие правоотношения между теми же лицами законная сила судебного решения не распространяется. Факты, которые не исследовались судом, могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для предъявления иска.

Правила о законной силе судебного решения действительны для всех видов решений – как основного, так и дополнительного, как обычного, так и заочного.

2.4. Определения суда первой инстанции

В отличии от решения, затрагивающего по существу судьбу объекта процесса, определения суда первой инстанции касаются вопросов, возникающих в связи и по поводу разбирательства дела, и не разрешают дело по существу (ст. 224 ГПК РФ).

Суд может выносить определения, как в совещательной комнате, так и в ходе судебного заседания, посовещавшись на месте. Это зависит от степени сложности вопроса и необходимости развёрнутой или краткой аргументации. По видам различаются судебные определения:

1. заканчивающие процесс урегулированием спора между сторонами (прекращение дела ввиду отказа истца от иска, мировое соглашение сторон);
2. препятствующие возникновению или завершению процесса (отказ в принятии искового заявления, прекращение дела, оставление иска без рассмотрения, передача спора в третейский суд);
3. касающиеся постановленного решения или его исполнения (исправление ошибок и разъяснение смысла решения и т.д.);
4. обеспечивающие нормальный ход процесса (привлечение к делу заинтересованных лиц, отвод состава суда, собирание доказательств и т.д.);
5. касающиеся заявлений о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам;
6. частные определения.

Частные определения – одно из средств устранения причин правонарушений. Они касаются вопросов, выходящих за пределы основного спора, но связанных с ним, и направлены на устранение обнаруженных судом в процессе разбирательства нарушений закона, недостатков в работе организаций. В силу ст. 226 ГПК РФ суд, при выявлении случаев нарушения законности вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течении месяца сообщить о принятых мерах. В случае не сообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда. В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в  действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору. Частное определение суда должно быть законным, обоснованным и может быть вынесено только на основании материалов, проверенных в суде. Частное определение выносится в совещательной комнате в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 15 ГПК РФ. Оно подписывается всем составом суда, как правило, одновременно с решением или определением о прекращении производства по делу. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Содержание определений суда первой инстанции определяется законом (ст. 225 ГПК РФ). По аналогии с судебным решением в нём различаются вводная, описательная, мотивировочная и резолютивная части.

Заключение

Обобщив и проанализировав весь материал работы, я постараюсь остановиться и заострить внимание на основных, на мой взгляд,   проблемах, касающихся института судебного разбирательства в  гражданском процессе.

Задача построения в России правового государства требует конкретных изменений в сфере осуществления правосудия – превращения судебной власти в реально независимую и самостоятельную ветвь государственной власти и повышения эффективности в её деятельности.

Как уже отмечалось, что основной задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Однако жизнь показывает, что эффективность этих задач и целей возможна лишь при соблюдении определённых условий.

Как известно, в русском языке под «эффективностью» понимается способность субъекта достигать определённых результатов, поставленных целей. Это в полной мере касается и отправления правосудия, осуществляемого в рамках гражданского судопроизводства. Применительно к правосудию по гражданским делам эффективность должна состоять из четырех составляющих:

1. правильной организации работы суда;
2. наличие идеального процессуального механизма, способного обеспечить выполнение поставленных перед судебной властью задач;
3.   высокого профессионального судейского корпуса, не допускающего в своей деятельности судебных ошибок;
4. морального облика судей и осознание ими ответственности за принимаемые решения.

При отсутствии в этом блоке хотя бы одного из элементов судебная власть будет не эффективна и будет давать сбои.

Итак, на мой взгляд, для достижения поставленной законодателем цели, прежде всего в России должна быть изменена существующая система организации работы судов, которая привела к смешению судебных и исполнительных функций, к нарушению принципа независимости судей, что негативно сказывается на судебной защите прав и законных интересов граждан и организаций.

В настоящее время судьи первой инстанции (а именно по их работе можно судить об эффективности правосудия в гражданском судопроизводстве), на которых лежит основное и самое тяжёлое бремя разрешения гражданских споров, организуют и проводят прием исковых заявлений у физических и юридических лиц, обеспечивают проведение судебного процесса, контролируют и несут ответственность за работу секретарей и т.д., чем они в принципе не должны заниматься.

Вся эта несвойственная им работа отрывает у них много рабочего времени, около 60% и они психологически, и физически не способны адекватно осуществлять руководство судебным процессом. Уже в этой подготовительной стадии нередко назревает конфликт между судьёй и сторонами по делу, что приводит достаточно часто к заявлениям об отводе судьи. Вместе с тем эту несложную работу вместо судьи вполне мог бы выполнить любой подготовленный работник с высшим юридическим образованием (например, секретарь судьи), а судья в это время мог бы лучше изучить материалы дела. И поэтому если судью освободить от этих функций, то это позволит ему получить реальную возможность изучить всё возрастающее количество судебных дел, большое внимание уделить своей профессиональной подготовке и сохранить с достоинством лицо беспристрастного судьи, которого можно уважать и которому можно доверять. Это должно так же. повысить и авторитет Верховного Суда РФ, который должен больше внимания уделять вопросам разъяснения судебной практики в целях обеспечения её единства и законности (ст. 126 Конституции РФ). А Верховный Суд РФ в основном занимается исправлением судебных ошибок, т.е. дублированием работы нижестоящих судов, отчего и принижается его авторитет как высшей судебной инстанции в государстве. Задача государства должна состоять в ином – чтобы правильно организовать работу нижестоящих судов, а вмешательство Верховного Суда РФ в исправление судебных ошибок должно иметь место лишь в исключительных случаях.

Ещё одним важным условием повышения эффективности правосудия по гражданским делам должно служить наличие действенного процессуального механизма, в полной мере отвечающего международным стандартам. Судья – правоприменитель. У него нет времени идти в библиотеку, чтобы получить ответ на тот или иной юридический вопрос. У него «гора дел» и толпа граждан на приём. У него на столе должен лежать такой детализированный ГПК РФ, который бы отвечал на все возникающие у него вопросы. К сожалению, этот Кодекс имеет массу пробелов и противоречий. На государстве лежит обязанность по созданию и обеспечению функционирования институтов, необходимых для надлежащего отправления правосудия, а т.ж. по принятию законов, гарантирующих свободный доступ к правосудию, беспрепятственность и справедливость самого судебного разбирательства.

Таким образом, повышение эффективности правосудия напрямую  зависит и от обеспечения его доступности, которая, в свою очередь, включает ряд процессуальных аспектов:

1. Возможность беспрепятственно обратиться за судебной защитой  и упрощение процедуры судебного разбирательства.  В настоящее время в России сняты любые ограничения  на обращения в суд, однако, расширение сферы судебной защиты нередко приводит к перегрузкам в работе судейского корпуса, что в целом негативно сказывается на эффективность осуществления правосудия. Решение этой проблемы, как уже ранее отмечено, возможно, как в организационном плане, так и в процессуальном, путем исключения из судебной юрисдикции некоторых категорий малозначительных дел бесспорного характера при условии сохранения механизма последующего судебного контроля. Упрощением процедуры судебного разбирательства является активное использование мер по примирению сторон до судебного разбирательства, развития института посредничества, сокращения судебных издержек, развитие особых процедур, направленных на обеспечение быстрого судебного разбирательства. В российском законодательстве так же  необходимо закрепить правила, ускоряющие разрешение спора:

а) в случаях, не терпящих отлагательства;

б) в случаях, связанных с исками на небольшие суммы;

в) в связи с дорожно-транспортными происшествиями, трудовыми спорами, вопросами, касающимися отношений между арендодателем и арендатором жилища, и некоторыми вопросами семейного права.

Тем не менее, упрощение судопроизводства не должно становиться самоцелью законодателя.

Так, по-новому ГПК РФ, суд не ориентирован на поиск истины, которая, несомненно, должна являться одной из целей судопроизводства. Поиск истины предполагает активность, а не пассивность суда. В связи с этим возникает вопрос: можно ли достигнуть цели гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав и законных интересов личности, не установив при этом истину? На мой взгляд, оторвать одно от другого невозможно.