Автор работы: Пользователь скрыл имя, 26 Января 2014 в 10:46, курсовая работа
Очевиден тот факт, что основной способ удовлетворения потребности большей части населения в жилье — приобретение его в собственность, что доступно не каждому гражданину. Рынок жилья стремительно развивается, государство всячески способствует жилищному строительству, совершенствуется система ипотечного жилищного кредитования (кредитования под залог приобретаемого в собственность граждан жилья), однако приобретение жилья в собственность возможно лишь для граждан с высокими доходами. В связи с этим наиболее приемлемым способом удовлетворения потребности в жилье для большинства граждан является наем жилого помещения по договору найма жилого помещения. Исходя из этого тема найма жилого помещения является, актуальной.
Введение…………………………………………………………………….…..…3
Глава 1. Понятие и особенности правового регулирования договора найма жилого помещения………………………………………………………………..5
Глава 2. Основные виды договора найма жилого помещения………………..10
2.1. Договор социального найма ……………………………………………..10
2.2.Договор коммерческого найма…………………………..…………………17
2.3. Соотношение договоров коммерческого и социального найма…………22
Глава 3. Проблематика рассмотрения споров, вытекающих из договоров найма жилого помещения……………………………………………………….26
Заключение……………………………………………………………………….30
Список используемых источников
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2001 г. N 5737/00 "Разрешая спор о признании недействительным распоряжения мэра и взыскании нанесенных его изданием убытков, суд неполно исследовал обстоятельства по делу, что повлекло принятие неправомерного решения"
Общество с ограниченной ответственностью "Форманта-К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к мэрии Москвы и
Департаменту финансов города Москвы о признании недействительным
распоряжения мэра Москвы от 17.09.99 N 1035-РМ "О мерах по ликвидации последствий взрыва жилого дома N 19 по ул. Гурьянова(Юго-Восточный административный округ)" и взыскании убытков, нанесенных его изданием, на основании статьи 1069 ГК РФ.
Решением от 19.04.2000 иск удовлетворен со ссылкой на статью
1067 ГК РФ.
В протесте предлагается решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.09.99 в результате взрыва произошло обрушение средней части упомянутого жилого дома.
На первом этаже этого дома и в одноэтажной пристройке к нему был расположен магазин ООО "Форманта-К", нежилое помещение которого площадью 1375,5 кв. м принадлежало обществу на праве собственности.
Названным распоряжением мэра Москвы от 17.09.99 N 1035-РМ дом
N 19, в том числе и его нежилая часть, признан аварийным и не подлежащим восстановлению.
Суд пришел к выводу, что это распоряжение издано в связи с крайней необходимостью, а потому отказал в иске о признании его недействительным.
Требование о возмещении убытков в сумме 9 753 738 рублей удовлетворено со ссылкой на абзац первый статьи 1067 ГК РФ, в соответствии с которым за действия по устранению опасности, которые хотя и причинили вред, но были необходимы для устранения еще большей опасности, причинитель вреда несет ответственность.
При разрешении спора суд исходил из того, что в данном случае причинитель вреда несет ответственность безусловно и в полном объеме, поэтому не дал оценки доводам ответчика об особых обстоятельствах, при которых было принято распоряжение от 17.09.99 N 1035-РМ.
Между тем из абзаца второго статьи 1067 ГК РФ следует, что суд, учитывая обстоятельства, при которых в состоянии крайней необходимости был причинен вред, может возложить обязанность по возмещению такого вреда на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред.
Таким образом, законодатель предусматривает возможность освобождения причинителя вреда от ответственности. Однако суд при разрешении спора неполно исследовал обстоятельства дела, необходимые для ответа на вопрос о том, применима ли названная норма права в данном случае.
В решении суда содержится утверждение о том, что нежилые помещения, которые принадлежали истцу, представляли собой единый объект с жилым домом, приведенным взрывом в аварийное состояние, и это исключало автономное функционирование магазина. Суд не ответил на вопрос: является ли уничтожение имущества ответчика следствием действий мэрии Москвы по устранению последствий взрыва или следствием взрыва, за который мэрия не несет ответственности. Суд не указал, почему Департамент финансов города Москвы является причинителем вреда в результате издания распоряжения мэра Москвы, и не привел каких-либо иных правовых оснований для возложения на него ответственности.