Анализ судебной практики по делам о возмещении морального вреда

Так, решением Партизанского  городского суда Приморского края от 23.01.2012 г. частично удовлетворены исковые  требования С. к У. о взыскании  морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной  ответственности, расходов на оплату услуг адвоката, суммы утраченного заработка частично удовлетворены, поскольку в отношении истца по делу частного обвинения, возбужденному по заявлению ответчика, вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

Определением Приморского краевого суда от 16.04.2012 по делу № 33-3373 решение  оставлено без изменения [17].

Решением Уссурийского городского суда Приморского края от 15.06.2009 г. взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 30 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1000 рублей, а всего взыскано 31 000 рублей. Оставляя решение Уссурийского городского суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда указала, что незаконное привлечение к уголовной ответственности является основанием для возмещения морального вреда [18].

И наконец, вина причинителя вреда не является обязательным условием привлечения к ответственности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Федеральными законами этот перечень может быть дополнен (ст. 1100 ГК РФ; п. 3 Постановления № 10 от 20.12.1994 г.).

Так, решением Советского районного  суда города Владивостока от 2011.2007 г. частично удовлетворены исковые требования Я. к Л., К., редакции газеты "Народное Вече" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. На Л. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в газете "Народное Вече" опровержение распространенных в статье "Одни сеют, а другие пользуются", опубликованной в газете "Народное Вече" N 32 от 16.08.2007 года не соответствующих действительности сведений о том, что "Я. утверждает, что я лезу не в свое дело и что в случае моего вмешательства в дальнейший ход событий у меня будут неприятности, которые последуют со стороны ее знакомых сотрудников администрации города Владивостока и дочери, которая, с ее слов, работает в прокуратуре... Из-за начавшейся против меня травли и психологического давления со стороны Я. мое здоровье возможно станет критическим". В возмещение морального вреда с Л. в пользу Я. взыскана компенсация в размере 3.000 руб.

Судебная коллегия по гражданским  делам Приморского краевого суда оставила решение без изменения [19].

Вопрос о компенсации морального вреда можно ставить в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина. Например, если в случае кражи потерпевшим ставится вопрос о взыскании компенсации морального вреда с виновных лиц, суд откажет в удовлетворении данных требований, так как в законодательстве не содержится указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества.

3 Определение  размера компенсации морального  вреда 

     3.1 Общепринятая методика определения размера компенсации

Размер компенсации - один из наиболее важных и, пожалуй, наименее урегулированных вопросов. В законодательстве не содержатся указания, позволяющие суду обоснованно определять размер компенсации морального вреда при разрешении конкретного дела.

Тем не менее, основные критерии, которые  должны учитываться судом при  определении размера компенсации морального вреда, существуют, среди них: степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимания обстоятельства; а также: характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Определение размера компенсации  морального вреда является достаточно сложным, что предопределяется следующими предпосылками: наличие принципа свободного судейского усмотрения при решении  вопроса о размере компенсируемого  морального вреда;

размытость законодательно закрепленных критериев определения размера компенсации; отсутствие обоснования определения конкретной суммы компенсации в судебном решении; сложившаяся судебная практика в некоторых регионах зачастую отличается символическими суммами компенсации [20, с.6].

Рассмотрим более подробно критерии оценки размера компенсации морального вреда.

Итак, одним из критериев является степень вины причинителя вреда  в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Выше вина причинителя  вреда уже была рассмотрена как условие наступления ответственности за причинение морального вреда.

Для целей компенсации морального вреда законодатель разделил страдания  на физические и нравственные. Тем  самым законодатель ставит в зависимость  размер компенсации от тех или иных видов физических и нравственных страданий. Под видами физических страданий можно понимать те болезненные ощущения (симптомы), которые могут возникнуть у потерпевшего (боль, тошноту, головокружение и др.), под видами нравственных страданий - негативные эмоции (страх, стыд, унижение и др.).

Учитывать характер физических страданий  можно лишь принятием во внимание тех нравственных страданий, которые  могут быть с ним сопряжены, например, удушье может сопровождаться страхом  за свою жизнь. Поэтому для определения размера компенсации следует учитывать не вид (характер) нравственных или физический страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно их характер и значимость для человека и определяют величину причиненного морального вреда [21, с. 26].

При оценке характера физических и  нравственных страданий нужно учитывать  не все фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный  вред, а лишь те, которые заслуживают  внимания для определения размера компенсации.

Рассмотрим критерий "требование разумности и справедливости".

Необходимо обратить внимание, что  в гражданском праве применение требований разумности и справедливости специально предусмотрено только для  института компенсации морального вреда. В п. 2 ст. 6 ГК РФ, регламентирующей применение гражданского права по аналогии, говорится о требованиях добросовестности, разумности и справедливости как общих принципах гражданского права. Однако лишь в одной статье Гражданского кодекса - ст. 1101 - однозначно предусмотрено его применение. Вероятно, это связано с проблематичностью и сложностью денежной оценки нравственных и физических страданий. Суд должен учитывать требование разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

Анализ норм ст. 1101 и п. 2 ст. 6 ГК РФ, которые устанавливают правила применения аналогии права, позволяет сделать вывод о том, что требование разумности и справедливости представляет собой основу, которой суд может воспользоваться в случае пробела в законе. Это дает определенный простор судейскому усмотрению при решении каждого конкретного дела.

Было бы несправедливо присудить при прочих равных обстоятельствах компенсацию лицу, перенесшему страдания в связи с нарушением его права на авторство, в размере, равном или большем, чем размер компенсации, присужденной лицу, перенесшему страдания в связи с утратой зрения. Поэтому требование о соблюдении разумных и справедливых соотношений присуждаемых сумм компенсации морального вреда должны соотноситься с той или иной категорией дел. В идеале в судебной практике должны быть выработаны единые для всех судов базисный уровень размера компенсации и методика определения ее окончательного размера в зависимости от категории дела.

Приведу пример из судебной практики (в части компенсации морального вреда).

А.А. обратилась в суд с иском  к муниципальному казенному дошкольному  образовательному учреждению "Детский сад общеразвивающего вида № 9 п. Пластун" о возмещении ущерба, причиненного в результате несчастного случая в детском саду, в обоснование которого указала, что … является опекуном Т.А.С., <...>. Утром 20 февраля 2012 года она отвела ребенка в детский сад, а в 09 час. 15 мин. ей позвонила воспитатель Б.О.А. и сообщила, что ребенок сломал левую ногу, играя на "модулях". С полученной травмой ребенок был доставлен в Пластунскую больницу, где ему сделали рентген. Вместе с ребенком в течение трех недель до 13 марта 2012 года она находилась на лечении в больнице г. Дальнегорска. Затем лечение ребенка было продолжено в Пластунской больнице. В период лечения она была вынуждена находиться вместе с ребенком в лечебном учреждении, не работала, поэтому не получала заработную плату, которая составляет 19524 руб. 16 коп.

Кроме этого она понесла материальные расходы…. В связи с чем просила  суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате несчастного случая в размере 24774 руб. 16 коп. и компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Тернейского районного  суда от 07.08.2012 г. исковые требования Т.А.А. удовлетворены частично. Взысканы … компенсация морального вреда  в размере 10000 руб., а всего взыскано 24774 руб. 16 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции,  указав, что «суд не в достаточной мере учел обстоятельства дела, характер причиненных несовершеннолетнему Т.А.С. нравственных страданий, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание указанные  обстоятельства судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 10 000 руб. не отвечает в достаточной  степени требованиям разумности и справедливости и, по мнению судебной коллегии, должен быть увеличен, поскольку компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

С учетом изложенного, частично удовлетворяя апелляционную жалобу Т.А.А., судебная коллегия изменяет решение  суда и считает возможным увеличить  размер компенсации морального вреда до 80 000 руб.» [22].

Необходимо упомянуть еще два  критерия оценки размера компенсации:

- степень вины потерпевшего;

- имущественное положение причинителя  вреда.

Использование этих критериев основано на ст. 1083 ГК РФ, применяемой к возмещению любых видов вреда, и не имеет каких-либо особенностей.

Степень вины потерпевшего при наличии  в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, является обязательным критерием оценки судом размера компенсации морального вреда, в то время как имущественное положение причинителя вреда - это факультативный критерий, его применение является не обязанностью суда, а его правом проявить снисхождение к причинителю вреда, приняв во внимание его имущественное положение при определении окончательного размера подлежащей выплате компенсации (ст. 1083 ГК РФ).

В качестве примера приведу Определение  Приморского краевого суда от 28.07.2010 г. по делу № 33-6397.

К. обратился в суд с иском  к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2007 года в районе дома № 49, по ул. Калинина, станции Лазо, г. Дальнереченска произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем "Тойота Ипсум" без государственного регистрационного номера, под управлением водителя Д. и мотоциклом марки "Урал", государственный регистрационный номер <...>, под управлением водителя К. ДТП произошло по вине водителя Д., гражданская ответственность которого не застрахована. В результате ДТП мотоциклу были причинены технические повреждения, на ремонт которых он затратил 17 490 руб. Был причинен вред его здоровью, он признан инвалидом 3 группы с утратой 30% профессиональной трудоспособности, в результате чего потерял в заработке, который снизился с 6 068 руб. до 3 608 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба - 26 490 руб., в возмещение причиненного вреда здоровью - по 2 459 руб. 56 коп. ежемесячно, начиная с августа 2007 года, компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 480 руб….

Ответчик Д. заявленные требования не признал, пояснил, что в ДТП  имеется обоюдная вина, поскольку  столкновение произошло на середине дороги и истец находился в  состоянии алкогольного опьянения. К. после ДТП уговорил его не вызывать сотрудников ГИБДД, но затем обратился в суд. Ни административное постановление, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела он не оспаривал.

Решением Дальнереченского городского суда Приморского края от 2.06.2010 г. иск удовлетворен.

С решением не согласился Д., им подана кассационная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив  доводы жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для отмены решения  суда.