Анализ судебной практики по делам о возмещении морального вреда

Ответчик причинила ему как физическую боль, так и нравственные страдания, наносила побои в присутствии свидетелей, что явилось унижением человеческого достоинства. Он до сих пор испытывает неудобства и обиду, негодование за неуважительное отношение перед близкими и посторонними людьми. Истец находится в пенсионном возрасте и испытывает сильные стрессы при неуважительном к нему отношении. Как учитель, работавший в школе МОУ СОШ п. Горные Ключи Кировского района Приморского края, он очень дорожит своим авторитетом, которым пользуется у администрации и жителей поселка.

Решением Кировского районного  суда Приморского края от 24 апреля 2012 года, исковые требования удовлетворены  в части, с Т.Г. в пользу С.В. взыскана компенсация морального вреда в  сумме 3000 рублей. С Т.Г. в доход  бюджета Кировского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского  краевого суда от 27.06.2012 по делу № 33-5582 решение оставлено без изменения [7].

2. Решением Артемовского городского суда Приморского края от 10 мая 2011 года с МУЗ "Городская больница № 2" г. Артема в пользу Б. взысканы расходы на лечения в размере 31128,07 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С МУЗ "Городская больница № 2" г. Артема в доход муниципального образования Артемовский городской округ взыскана госпошлина в размере 1133,84 рублей.

Судебная коллегия по гражданским  делам Приморского краевого суда решение Артемовского городского суда оставила без изменения, указав следующее.

16.02.2011 года в 09.00 часов,  в рентгеновском кабинете МУЗ  "Городская больница № 2" Б. для получения рентгеновского  снимка, находилась на медицинском  столе высотой около 1 метра.  По окончанию процедуры, спускаясь  с медицинского стола, потеряла равновесие и упала на пол, в результате чего получила травму: перелом шейки правого бедра со смещением.

В связи с полученной травмой  истица с 16.02.2011 года по 16.03.2011 года находилась на стационарном лечении, 01.03.2011 года ей была сделана операция и до настоящего времени истица находится на амбулаторном лечении, не может самостоятельно передвигаться, нуждается в постороннем уходе.

Давая оценку указанным обстоятельствам, проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному  выводу, что травму истица получила по вине ответчика, который, оказывая медицинские услуги населению, не обеспечил их безопасность.

Так, учитывая возраст истицы, ее состояние здоровья сотрудники больницы должны были оказать ей помощь при  прохождении рентгена, в том числе спуститься с рентгеновского стола.

При этом суд обоснованно  указал, что отсутствие в МУЗ "Городская  больница № 2" норм поведения медицинского персонала при прохождении рентгена не должно влиять на права истицы, как  пациента больницы….

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В результате действий ответчика  истице были причинены физические и  нравственные страдания, т.е. причинен моральный вред.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил  из степени вины причинителя травмы, характера полученной травмы, а также  тех обстоятельств, что истица до настоящего времени вынуждена проходить  лечение, самостоятельно передвигаться не может, нуждается в постороннем уходе, а также из объема и характера нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, и обоснованно счел возможным взыскать с МУЗ "Городская больница № 2" г. Артема в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.

Оснований для уменьшения размера  компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что неосторожность самой истицы явилось причиной полученной ею травмы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в судебном заседании судом не установлено, что истицей при прохождении рентгена была допущена неосторожность.

Судебная коллегия считает, что  судом правильно установлены  обстоятельства по делу, решение является законным и обоснованным.

Понятие "физические страдания" не совпадают по своему содержанию с понятием "физический вред". Физический (телесный) вред - это вред материальный и вместе с тем неимущественный. Он представляет собой любые негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному биологическому функционированию - нормальному, с медицинской точки зрения, протеканию всех психофизиологических процессов в организме человека. Эти изменения, в свою очередь, приводят или могут привести к негативным изменениям в состоянии психического благополучия и (или) в имущественной сфере личности. Негативные изменения в состоянии психического благополучия могут выражаться в физических и нравственных страданиях (моральный вред), а негативные изменения в имущественной сфере - в расходах, связанных с коррекцией или функциональной компенсацией недостатков в организме потерпевшего, и утрате дохода (имущественный вред) [8, с. 19].

Недостаточное урегулирование законодательством  компенсации морального вреда влечет возникновение большого количества проблем в процессе их применения. Одной из таких проблем является субъективный состав лиц, имеющих право требовать защиты нарушенных гражданских прав путем компенсации морального вреда.

Субъектами гражданско-правовых отношений наряду с гражданами являются и юридические лица.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 г. № 11984/06 «гражданин, являющийся индивидуальным предпринимателем, либо юридическое лицо вправе наряду с требованием о защите деловой репутации, отнесенным к подведомственности арбитражного суда, заявить требование о возмещении морального вреда, причиненного оскорблением чести и достоинства» [9]. Однако, «вопрос о компенсации морального вреда связан с оценкой личных физических и нравственных страданий лица как гражданина и не связан с его статусом предпринимателя» [9]. Поэтому иски физических лиц, имеющих статус предпринимателя, не могут рассматриваться арбитражным судом. Они подлежат подаче от имени физического лица и рассматриваются судами общей юрисдикции в общеустановленном порядке.

Значительный интерес представляет вопрос о допустимости перехода права на компенсацию морального вреда к другому лицу, например к наследнику после смерти обладателя такого права. Как известно, любой переход права возможен по договору цессии или по наследству. Статья 383 ГК РФ прямо не относит право на компенсацию морального вреда к правам, неразрывно связанным с личностью его обладателя, как, например, право требовать уплаты алиментов или возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью.

Но, учитывая, что компенсация морального вереда - это компенсация за перенесенные лицом страдания, за нарушение его  психического благополучия, это право  действительно связано с личностью  кредитора. Право на взыскание компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер. Данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Если гражданин, подавший в суд иск о взыскании компенсации морального вреда, умер до вынесения окончательного судебного акта, производство по делу подлежит прекращению. А уступка требования о компенсации морального вреда и переход его по наследству допустимы, но с определенными оговорками.

Приведу примеры из судебной практики.

1. Определением Приморского краевого  суда от 15.09.2011 по делу № 33-8712 оставлено без изменения определение  Лесозаводского районного суда  Приморского края от 19 июля 2011 года, которым производство по делу  о взыскании невыплаченных сумм  заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда правомерно прекращено, поскольку правопреемство по заявленным требованиям не допускается.

В определении судебная коллегия по гражданским делам Приморского  краевого суда указала следующее.

Как следует из материалов дела, 21.02.2008 года в суд с исковым  заявлением к НГЧ-4 Ружинской дистанции  гражданских сооружений Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги обратился Г.М., который просил признать заключенный между ним и ответчиком с 01.07.2004 года гражданско-правовой договор трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, обязать ответчика произвести его увольнение по п. 3 А ст. 81 ТК РФ с 27 июня 2005 года, внести необходимые записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку, взыскать с ответчика неоплаченные суммы заработной платы, выходному пособию, произвести оплату листка нетрудоспособности, выплатить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, всего в размере 40086 руб. 57 коп., а так же компенсировать моральный вред, причиненный нарушением его трудовых прав в размере 300000 руб.

8 июля 2008 года Г.М. умер, что подтверждено копией свидетельства о смерти <...> от 11 июля 2008 года.

Определением мирового судьи  судебного участка № 45 г. Лесозаводска Приморского края от 07 августа 2008 года произведена замена истца в порядке  процессуального правопреемства согласно ст. 44 ГПК РФ на Г.О., являющегося сыном Г.М.

В последующем Г.О. неоднократно изменял и дополнял заявленные Г.М. требования, которые свелись к следующему: просил суд обязать ОАО "РЖД" оформить трудовые отношения с Г.М., признать между Г.М. и ОАО "РЖД" оформленные бессрочные трудовые отношения с 1 июля 2004 года на неопределенный срок, обязать ОАО "РЖД" оформить приказ о приеме на работу Г.М. с 1 июля 2004 года в должности рабочий по обслуживанию подсобного хозяйства и увольнении Г.М. по п. 3 ст. 81 ТК РФ с 27 июня 2005 года, взыскать с ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 40 086 рублей 57 копеек с учетом индексации и компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правильно  руководствовался ст. 220 ГПК РФ, согласно которой суд прекращает производство по делу, в случае если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда верным и соответствующим  нормам как материального, так и  процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и  другие нематериальные блага…

Как следует из искового заявления, Г.М. заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика при исполнении трудовых отношений, который оценил в размере 300000 руб. Г.О. увеличил размер указанной компенсации за нравственные страдания своего отца до 1000000 руб.

Между тем, ко дню смерти Г.М. решение суда в данной части так  же постановлено не было и судом  не был определен размер указанной  компенсации. Таким образом, сумма  компенсации не вошла в наследственное имущество, которое может быть получено наследниками.

Между тем, право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью, носит личный характер. Поэтому данное право не входит в состав наследственного  имущества и не может переходить по наследству. Поэтому согласно ст. 44 ГПК РФ переход к другому лицу таких прав не допускается.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, правопреемство по заявленным требованиям законом  не допускается, в связи с чем  производство по делу подлежало прекращению [10].

2. Постановлением президиума  Приморского краевого суда от 12.02.2008 № 44г-56 отменено определение  Находкинского городского суда  Приморского края от 18 июля 2007 г., требование о замене взыскателя  удовлетворено, так как в том  случае, когда потерпевшему присуждена компенсация морального вреда, но он умер, не получив ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследственного имущества и может быть получена его наследником.

Отменяя определение Находкинского  городского суда Приморского края от 18 июля 2007 г. президиум Приморского краевого суда в постановлении указал: