Стороны в гражданском процессе

    Однако  в описанных ситуациях можно утверждать, что категория притворности процессуальных действий вполне может найти свое применение и в гражданском процессуальном праве, где под такими действиями можно понимать действия, внешне направленные на один процессуальный и материально-правовой результат, а в действительности совершаемые с целью достижения иного юридического эффекта.

    Для причинения вреда третьему лицу либо для незаконного приобретения прав на чужое имущество, истец и ответчик совершают целый комплекс притворных процессуальных действий в виде возбуждения гражданского дела, создания ситуации искусственного соперничества либо простого признания иска ответчиком, совершения иных процессуальных действий, предопределяемых только неосновательной целью процесса.

    Последствия притворных процессуальных действий нетождественны последствиям, предусмотренным гражданским  законодательством применительно  к составам ничтожных сделок, закрепленных в ст. 170 ГК РФ, поэтому, по нашему мнению, они нуждаются в специальном обсуждении в рамках гражданско-процессуального права.

    Наиболее  сложна роль суда по делам, где имеет место инсценировка и спор сторон чисто номинален. Суд не наделен полномочиями следователя в уголовном процессе; имеющиеся у него процессуальные возможности «работают» только в условиях действительно наличествующего конфликта сторон. В ситуации фактической бесспорности интересов велика вероятность, что суд послужит всего лишь орудием недобросовестных лиц, закрепив своим властным волеизъявлением их притворные действия.

    Думается, что в отсутствие в действующем  законодательстве необходимых норм, пока основным фактором раскрытия инсценировки должна выступать процессуальная активность лица, не являющегося участником незаконной процессуальной «схемы». Например, один из соответчиков или третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика может заявить о фактическом совпадении интересов сторон и позиционировать себя в качестве лица, на имущественные интересы которого происходит посягательство при помощи фиктивного процесса, либо указать на необходимость привлечения к делу субъекта, в отношении которого планируется такое посягательство. Например, иск о признании сделки недействительной заявляется только к одной стороне сделки, готовой к признанию исковых требований, тогда как другая сторона в лучшем случае позиционируется в качестве третьего лица без самостоятельных требований. В силу ограниченности своих защитительных возможностей и признания иска зависимым от истца ответчиком, третье лицо, во-первых, проигрывает процесс, а во-вторых, возникает невыгодная для него преюдиция, преодолеть которую оно не может в силу того, что являлось лицом, участвующим в деле.

    В целях недопущения описанной ситуации суд должен, основываясь на положениях ч. 2 ст. 56 ГПК (право суда определять, какие обстоятельства имеют значение для дела) и ч. 1 ст. 57 ГПК (право суда предложить представить лицам дополнительные доказательства), стремиться к максимальному проявлению своей активности в условиях, когда имеются основания полагать возбуждение гражданского процесса в целях, не связанных с действительной защитой прав и интересов лиц.

    Так, например, в обобщении судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о признании права собственности на земельные участки, отмечалось, что значительное число решений, удовлетворяющих требования о признании права собственности на земельные участки в порядке приватизации, основаны на признании иска ответчиком, тогда как суд не должен был принимать такие признания в силу их противоречия закону²⁹. Удовлетворение подобных исковых требований и дальнейшая перепродажа таких участков «добросовестным приобретателям» привела к переходу в частную собственность лиц земель лесного фонда.

    Подводя итог необходимо отметить, что для инсценировки судебного процесса его сторонами (истцом и ответчиков) требуется несколько условий:

    - внешняя юридическая противоположность интересов истца и ответчика;

    - фактическое совпадение интересов истца и ответчика;

    - наличие сговора между сторонами процесса;

    - непривлечение к делу других заинтересованных лиц в качестве соответчиков или третьих лиц; д

    - множественность лиц в спорном материальном правоотношении.

    Соответственно, суд должен обнаружить существование названных условий и путем воздействия на них добиться прекращения такого процесса.

    В качестве санкций, которые могли  бы быть применены к недобросовестным лицам, устроившим инсценировку судебного  процесса, можно предложить наложение  штрафа, обращение на них всех судебных расходов по делу, а также предоставление права лицу, пострадавшему от такого рода действий, требовать возмещения убытков. 
 

    3.3 Меры борьбы с злоупотреблениями сторонами процессуальными правами 

    Судьям  и другим практическим работникам нередко приходится сталкиваться с таким явлением, когда отдельные участники процесса недобросовестным образом стремятся всячески затянуть разбирательство конкретного гражданского дела либо путем представления недостоверных доказательств дезинформировать суд в отношении юридически значимых по делу обстоятельств. Подобное поведение, имеющее самые многообразные формы и приобретшее особенно в последнее время широкое распространение именуется злоупотреблением процессуальными правами.

    Злоупотребления сторонами процессуальными правами представляют собой непосредственную угрозу для нормального функционирования судебной власти. В связи с тем, что данной проблеме не уделяется должного внимания на законодательном уровне, всевозможные недобросовестные действия не только не встречают отпора со стороны судебной власти, но и пропагандируются участниками судебных споров в качестве инструмента выигрыша процесса. Так, например, юридическое агентство в рекламе предлагает своим клиентам «различные варианты отложения рассмотрения дел в суде»³⁰.

    В связи с изложенным, большую проблему для судебной власти представляют злоупотребления  правом со стороны участников гражданского процесса. Предъявление заведомо необоснованных исков, затягивание процесса, хронические  неявки сторон в суд под вымышленными предлогами — все это давно вошло в арсенал недобросовестных участников гражданского процесса и широко применяется ими при участии в заседаниях судов, что порождает волокиту, ведет к вынесению ошибочных судебных решений и к дискредитации авторитета судебной власти. Спектр злоупотреблений сторонами процессуальными правами крайне широк - от мелкого банального сутяжничества до распространенных в последнее время «корпоративных захватов» при помощи судебных процедур. Недобросовестное поведение лиц, участвующих в деле, а также их представителей маскируется под названиями «тактическая хитрость» либо «процессуальная уловка», которые сами по себе не несут отрицательного смыслового значения.

    Определение злоупотребления субъективным гражданским процессуальным правом в качестве правонарушения позволяет ставить вопрос о юридической ответственности за его совершение. Примечательно, что гражданский процессуальный закон не говорит прямо об ответственности за неисполнение сторонами процессуальных обязанностей, а ведет речь о последствиях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.  Средством борьбы со злоупотреблениями процессуальными правами являются меры гражданского процессуального принуждения, арсенал которых пока незначителен, однако он позволяет суду пресечь правонарушение.

    В качестве меры гражданской процессуальной ответственности необходимо рассматривать  взыскание компенсации за фактическую потерю времени с лица, недобросовестно заявившего неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшего правильному и своевременному рассмотрению и разрешению. Думается, что гражданское процессуальное законодательство должно предусмотреть наложение штрафа на участников процесса, допускающих недобросовестность, который должен взыскиваться в пользу государства, и здесь может оказаться полезным заимствование опыта зарубежных стран. В частности, как отмечает Н.И. Масленникова, за злоупотребление правом согласно французскому законодательству сторона обязана уплатить штраф в размере от 100 до 10 000 франков, а Бельгийский кодекс устанавливает штраф в размере от 5000 до 100 000 бельгийских франков³¹.

    Российскому гражданскому процессуальному законодательству, думается, следует исходить из того правила, что наказание должно быть тем строже, чем интенсивнее злая воля. Наложение штрафа целесообразно установить за такие распространенные злоупотребления правом, как недобросовестное предъявление заведомо неосновательного иска, заявление неосновательного спора против иска, а также за ряд иных злоупотреблений. Законодательству уже известны редкие, но характерные примеры привлечения недобросовестных лиц к подобной ответственности. Так, например, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Так же в качестве меры гражданской процессуальной ответственности необходимо предусмотреть объявление замечания недобросовестной стороне, которое должно заноситься в протокол судебного заседания и заключается в выражении порицания субъекту, допускающему злоупотребление правом. Функциональное назначение такой меры, как предупреждение, известной действующему законодательству, состоит в превентивном воздействии на правонарушителя. Замечание констатировало бы факт совершения лицом злоупотребления правом, когда такое злоупотребление не требует более жестких мер реагирования, однако должно быть учтено судом при дальнейшем рассмотрении дела, в частности, при оценке намерений стороны, совершающего то или иное процессуальное действие.

    Интересно, что практика применения УГС 1864 г. устанавливала  такую меру гражданского процессуального  предупредительного воздействия, как предварительное удостоверение тяжущимися своей добросовестности путем принесения присяг.

    В современном праве к предупредительным  мерам могут быть отнесены разъяснение  лицам, участвующим в деле, их обязанности  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и последствий злоупотребления процессуальными правами, а так же предложение суда совершить определенные процессуальные действия, направленные на недопущение злоупотребления процессуальным правом, либо воздержаться от их совершения и, наконец, удостоверение лицом, участвующим в деле, наличия или отсутствия определенных фактов.

    Суд должен разъяснить сторонам, в числе прочих субъективных процессуальных прав и обязанностей, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, – однако на практике суды достаточно редко указывают лицам на существование такой обязанности и еще реже разъясняют ее смысл и значение. Суд может предложить лицам совершить определенные процессуальные действия, направленные на недопущение злоупотребления процессуальным правом либо воздержаться от их совершения. Предлагаемые к совершению процессуальные действия (бездействие) должны быть несовместимы со злоупотреблением правом; фактически они заставляют лицо отказаться от своих намерений (в случае, если таковые имелись).

    Следуя  указаниям суда, субъект заранее обрекает себя на недостижение недобросовестных целей, поскольку совершение предлагаемых действий блокирует ожидаемые результаты злоупотребления правом – в противном случае он будет вынужден прямо проигнорировать указания суда. Например, сторона заявляет ходатайство об истребовании несуществующих доказательств, намереваясь таким образом затянуть производство по делу, а суд предлагает указать, какие сведения могут быть подтверждены данным доказательством. Если заявленное ходатайство заранее необоснованно, сторона будет вынуждено обнаружить это и получить отказ в удовлетворении ходатайства. Суд также может с процессуально-предупредительной целью предложить лицу воздержаться от определенных действий, чтобы предотвратить намечающееся злоупотребление. Например, если сторона препятствует осмотру находящегося у неё доказательства, суд предупреждает о недопустимости воспрепятствования проведению осмотра и недобросовестный субъект вынужден либо смириться с обнародованием содержания доказательства, либо открыто противодействовать законным распоряжениям суда.

    Как неизвестную процессуальному законодательству, но фактически используемую меру процессуально-предупредительного воздействия можно назвать удостоверение стороной наличия либо отсутствия определенных фактов - удостоверительная подпись сделает в последующем невозможным совершение различных злоупотреблений. Например, если стороны по окончании судебного заседания удостоверят своей подписью надлежащее их извещение о времени и месте следующего заседания, впоследствии в случае своей неявки они не смогут ссылаться на свое неведение относительно даты судебного разбирательства.

    Следует отметить, что предупредительным  эффектом обладают и другие меры гражданского процессуального принуждения. Например, отказ в удовлетворении неосновательного ходатайства выступает мерой защиты от процессуального нарушения и одновременно предупреждает возможное злоупотребление правом. Весь гражданский процесс, все его принципы и нормы объективно противостоят всяческим злоупотреблениям.

    Меры  гражданской процессуальной защиты связаны с отказом в совершении тех процессуальных действий, которые лицо, допускающее злоупотребление правом, требует совершить от суда. Такая мера позволяет моментально пресечь намечающееся злоупотребление правом. Например, суд отказывает стороне в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, явно не имеющих отношения к рассматриваемому спору (неотносимых доказательств). Однако при использовании такой меры суд не должен каким-либо образом ограничивать права участвующих в деле лиц, стремящихся к действительной защите своего нарушенного или оспоренного субъективного права. Противоположной рассмотренной выше мере гражданской процессуальной защиты является совершение судом процессуального действия, направленного против злоупотребления субъективным гражданским процессуальным правом. Например, при наличии сомнений в объективности и достоверности представленных стороной доказательств, суд в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предлагает лицу или противоположной стороне представить дополнительные доказательства. Выполнение такой просьбы суда предотвращает злоупотребление правом, поскольку дополнительные доказательства могут обнаружить несостоятельность позиции субъекта. Так же, например, при неявках стороны, направленных на срыв процесса, суд может проверить достоверность представленной оправдательной документации (например, запросить медицинские учреждения о выдаче справок, представляемых стороной в подтверждение уважительности причин своей неявки).