Распределение бремени доказывания

С учетом положений, закрепленных в ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами верно распределены обязанности по доказыванию: истец  должен доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь, а причинитель вреда для  освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его  вине.

Нарушение норм процессуального  права о распределении между  сторонами обязанностей по доказыванию  судами не допущено.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (административный материал, определение  об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему  дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников аварии), суд  установил, что из названных документов не следует нарушение Правил дорожного  движения водителем Лежниным О.В., причиной столкновения транспортных средств  явилось наличие на дороге открытого  канализационного люка. Доказательств  обратного муниципальным предприятием в материалы дела не представлено.

Доводы страховщика об отсутствии вины Лежнина О.В. в дорожно-транспортном происшествии признаны судами обоснованными.

Поскольку основания ответственности  водителя автомобиля ВАЗ 21053 (страхователя по договору обязательного страхования  гражданской ответственности) за причинение ущерба истцу материалами дела не подтверждены, исковые требования, предъявленные к страховщику, отклонены  правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Лежнина  О.В., сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом  исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в  связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации подлежат отклонению.

Обстоятельства дела исследованы  судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального  или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом  кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без  изменения, кассационная жалоба - без  удовлетворения.²⁹

Когда представление доказательств  для сторон и других лиц, участвующих  в деле, затруднительно (это касается представления письменных и вещественных доказательств, например, когда они  находятся в государственных органах, организациях, у граждан, которые отказываются представить их по предложению стороны, а также получения заключения эксперта, которое по закону может быть дано только по определению суда или судьи), они вправе ходатайствовать перед судом об их истребовании; в таких случаях суд (судья) оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в собирании доказательств: истребует от граждан или организаций письменные и вещественные доказательства, назначает экспертизу (ч.3 ст.50, п. п.7, 8 ст. 142 ГПК).

Само по себе закрепление  в ГПК указанных выше норм, обязывающих стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, было бы малоэффективным, если не предусмотреть последствия неисполнения ими этой обязанности. Законодатель такие последствия устанавливает, что обеспечивает реальное действие принципа состязательности, освобождает суд от несвойственных ему функций и не допускает злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле.

В современных публикациях  стали часто появляться различные  мнения о том, что необходимо расширить  полномочия суда по собиранию доказательств. Но при этом важно не нарушить конституционное  право состязательности и равноправия  сторон. Например, Н.Матеров и О.Логинова, не поднимая вопрос о праве арбитражного суда самостоятельно назначить экспертизу, считают, что судья имеет право  прямо спрашивать у заинтересованных лиц, не желают ли они попросить суд  о назначении экспертизы, убеждать заявителей изыскать средства для проведения экспертного исследования, договариваться с экспертами о проведении экспертизы с последующей оплатой.³⁰

Т.В. Сахнова считает, что  для вовлечения в процесс судебного  доказательства требуется и волеизъявление сторон, и определение суда о принятии информации в качестве доказательства, но для экспертизы делает исключение. По ее мнению, экспертиза «назначается при возникновении осознанной судом  потребности в применении специальных  знаний при разрешении вопросов, возникающих  в ходе рассмотрения дела по существу». Поэтому у суда должно быть право  назначать экспертизу и в том  случае, когда сторона об этом не ходатайствует.³¹

Позиции и предложения  по совершенствованию законодательства в сторону расширения полномочий суда в сфере доказывания вызывают множество возражений, так как  наделение суда правом истребования доказательств и назначения экспертизы наделяет его не свойственными его  задачам следственными функциями. В Арбитражном процессуальном кодексе  порядок назначения экспертизы регламентируется на основе состязательности сторон: по ходатайству лиц, участвующих в  деле или с их согласия. Исключения составляют случаи: необходимость назначения экспертизы предусмотрена законом, требуется проверить заявление  о фальсификации доказательства, необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ч.1 ст.82 АПК РФ). В этих случаях суд  назначает экспертизу по своей инициативе. В Гражданском процессуальном кодексе  суду дана инициатива при назначении экспертизы (ч.1ст.79 ГПК РФ).

Так, для обеспечения руководящей  роли суда в процессе, равно как  и для установления обстоятельств  дела, достаточно закрепления обязанностей суда по определению предмета доказывания, определению доказательственного  бремени и разъяснению сторонам их прав. Участник процесса, знающий  о наличии права ходатайствовать  о собирании доказательств и  не использующий его, должен нести неблагоприятные  последствия своей безынициативности.

Неисполнение сторонами  обязанностей по доказыванию и злоупотребление правами могут проявляться как в уклонении истца или ответчика от явки в суд, так и, при их явке, в непредставлении ими доказательств в установленные судом (судьей) сроки, затягивании рассмотрения дела по различным надуманным причина (желание пригласить для участия в деле в качестве представителя адвоката либо заменить уже участвующего адвоката на другого, хотя времени для этого им было предоставлено достаточно и т.п.).

Меры разрешения трудноразрешимых ситуаций, когда стороны уклонялись от представления в суд письменных или вещественных доказательств, а  также от участия в экспертизе, когда без стороны провести экспертизу было невозможно представляются весьма эффективными. Таких случаев было очень много, в результате разбирательство дел не по вине суда многократно откладывалось нарушались права добросовестных участников процесса. Например, ответчики по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по сокращению штата работников, не представляли истребованные судом штатные расписания, без чего суд не мог сделать вывод о том, было ли в действительности сокращение или нет; истицы или ответчики по делам об установлении отцовства не являлись на экспертизы (гинекологическую, биологическую, генной дактилоскопии), без заключения которых суду было невозможно установить время наступления беременности, возможность исключения отцовства или происхождение ребенка от ответчика; истцы по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т.п.), не представляли его на экспертизу для выяснения вопроса о стоимости ремонта. Законодатель решил эти проблемы в соответствии с духом и смыслом принципа состязательности.

По делу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества (автомобиля в аварии и т.п.), экспертиза может быть назначена для выяснения вопроса о размере вреда (стоимости ремонта, утраты товарного вида автомобиля и др.). Например, истец определил его в 20 млн.рублей, а ответчик, считая завышенным, - в 15 млн.рублей. Если в этом деле истец будет уклоняться от участия в экспертизе и не представит экспертам автомобиль, без которого провести экспертизу невозможно, то суд, руководствуясь теми же нормами, вправе признать утверждение истца о размере вреда опровергнутым и согласиться с мнением ответчика о том, что он составляет 15 млн. руб. Здесь необходимо отметить, что нормы, закрепленные в ч. 1 ст.65, ч.1 СТ.70 и ч.З ст.74 ГПК, предоставляют суду право сделать определенные выводы о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств, но не обязывают его к этому. Они, следовательно, оставляют решение этого вопроса на усмотрение суда, поэтому суду при их применении надо проявлять большую разумность и взвешенность, учитывая при этом другие имеющиеся в деле доказательства, т.к. их может быть достаточно, чтобы сделать иные, вполне определенные выводы (например, имеются другие письменные, вещественные доказательства, заключения экспертов, достаточные для иного, чем при применении указанных норм, вывода о доказанности либо недоказанности тех или иных обстоятельств).

Вопрос о распределении  доказательственных обязанностей приходится обсуждать не только при установлении материально - правовых юридических  фактов. При решении различных  процессуальных вопросов (разрешение ходатайств, обеспечение иска, назначение экспертизы, приостановление производства по делу) суду также приходится выяснять, кто из участников процесса должен доказать наличие оснований для  совершения либо несовершения того или  иного процессуального действия, а также кто будет нести  неблагоприятные последствия недоказанности обстоятельств. Таким образом, доказательственное бремя нужно распределять и при  установлении фактов, не относящихся  к предмету, но входящих в пределы  доказывания.

Принимая решение об отказе М-ым в удовлетворении иска о взыскании  с С-ной ущерба, причиненного им в  результате затопления их квартиры, мировой  судья и суд апелляционной  инстанции исходили из того, что  С-на, являющаяся собственницей квартиры, расположенной над квартирой  истцов, фактически в ней не проживала. В спорной квартире проживала  и была зарегистрирована мать собственницы Ф-на, которая в день затопления квартиры истцов допустила протекание воды. Суд не усмотрел вины С-ной в причинении вреда имуществу М-ых, поскольку  она не является причинителем вреда, а истцами не представлено доказательств  того, что затопление произошло в  результате ненадлежащего содержания собственницей своей квартиры.

Данные выводы судебных инстанций  основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, и без  учета норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По материалам дела видно, что затопление квартиры истцов произошло  в результате протечки воды из квартиры ответчицы.

Также суд установил, что  С-на, как собственница квартиры, распорядилась  ею, предоставив ее для проживания своей матери.

Данное обстоятельство в  силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ не освобождало С-ну от обязанности нести ответственность по надлежащему выполнению обязательств, в том числе, обязательств по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Факт причинения истцам вреда  в результате ненадлежащего пользования  имуществом, ответчицей не оспаривался. Ответственность за содержание внутриквартирного  оборудования, поддержания его в  исправном состоянии, за соблюдение прав и интересов соседей, лежит  на собственнике жилого помещения. С  учетом этих обстоятельств вывод  судебных инстанций об отсутствии оснований  для возложения ответственности  на С-ну не основан на законе.³²

Распределение доказательственных обязанностей при решении процессуальных вопросов сложности обычно не представляет. Участник процесса самостоятельно решает, о совершении какого действия он будет  просить, и, заявив ходатайство, несет  бремя наличия обстоятельств, являющихся основанием для его удовлетворения. В данном случае нет оснований  для отказа в удовлетворении ходатайства.

Участник процесса, заявивший  отвод судье, должен подтвердить  наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность  отвода. При отсутствии доказательств  заявление об отводе будет отклонено.

Применение правил распределения  доказательственного бремени между  сторонами требует соответствующего процессуального оформления.

Четких правил оформления нет, но применение последствий неисполнения доказательственных обязанностей должно быть четко оформлено. В протоколе  судебного заседания должны быть записки о разъяснении сторонам обязанности доказать юридически значимые факты и предложения предоставить дополнительные доказательства.

Например, если ответчик не представляет в установленный судьей (судом) срок письменные объяснения на иск и доказательства в обоснование своих возражений, то это в случае его неявки в судебное заседание, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Также, в судебном решении  должны быть указаны основания возложения на участника процесса бремени доказывания  обстоятельства, имеющего значение для  дела, отсутствие либо достаточность  доказательств для ввода о  его наличии, а также итоговый вывод о признании обстоятельства существующим в связи с неисполнением  участником процесса доказательственной обязанности. Надлежащее оформление последствий  неисполнения доказательственного  бремени исключает возможность  отмены решения вышестоящими инстанциями  по мотиву недоказанности обстоятельств, которые суд признал установленными.