Распределение бремени доказывания

Но бремя утверждения, согласно, Е.В.Васьковскому, заключается  в необходимости для стороны, которая заявляет требование или  возражение, сослаться на обстоятельства, подтверждающие их. Обыкновенно бремя  утверждения и бремя доказывания  совпадают, например, истец должен указать  и вместе с тем доказать обстоятельства, подтверждающие исковые требования.²³ Это совпадение бывает не всегда, так как некоторые обстоятельства (например, признанные противной стороной или общеизвестные обстоятельства) не нуждаются в доказывании.

Думается, что данное разрешение бремени доказывания излишне, так  как автор сам указывает о  слиянии бремени утверждения  и бремени доказывания.

Так как вопрос о наличии  процессуальной обязанности доказывания  является дискуссионным в науке  процессуального права, то О.В. Баулин, например, считает, что «юридической обязанности для стороны доказывать обстоятельства материально-правового  характера, на которые она ссылается, не существует. Ответчик в процессе имеет право избрать пассивную  позицию и просто отрицать иск, что  свидетельствует об отсутствии у  него обязанности доказывать какие  либо обстоятельства»²⁴.

Деятельность суда в исковом  производстве состоит в проверке правомерности требования истца, заявленного  по отношению к ответчику. Ответчик не обязан защищаться против нападения  истца. Но действующее законодательство возлагает и на ответчика тяжесть  утверждения. Ответчик, хотя и может  ограничиться отрицанием иска, либо вообще отнестись к иску пассивно, но он должен сослаться на обстоятельства, препятствующие удовлетворению требований истца, если его целью будет отказ  от удовлетворения исковых требований. Например, ответчик должен сослаться  на факты, влекущие прекращение права, о защите которого просит истец, поскольку последний не обязан утверждать и доказывать их отсутствие.

Исключительно по инициативе ответчика могут быть поставлены на обсуждение доказательственные факты, при посредстве которых могут  быть установлены обстоятельства предмета доказывания, на которых строятся его  возражения. В ст.131 АПК РФ предусматривается  специальная форма представления  возражений против иска – отзыв  на исковое заявление, которое является средством защиты ответчика против предъявленного искового требования. Теперь представление отзыва на исковое  заявление является обязанностью ответчика, в отличие от ранее действующего законодательства, которым предоставлялось  право направить суду отзыв (ст.109 АПК). Но в настоящее время в  действующем процессуальном законодательстве не предусмотрены последствия за неисполнение обязанности предоставления отзыва на заявленные требования, предполагается, что эта обязанность следует  из общих начал состязательного  судопроизводства, понимания состязательности как права каждого лица знать  об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

В современном гражданском  процессуальном кодексе также, в  отличие от ранее действовавших  положений, частью 2 статьи 149 предусмотрена  обязанность ответчика предоставить истцу или его представителю  письменные возражения относительно исковых  требований, в соответствии с принципом  состязательности. Но неисполнение этой обязанности также не влечет никаких  санкций. Так как стороны вправе знать, какие обстоятельства им надлежит доказывать, то законодателем на суд  возложена задача по определению  и обсуждению обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии со ст. 56 ГПК  РФ суд ставит эти обстоятельства на обсуждение; в соответствии со ст. 65 АПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела. Но возложение на суд  бремени утверждения не соответствует  принципам состязательности и процессуального  равноправия сторон, так исправляя  недоработки истца, суд выполняет  не свойственную ему функцию, потому что помощь истцу может рассматриваться  как ухудшение положения ответчика (или наоборот).

Обобщая вышеизложенное, можно  сделать вывод: бремя утверждения  – процессуальный термин, обозначающий, кто из сторон в гражданском процессе должен заявить суду о тех юридических  фактах, на которых основаны иск  или возражения против исковых требований. О первых должен заявить истец, о  вторых – ответчик.²⁵ Таким образом, бремя утверждения должно распределяться между сторонами равномерно, каждая из сторон должна доказывать те юридические обычаи, необнародованные нормы и фактические обстоятельства, на которых она основывает свои исковые требования, отводы или возражения.

Критерием оценки выполнения стороной обязанности доказывания  является достаточность доказательств, представленных в подтверждение искомого факта.

При рассмотрении жалоб о  признании недействительными актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов и решений, возлагается на орган, принявший акт. То есть, на государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения, на должностные лица, на государственных служащих действия (бездействие), решения которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений). Гражданин (группы граждан) освобождаются от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязаны доказать факт нарушения своих прав и свобод (ст. 6 Федерального закона РФ от 14 ноября 1995 г. № 197-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»).²⁶

Обязанность по доказыванию  обоснованности наложения административного  взыскания должна возлагаться на административный орган. Так, постановлением начальника Петропавловск-Камчатской таможни за нарушение таможенных правил, предусмотренных ст. 276 Таможенного кодекса РФ, с СП «К.» были взысканы: штраф в размере 200 процентов стоимости товара, явившегося непосредственным объектом нарушения таможенных правил, а также стоимость этого товара. СП «К.» обратилось в суд с жалобой об отмене административного взыскания. Дело неоднократно рассматривалось судами и было объектом рассмотрения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Отменяя состоявшееся по делу решение, коллегия записала в своем определении, что применительно к обстоятельствам данного дела бремя доказывания наличия законного основания для наложения административного взыскания лежит на Петропавловск - Камчатской таможне. Утверждая о наличии вины СП «К.» в нарушении таможенных правил, таможня не представила доказательств, имеющих значения для признания обоснованным постановление о наложении административного взыскания.²⁷

§ 2. Распределение  бремени представления доказательств

Общее правило распределения  доказательственного бремени одновременно можно рассматривать как предположение  об отсутствии фактов основания иска, которое при недоказанности требований истца будет рассматриваться  как установленный факт. Но его  не стоит применять прямолинейно, так как оно не тождественно используемому  в практике положению «кто на что  ссылается, тот то и доказывает». Например, по делу о взыскании долга  истец утверждает, что между ним  и ответчиком был заключен договор  займа, срок платежа наступил, возврат  не произведен. Истец объективно не может доказать отсутствие возврата долга, хотя, согласно буквальной трактовке  общего правила, должен. Точно также  истец часто не может располагать  доказательствами полного либо частичного возврата долга, так как они должны быть у должника. Таким образом, необходимо различать круг всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу, и  круг фактов, подлежащих доказыванию  истцом.

Бремя доказывания определяется судом. При этом даже если стороны  не ссылались на какие-либо обстоятельства, суд вправе поставить их на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Постановления Пленума Верховного Суда РФ часто содержат разъяснения  о том, какая сторона какие  факты должна доказывать. Например, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 о практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей даны разъяснения  о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству  и в процессе разбирательства  должен: «предложить истцу и ответчику представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора. В первую очередь должны быть представлены и исследованы документы, устанавливающие характер взаимоотношений сторон, их права и обязанности (договор, квитанция, квитанция-обязательство, квитанция-заказ, транспортная накладная, расчет убытков, которые, по мнению истца, должны быть возмещены ответчиком, и другие документы).

Необходимо иметь в  виду, что по общему правилу бремя  доказывания обстоятельств, освобождающих  от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, например, в рамках законодательства о защите прав потребителей лежит  на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или  уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда  распределение бремени доказывания  зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный  срок, а также от времени обнаружения  недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").²⁸

В рамках законодательства о причинении вреда бремя доказывания  обстоятельств, освобождающих от ответственности, лежит на стороне, причинившей вред.

Муниципальное предприятие  обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском  к обществу "СГ "Региональный альянс" в лице филиала "Белая Башня - Ек" о взыскании 14 618 руб. 85 коп. страхового возмещения. Третьи лица - Лежнин О. В., Рахимов М. С., Самсонова Е. В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2008 в  удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение  суда первой инстанции оставлено  без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный  арбитражный суд Уральского округа, муниципальное предприятие просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что возложение на истца обязанности по доказыванию  вины Лежнина О.В. в совершении дорожно-транспортного  происшествия противоречит закрепленной в гражданском законодательстве презумпции вины причинителя вреда; вывод судов о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало наличие на дороге открытого  канализационного люка носит предположительный  характер.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном  ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований  для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в г. Екатеринбурге произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21053, Лежнина О.В. (собственник - Самсонова Е.В.) и автобуса "Икарус-280", под управлением Рахимова М.С. (собственник - муниципальное предприятие).

В результате дорожно-транспортного  происшествия автобусу причинены механические повреждения, что подтверждается актом  осмотра транспортного средства.

Между обществом "СГ "Региональный Альянс" в лице филиала "Белая  Башня - Ек" (страховщик) и Лежниным О.В. (страхователь) заключен договор  обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств.

Страховщик сообщил муниципальному предприятию о приостановлении  выплаты страхового возмещения до разрешения спора о виновности Лежнина О.В. в совершении данного дорожно-транспортного  происшествия в порядке судебного  производства.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения муниципального предприятия в арбитражный суд  с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании  суммы страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций  исходили из того, что истец в  нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представил доказательств противоправности поведения причинителя вреда, ответственность  которого застрахована обществом "СГ Региональный альянс", а также  причинной связи между действиями водителя Лежнина О.В. и наступившим  вследствие столкновения транспортных средств ущербом.

Выводы судов соответствуют  действующему законодательству и установленным  по делу доказательствам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в  силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных  законом или договором страхования  такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным  договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей  на момент дорожно-транспортного происшествия) страховым случаем признается наступление  гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован по договору обязательного  страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших  при использовании транспортного  средства, которое влечет за собой  обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности  за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя  вреда, противоправное поведение причинителя  вреда, причинно-следственная связь  между действиями причинителя вреда  и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных  обстоятельств, правовые основания  для возмещения вреда отпадают.